﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7217/21 

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

 

 Дело № А76-25692/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал», общества) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 о прекращении производства по делу № А76-25692/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Капитал» - Дворецкий Е.Б. (доверенность от 14.08.2019 № 11).

Арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (далее – общество «Стройремонтмонтаж») Жукова Светлана Геннадьевна 08.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Капитал» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция) о признании недействительными: заявления директора общества «Стройремонтмонтаж» Шаталова П.О. от 31.03.2014 № 12 о выходе из состава участников общества «Капитал», решения внеочередного общего собрания участников общества «Капитал» от 27.05.2014, а также решения Инспекции, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 10.04.2014 № 2147456033492 и от 05.06.2014 № 2147456062444.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 07.05.2021, конкурсный управляющий обществом «Стройремонтмонтаж» Жукова С.Г. подала в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на это решение.

Определением от 18.06.2021 апелляционная жалоба Жуковой С.Г. принятак производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом «Стройремонтмонтаж» Жуковой С.Г. поступило ходатайство об отказе от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 принят отказ конкурсного управляющего обществом «Стройремонтмонтаж» Жуковой С.Г. от иска, решение суда первой инстанции от 07.05.2021 отменено, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «Капитал» просит постановление  апелляционного суда от 30.07.2021 отменить, решение суда первой инстанции от 07.05.2021 оставить в силе, ссылаясь на то, что принятый апелляционным судом отказ от иска нарушает права общества, которое лишено возможности ссылаться на установленные решением суда от 07.05.2021 преюдициальные обстоятельства и не защищает его от недобросовестных действий конкурсного управляющего обществом «Стройремонтмонтаж», конкурсное производство в отношении которого завершено, конкурсная масса отсутствует и не может пополняться, отказавшегося от иска лишь с целью исключения установленных фактов для последующей подачи исков, обратившегося в суд с аналогичным иском, и, пытающегося пересмотреть настоящее дело, установить новые обстоятельства и представить доказательства, которые не исследовались в настоящем деле, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на пересмотр требований в отсутствие преюдиции. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются, прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность прекращения производства по делу только в случае, если арбитражным судом установлено, что истец отказался от иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, рассмотрев заявленный обществом «Стройремонтмонтаж» отказ от иска, установив, что письменное ходатайство об отказе от иска подписано лично конкурсным управляющим обществом «Стройремонтмонтаж» Жуковой С.Г., которая, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала на отказ от иска в полном объеме и просила производство по делу № А76-25692/2020 прекратить, а также, учитывая, что данный отказ подан с соблюдением требований статей 49, 159, 260, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о нем 26.07.2021 размещена в Картотеке арбитражных дел и доступна для лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность возражений общества «Капитал» о злоупотреблении правом конкурсным управляющим Жуковой С.Г., отказавшейся от настоящего иска для последующего повторного обращения с иском с теми же предметом и основанием, и, признав их несостоятельными, поскольку отказ от иска осуществляется по воле заявителя, обязанность по проверке мотивов которого процессуальным законодательством на суд не возложена, при этом процессуальным последствием отказа от иска является невозможность предъявления повторно тождественного иска, и установление судом факта подачи исков с одним и тем же предметом и основаниями, является основанием для вынесения соответствующего судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, в отсутствие иных возражений на отказ истца от иска и мотивированного обоснования того, что такой отказ нарушает права других лиц, апелляционный суд принял отказ истца от иска, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

То обстоятельство, что в настоящее время конкурсный управляющий Жукова С.Г. повторно обратилась в суд с аналогичным иском, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при том, что ответчик не лишен возможности в рамках соответствующего спора заявить возражения относительно рассмотрения такого иска по существу со ссылкой на часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2021 о прекращении производства по делу № А76-25692/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                    Г.М. Столяренко