ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2024                                                                                 Дело № А40-260457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Станкополимер» – ФИО1, (доверенность от 27.102.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Станкополимер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

о признании ООО «Станкополимер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 ООО «Станкополимер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставлено без изменения в части утверждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Станкополимер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в части утверждения конкурсного управляющего, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Станкополимер» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 37 Закона о банкротстве должник в заявлении обязан указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определенный в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ (далее – Закон № 482-ФЗ), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Конкурсный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 саморегулируемым организациям Ассоциации «МСОПАУ», ААУ «ЦФОП АПК», Союз АУ «НЦРБ» и Союз АУ «СРО «ДЕЛО» было предложено представить кандидатуры, подлежащие утверждению конкурсным управляющим должника.

Утверждая конкурсным управляющим ФИО2, суды исходили из представленных в материалы дела документов в отношении кандидатур арбитражных управляющих в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, в том числе поступивших от Союза АУ «НЦРБ» информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Из вынесенных по делу судебных актов следует, что конкурсный управляющий был выбран судом первой инстанции путем случайной выборки, в соответствии с действующим законодательством, исключая нарушение прав должника и кредиторов, а проживание конкурсного управляющего вне места нахождения должника, а равно количество дел, в которых данное лицо утверждено управляющим, не препятствует его утверждению.

Довод о том, что судом первой инстанции должна была быть учтена календарная дата поступления кандидатур от различных СРО, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не мог быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта в силу приведенных выше норм, и отсутствия доказательств несоответствия ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-260457/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      О.Н. Савина