﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года

Дело №

А56-48240/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В.,          Дмитриева В.В.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-48240/2019,	            

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», адрес: 614113, Пермь, Чистопольская ул., д. 16, ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор», адрес: 194044, Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24А, лит. 3, ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889 (далее - Концерн), о взыскании                            5 816 862,85 руб. задолженности по договору от 23.03.2015 № 05185 (далее – Договор), а также 273 756,11 руб. неустойки за период с 21.01.2019 по 08.02.2019. 

Суд первой инстанции решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, иск Института удовлетворил.

В кассационной жалобе Концерн ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06.11.2019 и постановление от 28.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание положения статей 3 и 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе) и не учтено, что Концерн является исполнителем государственного оборонного заказа и потому оплата выполненных по Договору работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета. Соответственно, при разрешении спора суды должны были руководствоваться условием Договора о том, что оплата работ будет произведена Концерном за счет средств федерального бюджета после поступления на его счет денежных средств от государственного заказчика.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора Институт (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить и своевременно сдать Концерну (заказчику) составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме «Разработка порохового заряда для газогенератора системы обеспечения положительной плавучести изделия 2638», а заказчик обязался СЧ ОКР принять и оплатить.

Указанный Договор заключен во исполнение договора от 29.05.2015             № 11329/14/43-15, подписанного Концерном и открытым акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее - Бюро «Рубин»).

Работы по Договору выполнялись в несколько этапов; стоимость работ по этапу 2 составила 9 777 004,05 руб. 

Согласно пункту 6.5 Договора окончательная оплата выполненной СЧ ОКР (этапа/подэтапа СЧ ОКР), за вычетом выданного аванса, производится заказчиком по фиксированным ценам поэтапно, с учетом протокола скидки, оформленного в порядке пункта 6.9 Договора (при его наличии), в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки соответствующего этапа СЧ ОКР в соответствии с разделом 5 Договора по счету исполнителя. Окончательная оплата производится при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от Бюро «Рубин» по договору от 29.05.2015 № 11329/14/43-15.

В пункте 11.5 Договора указано, что за нарушение заказчиком срока оплаты принятой СЧ ОКР (этапа/подэтапа СЧ ОКР) исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% договорной цены СЧ ОКР (этапа, подэтапа      СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

Как следует из подписанного сторонами акта приемки от 20.02.2018          № 18004, Институт свои обязательства по Договору исполнил. 

Вместе с тем оплата выполненных работ Концерном не произведена, на стороне последнего имеется  5 816 862,85 руб. задолженности. 

Поскольку требования о погашении задолженности и пеней Концерн в добровольном порядке не удовлетворил, Институт обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт задолженности Концерна за выполненные Институтом работы по Договору, удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела в части выполнения работ, их цены и качества сторонами не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно момента возникновения на стороне заказчика обязанности произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно позиции Концерна, в данном случае условия и срок окончательной оплаты выполненных по Договору работ должны определяться на основании пункта 6.5 Договора – после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от Бюро «Рубин» по договору от 29.05.2015               № 11329/14/43-15.

Суды отклонили означенный довод заказчика, сославшись на то, что исполнение Концерном перед Институтом обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от исполнения Бюро «ЦКБ МТ «Рубин» своих обязательств по иному договору, где подрядчик не является стороной. Исходя из этого, суды возложили на Концерн обязанность уплатить стоимость работ по Договору и начисленную в связи с просрочкой обязательства неустойку.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений абзаца первого статьи 773 ГК РФ и абзаца третьего статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 6.5 Договора условие, предусматривающее оплату работ заказчиком только после поступления денежных средств от Бюро, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514.

Бюро «Рубин» письмом от 31.07.2019 № ППО/ДГВД-1150 сообщило о том, что оплата выполненных работ по подэтапу 2.1 Договора от 29.05.2015 № 11329/14/43-15 не производилась.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства получения Концерном целевых денежных средств на оплату работ по Договору Институтом не представлены, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами сделаны неверные выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт- об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Концерном за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с Института.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-48240/2019 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», адрес: 614113, Пермь, Чистопольская ул., д. 16, ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070, в пользу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор», адрес: 194044, Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24А, лит. 3, ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 В.В. Дмитриев