АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А84-1126/2022

08 августа 2023 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена    28 июля 2023 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД», ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору инвестирования, о признании права собственности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллинг 18», ОГРН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД», ОГРН 

<

***>,

и Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности и выделе доли в объекте незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ООО «ЭЛЛИНГ 18», ОГРН 

<

***>, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ООО «КрымВентиляция» Вадим, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Зодчий», ФИО46, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ОГРН: 

<

***>, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, общество с ограниченной ответственностью «Черноморскую чартерную компанию»,  общество с ограниченной ответственностью «Нацпроект 82», общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв», общество с ограниченной ответственностью «СК ДИСА»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца по первоначальному иску – ООО «Монтажстрой» – ФИО56 (руководитель), ФИО57 по доверенности от 28.01.2022 № 1/08; от ответчика по первоначальному иску – ООО «Трилока ЛТД» – ФИО58 по доверенности от 23.11.2021, от ООО «ЭЛЛИНГ 18» – ФИО59 по доверенности от 17.01.2023 № 77 АД 0739973; от третьих лиц: ФИО3, от ФИО33 – ФИО60 по доверенности от 02.03.2022 № 92 АА 0974612; ФИО26 лично, ФИО59 по доверенности от 12.01.2023 № 92 АА 1158052; ФИО36, ФИО59 по доверенности от 21.01.2023 № 92 АА 1190337; от ФИО29 – ФИО59 по доверенности от 12.01.2023 № 92 АА 1158053; от ФИО61 – ФИО59 по доверенности от 19.01.2023 № 92 АА 1158054; от ФИО20 – ФИО59 по доверенности от 13.01.2023 № 92 АА 1158057; от ФИО42 - ФИО59 по доверенности от 12.01.2023 № 92 АА 1166158; от ФИО19 – ФИО59 по доверенности от 13.01.2023 № 92 АА 1158058; от ФИО5 – ФИО59 по доверенности от 12.01.2023 № 77 АД 2274532; от ФИО14 – ФИО59 по доверенности от 12.01.2023 № 50 АБ 7419993; от ФИО7 – ФИО59 по доверенности от 12.01.2023 № 50 АБ 8024988; от ФИО25 – ФИО59 по доверенности от 12.01.2023  № 02 АА 6105179; от ФИО21 – ФИО59 по доверенности от 12.01.2023 № 77 АД 2938374; от ФИО9 – ФИО59 по доверенности от 12.01.2023 № 50 АБ 8496561; от ФИО34 – ФИО59 по доверенности от 12.01.2023  № 23АВ3669058; от ФИО30 – ФИО59 по доверенности от 12.01.2023  № 77 АД 0739952; от ФИО41 – ФИО59 по доверенности от 12.01.2023  № 43 АА 1616985; от ФИО24 – ФИО59 по доверенности от 12.01.2023 № 77 АП 2982950, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору инвестирования от 27.02.2018 № 2702/2018.

Определением от 19.05.2022 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании 2 162 019 рублей пени.

Определением от 19.05.2022 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании  2 162 019 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ООО "ЭЛЛИНГ 18", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ООО «КрымВентиляция» Вадим, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Зодчий», ФИО46, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ОГРН 

<

***>, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, общество с ограниченной ответственностью «Черноморскую чартерную компанию»,  общество с ограниченной ответственностью «Нацпроект 82», общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв», общество с ограниченной ответственностью «СК ДИСА».

В рамках дела № А84-8540/2022 общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» с иском, в котором просило:

обязать  ООО «Трилока ЛТД» зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя корпус 2Г, как объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

...>;

определить долю ООО «Монтажстрой» по инвестиционному договору № 2702/2018 от 28.02.2018 в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85% в размере доли 76/87;

признать право собственности ООО «Монтажстрой» на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85% в размере доли 76/87 доли от общей площади;

Определением от 08.12.2022 дела № А84-8540/2022 и А84-1126/2022 объединены в одно производство.

В рамках дела № А84-260/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Эллинг 18» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД»  и Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» с иском:

- об обязании ООО «Трилока ЛТД» зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя корпус 2Г, как объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

...>;

- об определении доли ООО «Эллинг 18» по договору соинвестирования № 56 от 10.02.2021 в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85% в размере доли 339/10000 (103,3 кв. м), а также определить долю в прилегающей территории на причале № 4, протяженностью 4 погонных метра вдоль причала;

- о признании права собственности ООО «Эллинг 18» на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85%, в размере 339/10000 (103,3 кв. м) доли от общей площади;

- о взыскании с ООО «Трилока ЛТД» и с ООО «Монтажстрой» солидарно расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.03.2023 дела № А84- 260/2023 и А84-1126/22 объединены в одно производство.

Определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»  ФИО2.

В судебном заседании представители ООО «Монтажстрой» просили удовлетворить исковые требования, заявленные ООО «Эллинг 18» и ООО «Монтажстрой» к ООО «Трилока ЛТД».

Представитель ООО «Эллинг 18» просил удовлетворить исковые требования, заявленные ООО «Монтажстрой» и ООО «Эллинг 18» к ООО «Трилока ЛТД».

Представитель ООО «Трилока ЛТД» просил отказать в удовлетворении требований ООО «Монтажстрой» и ООО «Эллинг 18», настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Трилока ЛТД» (застройщик, заказчик) и ООО «Монтажстрой» (инвестор, генеральный подрядчик) заключили инвестиционный договор от 27.02.2018 № 2702/2018, по условиям которого инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству объекта – комплекса нежилых зданий и/или сооружений (2 очередь строительства, пусковой комплекс № 2, корпуса 2Г, 2Д) с объектами благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны подписанием договора и всех указанных в его тексте приложений подтверждают, что достигли согласия по всем существенным условиям договора и ни одна из сторон после его заключения не будет ссылать на недостижение согласия по существенным условиям договора как на основание для признания его недействительным или незаключенным.

Согласно пункту 2.3 договора последний содержит элементы различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (смешанный договор). К отношениям сторон по договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, договоре купле-продаже будущей недвижимой вещи, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок и сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта, а также ориентировочный объем инвестиций определены в графике реализации инвестиционного проекта (Приложение № 2), который утверждается сторонами в момент подписания договора и является его неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.3.1 договора установлено, что срок строительства не может быть позже 18.04.2019 года.

По акту приема-передачи 26 марта 2018 года инвестору передана строительная площадка, сторонами утвержден график реализации инвестиционного проекта.

03 августа 2018 года ООО «Трилока ЛТД» направило ООО «Монтажстрой» предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в связи с нарушением графика.

27 августа 2018 года ООО «Трилока ЛТД» направило ООО «Монтажстрой» предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в связи с нарушением графика.

19 июня 2019 года ООО «Трилока ЛТД» вручило ООО «Монтажстрой» предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору за исх. № 33, в котором требовало ускорить сроки выполнения работ, предоставить отчет о выполнении обязательств по реализации объекта до 30.07.2019.

25 июня 2019 года от ООО «Монтажстрой» поступило уведомление за исх. № 68 о наличии обстоятельств, повлекших за собой задержку производства работ, в частности, в переданной застройщиком инвестору проектной и технической документации не учтены отдельные виды работ, отсутствует проект на газификацию и водоотведение. ООО «Монтажстрой» подтвердило получение копий проектной документации на объект.

15 июля 2019 года в ответ на вышеуказанное письмо ООО «Трилока ЛТД» предупредило о нарушении договора, о недопустимости передачи своих прав на получение объектов недвижимости третьим лицам.

19 июля 2019 года за исх.№70  ООО «Монтажстрой» направлено ООО «Трилока ЛТД» письмо, в котором уточнялись проводимые работы, предлагалось утвердить новый график, подтверждалось получение копий проектной и иной необходимой документации, указывалось на выявление необходимости выполнения дополнительных работ, конфликтные ситуации с жильцами, судебный процесс с ДИЗО г. Севастополя.

17 сентября 2019 года ООО «Монтажстрой» вручило директору ООО «Трилока ЛТД» письма с предложением продлить договор, датированные 03.04.2019 и 28.06.2019.

ООО «Трилока ЛТД» за исх. № 21 от 17 сентября 2019 года указано, что производство работ без каких-либо причин задерживается на 8 месяцев, о дополнительных работах никто не предупреждал, график увеличения срока выполнения работ не согласовывается.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 стороны продлили срок строительства до 31.12.2019, утвердили новый график реализации инвестиционного проекта, сократили срок для расторжения договора из-за просрочки строительства до 10 рабочих дней и установили обязательство ООО «Трилока ЛТД» предоставить недостающую техническую документацию.

Недостающая техническая документация передана сотрудникам ООО «Монтажстрой» главному инженеру ФИО63, прорабу ФИО64, после чего 30 декабря 2019 года сторонами достигнуто соглашение о продлении срока строительства до 30.06.2020 и утвержден новый график выполнения работ на объекте на 2020 год, включающий в том числе дополнительно согласованные работы. В новом соглашении какие-либо обязательства ООО «Трилока ЛТД» по передаче ещё какой-либо документации не оговаривались.

15 апреля 2020 года ООО «Трилока ЛТД» потребовало в соответствии с п. 6.4. Договора предоставить перечень расходов инвестора на реализацию инвестиционного проекта, а также копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные затраты.

15 мая 2020 года ООО «Трилока ЛТД» обратилось к инвестору с требованием возобновить строительные работы, а 18 мая 2020 года с требованием оплатить расходы на оплату арендной платы и коммунальных услуг.

15 июня 2020 года ООО «Трилока ЛТД» повторно направило требование о возобновлении производства работ.

09 июля 2020 года ООО «Трилока ЛТД» за исх. № 26 повторно направило требование немедленного возобновления строительных работ, предоставления всей информации относительно третьих лиц, которым уступлено право требования недвижимости, а также о расторжении заключенных с третьими лицами договоров.

30 июля 2020 года ООО «Монтажстрой» направило ответ, в котором отказалось предоставлять данные по третьим лицам, подтвердило передачу проектной и иной документации, выражало опасение относительно публикаций в СМИ, указывало на отсутствие денежных средств и просило оказать возвратную финансовую либо материальную помощь.

13 августа 2020 года ООО «Трилока ЛТД» за исх. № 39 направило ООО «Монтажстрой» требование о немедленном возобновлении работ, предоставлении информации по третьим лицам, полной информации о ходе строительства объекта, постатейного перечня затрат, уборки мусора на строительной площадке, а также о контроле за ходом выполнения строительных работ.

29 января 2021 года в связи с истечением срока, в течение которого действовали особенности регулирования градостроительных отношений, ООО «Трилока ЛТД» обратилось в адрес инвестора с письмом, в котором просило приостановить выполнение строительных работ.

В связи с получением ответа от Минстроя, 25 марта 2021 года ООО «Трилока ЛТД» направило за исх. № 19/Я-20 уведомление о необходимости возобновить работы, а также о контроле за ходом выполнения работ.

05 апреля 2021 года ООО «Трилока ЛТД» письмом за исх. №29/0504 выдвинуло требование о необходимости немедленно приступить к строительству, а также о необходимости оплатить пеню.

29 апреля 2021 года за исх. 19/Я-21 ООО «Трилока ЛТД» направило требование возобновить строительство и частичный отказ от договора в части строительства пирсов.

26 апреля 2021 года  ООО «Монтажстрой» направило ООО «Трилока ЛТД» письмо за исх. № 67 (датированное 15 апреля 2021 года) с уведомлением о том, что большая часть разделов проектной документации по строительству объекта не была передана подрядчику, необходимо срочно предоставить проект подпорной стены, а также остальные недостающие разделы рабочего проекта. Письмо получено ООО «Трилока ЛТД» 19 мая 2021 года.

20.05.2021 года ООО «Трилока ЛТД»  предоставлен ответ истцу, в котором указано на предоставление инвестору всей проектной и иной технической документации ранее, его подтверждение получения этой документации. Указано на то, что строительные работы не производятся, на необходимость оплатить пеню и расходы на коммунальные услуги. Откопирован и направлен проект подпорной стены, который ООО «Монтажстрой» не получен (письмо возвращено отправителю).

18 июня 2021 года ООО «Трилока ЛТД» за исх. № 18/06-21 направило инвестору требование об устранении выявленных при монтаже фасада нарушениях, о необходимости наверстать график, оплатить выполненные застройщиком строительные работы, выполнение которых возложено на инвестора. Предъявлено требование о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения в сфере охраны окружающей среды и оплате пени.

20 августа 2021 года ООО «Трилока ЛТД» за исх. № 33/Я-21 направило истцу требование о предоставлении информации о третьих лицах, а также о возобновлении строительных работ, необходимости наверстать график и иными требованиями.

27 августа 2021 года ответчик за исх. № 35 направил истцу требование о возобновлении строительных работ, необходимости наверстать график, а также о выплате пени за задержку выполнения строительных работ.

13 сентября 2021 года за исх. № 38/Я-21 ответчик направил истцу требование о возобновлении строительных работ, необходимости наверстать график,  необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения в сфере охраны окружающей среды, а также предоставить отчет в соответствии с п. 8.3.24, 8.3.27 договора, а также иные требования.

20 сентября 2021 года ООО «Трилока ЛТД» потребовало у ООО «Монтажстрой» вернуть строительную площадку.

30 сентября 2021 года в присутствии директора и представителя ООО «Монтажстрой» составлен акт приемки строительной площадки, материалов по объекту «Яхт-клуб по ул. ФИО62 18, 18-А в бухте Стрелецкая, г. Севастополь. корпус 2».

28 октября 2021 года ответчиком истцу вручено уведомление об отказе от инвестиционного договора № 2702/2018 в связи с общей просрочкой от предполагаемого окончания строительства на 16 месяцев, нарушениями в области пожарной безопасности, технике безопасности, в сфере окружающей среды, неисполнения обязанности по направлению отчетов.

В качестве обоснования данного уведомления ответчиком указано, что истцом не соблюден график строительства и сроки выполнения строительных работ по договору – до 30.06.2020, а также нарушены требования пунктов договора – 8.3.7, 8.3.11, 8.3.12, 8.3.24, 8.3.27.

Полагая незаконным отказ ООО «Трилока ЛТД» от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 28.10.2021 исх. № 310, истец ООО «Монтажстрой» обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «Трилока ЛТД» предъявило встречное требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец указывает, что в ходе выполнения строительных работ и исполнения Инвестиционного договора он, со своей стороны, принял строительную площадку и приступил к выполнению работ по строительству объекта.

При этом, по причине отсутствия проектно-технической документации в полном объеме, работы не были завершены в установленный договором срок. Истец указывает, что обстоятельства, связанные с задержкой выполнения работ, напрямую связаны с непредоставлением ответчиком проектно-технической документации, которая была передана истцу не в полном объеме.

Кроме того, истец просит обязать ответчика зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя корпус 2Г, как объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

...>;

- определить доли истца по инвестиционному договору № 2702/2018 от 28.02.2018 в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв.м., степенью готовности 85% в размере доли 76/87;

- признать право собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85% в размере доли 76/87 доли от общей площади.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 12.7 договора последний может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в следующих случаях:

12.7.1. Нарушения инвестором графика реализации инвестиционного проекта по его вине более чем на шесть календарных месяцев.

12.7.2. Невыполнения обязанностей генерального подрядчика, предусмотренных п.п. 8.3.4, 8.3.7., 8.3.11-12, 8.3.24-28, возложенных на него настоящим договором, в течение шести календарных месяцев.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 установленный в пункте 12.7.1 договора срок сокращен до 10 рабочих дней.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон и не оспаривается лицами, участвующими в деле, к моменту отказа от договора объект строительства возведён на 85% готовности.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (смешанный договор). К отношениям сторон по договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, договоре купле-продаже будущей недвижимой вещи, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют, в том числе, признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 8.3 договора инвестор (генеральный подрядчик) обязуется обеспечивать своевременное и в полном объеме финансирование производимых работ в соответствии с условиями настоящего Договора, организовать производство работ собственными силами и за счет собственных средств, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 8.3.3 договора инвестор обязуется организовать производство работ собственными силами и за счет собственных средств, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием.

Согласно пункту 8.3.5 договора инвестор обязуется обеспечить надлежащее выполнение привлеченными субподрядчиками необходимых строительно-монтажных работ.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что договор заключается на срок реализации инвестиционного проекта. Порядок и сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта, а также ориентировочный объем инвестиций определены в графике реализации инвестиционного проекта (Приложением № 2), который утвержден сторонами в момент подписания договора и является неотъемлемой частью договора.

Срок строительства не может быть больше 18.04.2019 года (п. 4.3.1. Договора).

30 декабря 2019 года сторонами с учетом дополнительных работ и переданной документации (указанной в дополнительном соглашении от 23 сентября 2019 года) достигнуто соглашение об установлении окончательного срока строительства до 30.06.2020, утвержден новый график выполнения работ на объекте на 2020 год.

В соответствии с утвержденным графиком выполнения работ на объекте Яхт-клуб ООО «Монтажстрой» на момент расторжения договора (29.10.2021 года) должны быть полностью закончены работы по корпусам 2Г и 2Д.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из актов проверки Севгосстройнадзора, акта приемки строительной площадки от 30.09.2021, работы по корпусам 2Г и 2Д выполнены частично, отсутствует фасад стен, балконов, потолков балконов, плитка на лестничных клетках и балконах, стяжка, штукатурка и шпатлевка внутренних стен и потолков, двери, лифты, газовые котельные, внутренние и наружные инженерные сети, благоустройство, подъезды к объекту, набережная, частично отсутствует остекление, утепление кровли, внутренние стены.

ООО «Трилока ЛТД» неоднократно направлены в адрес ООО «Монтажстрой» претензии с требованиями возобновить работы и наверстать утвержденный график.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня 2021 года ООО «Трилока ЛТД» за исх. № 18/06-21 направило инвестору требование об устранении выявленных при монтаже фасада нарушениях, о необходимости наверстать график, оплатить выполненные застройщиком строительные работы, которые обязан был выполнить инвестор. Также было направлено уведомление о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения в сфере охраны окружающей среды и оплате пени.

20 августа 2021 года ООО «Трилока ЛТД» направило ООО «Монтажстрой» требование исх. № 33/Я-21 о предоставлении информации о третьих лицах, а также о возобновлении строительных работ, необходимости наверстать график и иными требованиями.

27 августа 2021 года ООО «Трилока ЛТД» за исх. № 35 направил ООО «Монтажстрой» требование о возобновлении строительных работ, необходимости наверстать График, а также о выплате пени за задержку выполнения строительных работ.

13 сентября 2021 года ООО «Трилока ЛТД» за исх. № 38/Я-21 повторно направило истцу требование о возобновлении строительных работ, необходимости наверстать График, о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения в сфере охраны окружающей среды, а также предоставить отчет в соответствии с п. 8.3.24, 8.3.27 Договора, а также иные требования.

20 сентября 2021 года ООО «Трилока ЛТД» потребовало у ООО «Монтажстрой» вернуть строительную площадку.

30 сентября 2021 года в присутствии директора и представителя ООО «Монтажстрой» составлен акт приемки строительной площадки, материалов по Объекту «Яхт-клуб по ул. ФИО62 18, 18-А в бухте Стрелецкая, г. Севастополь. Корпус 2».

28 октября 2021 года ООО «Монтажстрой» вручено уведомление об отказе от инвестиционного договора № 2702/2018 в связи с общей просрочкой от предполагаемого окончания строительства на 16 месяцев, нарушениями в области пожарной безопасности, технике безопасности, в сфере окружающей среды, неисполнения обязанности по направлению отчетов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора появление в процессе строительства необходимости в выполнении дополнительных работ, может влиять на увеличение сроков реализации проекта. Генеральный подрядчик обязуется письменно уведомить застройщика о возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, не позднее 2 банковских дней, с момента возникновения таких обстоятельств. К ним относится внесение изменений в проектную и техническую документацию, которой стороны располагали на момент заключения договора, иные обстоятельства, о которых стороны не знали, не могли знать в момент заключения договора. При отсутствии соответствующего уведомления, несоблюдение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ расценивается сторонами как нарушение условий договора о сроках. После получения уведомления, в случае необходимости, стороны могут согласовать соответствующие изменения в график реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 8.3.12 договора инвестор обязан извещать застройщика о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли инвестора, делающих невозможным надлежащее (качественное и своевременное) выполнение последним своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, правоотношения сторон в части выполнения работ и их взаимодействие относительно процесса выполнения работ урегулированы нормами о подряде, в том числе нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это следует как из непосредственно самой конструкции договорных правоотношений, так и из буквального толкования условий договора, в том числе прямых указаний на элементы договора подряда, поименование сторон, а также регламентацию условиями договора порядка обращений генерального подрядчика и последствий отсутствия таких обращений.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства суд проверял доводы сторон об обстоятельствах исполнения застройщиком обязательств по передаче проектной документации и действий генерального подрядчика.

В деле отсутствует акт о передаче проектной документации непосредственно руководителю ООО «Монтажстрой». В то же время имеются подтверждения передачи проектной документации лицам, осуществлявшим организацию работ на объекте – в том числе лицами, принимавшим участие в принятии строительной площадки.

При этом письма ООО «Монтажстрой» об отсутствии частей проектной документации датированы и направлены в адрес ООО «Трилока ЛТД» после окончания первоначально согласованного срока строительства.

В то же время в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия подрядчика на приостановление производства работ последним не реализовывались.

В материалы дела представлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, имеющаяся в проверочных материалах Севгорстройнадзора – по запросу суда Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя предоставлено Положительное комплексное заключение № 671-06-2007 государственной экспертизы проектной документации от 20.07.2007, разрешение на строительство от 04.11.2010 № 1235, сама представлена проектная документация на строительство.

Факт изготовления проектной документации подтвержден и проектной организацией, осуществлявшей авторский надзор.

Доводы о наличии в проектной документации более поздних изменений не опровергают факт ее создания и реализации.

При этом все дополнительные работы и просрочка в предоставлении части проектной документации учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения от 30 декабря 2019 года, в котором сторонами с учетом дополнительных работ и переданной документации достигнуто соглашение о продлении срока строительства до 30.06.2020 без каких-либо иных условий. Дополнительно техническую и проектную документацию получали сотрудники ООО «Монтажстрой» – прораб ФИО64, прораб ФИО65, главный инженер ООО «Монтажстрой» ФИО63, которые расписывались в получении документации в письмах ООО «Трилока ЛТД».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Монтажстрой» выполняло строительные работы, в журналах выполнения строительных работ указывало разделы проектной документации, на основании которых они выполнялись.

В письме от 03.03.2020 исх. № 11 при отчете о выполнении работ генеральным подрядчиком прямо указано на выполнение, в том числе, работ, на отсутствие проектной документации на которые ООО «Монтажстрой» ссылается в деле – в частности, кровля, частично внутренние сети, частично фасад, вентиляция.

В ходе проверок объекта Севгорстройнадзором несоответствия проектной документации или её отсутствие не зафиксированы (акты проверки Севгосстройнадзор от 30.11.2018 № 92-02-0376-030301-0455-0385 и от 23.05.2019 № 92-02-0376-030301-217-226, подписанные уполномоченными лицами истца).

В соответствии с пунктом 8.5 договора генеральный подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все связанные с этим факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях застройщика и генерального подрядчика.

Какие-либо записи относительно отсутствия проектной документации или её разделов в журнале отсутствуют.

При этом уведомления о приостановлении работ в связи с отсутствием проектной документации ООО «Монтажстрой» в адрес ответчика не направляло.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также факт возведения ООО «Монтажстрой» многоэтажного технически сложного сооружения на 85% готовности, суд отклоняет доводы  истца по первоначальному иску о неисполнении ответчиком по данному иску договорного обязательства по передаче проектной документации.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, общих требований безопасности при осуществлении строительства, профессиональный участник рынка, осуществляющий на профессиональной основе строительство инженерно сложного многоэтажного объекта, предназначенного для последующего систематического пребывания там людей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не  может приступить к осуществлению строительных работ и в итоге возвести многоэтажный объект капитального строительства до степени 85% готовности в условиях отсутствия переданной ему в установленном порядке комплектной проектной документации. В противном случае такой подрядчик обязан реализовать полномочия, предусмотренные в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и детализированные в разделе 4 договора.

Таким образом, применительно к положениями пункта  2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4. и 8.3.12 договора ООО «Монтажстрой» не представило в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

07 сентября 2022 года приостановлено право ООО «Монтажстрой» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства ввиду нарушения обязательных требований, установленных внутренними документами СРО Ассоциация «Межрегиональное объединение таврических строителей»; 04 апреля 2023 года в рамках дела № А84-8988/2022 в отношении ООО «Монтажстрой» введена процедура наблюдения.

Кроме того, истец не предоставил в дело каких-либо доказательств соблюдения им пунктов 8.3.7., 8.3.24, 8.3.26, 8.3.27 договора (обязанность по направлению отчетов, предоставлению документов о внесении инвестиций, по обеспечению пожарной безопасности, охраны окружающей среды, соблюдению техники безопасности), на которые, в том числе, указывал ответчик, как на основание расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным отказа ООО «Трилока ЛТД» от исполнения договора инвестирования от 27.02.2018 № 2702/2018, выраженного в уведомлении от 28.10.2021 исх. № 310.

Относительно требований истца об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя корпус 2Г как объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

...>, определить доли истца по инвестиционному договору № 2702/2018 от 28.02.2018 в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85% в размере доли 76/87, признать право собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85% в размере доли 76/87 доли от общей площади, суд первой инстанции отмечает следующее.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1573 по делу № А40-24848/2022).

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Истец указывает, что, поскольку ООО «Трилока ЛТД» в одностороннем порядке отказалось от инвестиционного договора, то в данном случае право инвестора может быть защищено только выделом доли и признанием права на долю в объекте незавершенного строительства за инвестором и соинвесторами.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, когда из его условий усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости (пункт 7 постановления № 54).

В рассматриваемом случае предметом инвестиционного договора является обязательство инвестора осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству объекта – комплекса нежилых зданий и/или сооружений (2 очередь строительства, пусковой комплекс №2, корпуса 2Г, 2Д) с объектами благоустройства.

Из условий Инвестиционного договора не вытекает, что ООО «Монтажстрой» принимало на себя обязательство внести вклад в общее дело применительно к положениям ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом земельный участок ответчиком по договору в качестве вклада не передавался, а истцу предоставлена строительная площадка для проведения строительных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к инвестиционному договору в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность ООО «Монтажстрой» по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, о чём стороны прямо условились в пункте 2.3 инвестиционного договора. Данной конструкцией обеспечена возмездность совершенной сторонами сделки в части оплаты работ по обязательствам из договора подряда, элементы которого также включены в смешанную природу спорного договора

В рамках обеспечения реализации принципа единообразия судебной практики выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции, отраженной  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1573 по делу № А40-24848/2022.

Применительно к требованиям ООО «Монтажстрой» о признании права собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85% в размере доли 76/87 доли от общей площади суд отмечает следующее.

Судом установлено, что инвестиционным договором сторонами урегулированы отношения сторон в случае расторжения застройщиком инвестиционного договора по причине ненадлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору.

Так, в случаях, указанных в пункте 12.7 инвестиционного договора, договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней с момента получения инвестором от застройщика уведомления о расторжении договора.

В этом случае возврат средств, затраченных на строительство объекта, осуществляется застройщиком в течение тридцати календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию и реализации третьим лицам доли инвестора. Сумма средств, затраченных на строительство объекта, определяется перечнем затрат, согласованным застройщиком, актами выполненных работ и иными первичными бухгалтерскими документами, которые согласованы с застройщиком и на которых имеется его подпись и печать.

В случае расторжения договора по вине инвестора застройщик имеет право за счет средств, затраченных на строительство объекта, которые подлежат возврату инвестору, возместить сумму средств, затраченных застройщиком на разборку временных зданий и сооружений, временного ограждения строительной   площадки, вывоз остатков материалов и конструкций, строительных машин и механизмов, очистку территории и объекта от строительного мусора, а также сумму неустойки и убытков, понесенных застройщиком.

Таким образом, инвестиционным договором стороны урегулировали порядок действий сторон и возврата денежных средств инвестору, затраченных им на строительство объекта и согласованных застройщиком.

В соответствии с п. 6.13, 6.14 договора оформление имущественных прав сторонами на результаты инвестиционного проекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи помещений в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

В договоре прямо установлено, что до завершения строительством объекта и до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию стороны не имеют права требовать передачи им в собственность или выделения им в натуре подлежащей передаче им доли в объекте, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором.

На основании изложенного, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований ООО «Монтажстрой» о признании недействительным отказа ООО «Трилока ЛТД» от исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об определении доли в объекте незавершенного строительства и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отсутствуют.

По тем же обстоятельствам отсутствуют прямые правовые основания для удовлетворения требований ООО «Эллинг 18» об обязании ООО «Трилока ЛТД» зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя корпус 2Г, как объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

...>; об определении доли ООО «Эллинг 18» по Договору соинвестирования № 56 от 10.02.2021 в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85% в размере доли 339/10000 (103,3 кв. м), а также определении доли в прилегающей территории на причале № 4, протяженностью 4 погонных метра вдоль причала; о признании права собственности ООО «Эллинг 18» на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85%, в размере 339/10000 (103,3 кв. м) доли от общей площади.

В соответствии с пунктом 8.4.2 инвестиционного договора ООО «Монтажстрой» вправе исключительно с письменного согласия ответчика передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по договору. Частичная и/или полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим договором. ООО «Монтажстрой» вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору до ввода объекта в эксплуатацию в объеме, не превышающем 90% от приобретаемых им по договору прав на будущую недвижимую вещь (не более 90% своей доли в объекте). При этом стороны в графике реализации инвестиционного проекта устанавливают какой объем (в процентном выражении) прав и на каком этапе инвестиционного проекта может быть реализован.

ООО «Монтажстрой» для согласования договоры соинвестирования с третьими лицами в ООО «Трилока ЛТД» не предоставлял, о заключении договоров не уведомлял, стороны не установили в графике реализации инвестиционного проекта объем прав, который может быть реализован на различных этапах инвестиционного проекта

Таким образом, сделки ООО «Монтажстрой» с ООО «Эллинг 18» и иными лицами в рамках заключения договоров соинвестирования не повлекли возникновение у ООО «Трилока ЛТД» каких-либо обязательств перед сторонами таких сделок.

Ввиду отсутствия завершенного объекта строительства защита прав и законных интересов ООО «Эллинг 18»  из договора соинвестирования от 10.02.2021 № 56, заключенного с ООО «Монтажстрой», может быть обеспечена путем предъявления иных самостоятельных требований к ООО «Монтажстрой» как стороне сделки, но не ООО «Трилока ЛТД».

Отсутствие возникшего права, а также отсутствие факта владения объектом спора  также является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях ООО «Монтажстрой» и ООО «Эллинг 18» о признании прав.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 23 сентября 2018 года к договору установлено, что в случае нарушения графика реализации инвестиционного проекта на срок более 5 рабочих дней, застройщик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до реализации этапа строительства в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта.

Поскольку суд пришел к выводу о законности отказа ООО «Трилока ЛТД» от 28.10.2021 от исполнения договора, по причине подтверждённости факта нарушения  ООО «Монтажстрой» суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления пени по инвестиционному договору по состоянию на дату расторжения договора 09.11.2021.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны согласовали срок строительства до 30.06.2020.

В соглашении не указаны причины и мотивы его заключения и при этом не согласован соответствующий новым срокам строительства график – последний согласованный сторонами график установлен до истечения 2018 года и не содержит новых сроков по этапам в соответствии с актуальной редакцией пункта 4.3.1 договора, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Монтажстрой» к ответственности за периоды до истечения окончательно согласованного срока строительства.

Соответственно неустойка за нарушение сроков выполнения работ может начисляться по истечении пяти дней – то есть с 06.07.2020. За период с 07.06.2020 по 09.11.2021 период просрочки составляет 491 день.

Сумма неустойки за указанный период составляет 1 561 900,46 руб.

Доводы ООО «Монтажстрой» о просрочке кредитора рассмотрены судом по существу при разрешении спора по требованию об оспаривании одностороннего отказа от договора и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оценив сумму пени и её соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования по встречному иску надлежит удовлетворить в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», ОГРН 

<

***>, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД», ОГРН 

<

***>, 1 561 900,46 руб. договорной неустойки и 24 410,82 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», ОГРН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью «Эллинг 18», ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков