ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112172/2022

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22360/2023)  ООО «ЭЛИЗ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-112172/2022 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску ООО «ЭЛИЗ»

к          ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»

о          признании недействительным одностороннего отказа

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.03.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 05.10.2022 № 608/22-223, оформленного уведомлением от 19.10.2022 № 46-ИТОиС, а также запрета проводить процедуры закупки по оказанию услуг по электрическим измерениям в электроустановках зданий учреждения до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Квалифицировав требование о запрете проводить процедуры закупки по оказанию услуг по электрическим измерениям в электроустановках зданий учреждения до вступления в силу решения суда по настоящему делу как требование о принятии обеспечительных мер, определением от 21.12.2022 суд возвратил данное заявление. 

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) в электронной форме заключен договор от 05.10.2022 № 608/22-223  (далее  - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), расчетом стоимости оказания услуг (приложение № 2 к договору) и условиями договора оказать услуги по электрическим измерениям в электроустановках зданий учреждения (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена договора составляет 184 000  руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги по договору должны быть оказаны исполнителем в течение 70 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи объектов для оказания услуг. 

Акт передачи объектов должен быть подписан сторонами в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. 

До подписания акта передачи объектов для оказания услуг исполнитель должен получить у заказчика акт-допуск для оказания услуг на территории учреждения и согласовать его в службах «СПбПУ». Получение акта-допуска оформляется в отделе обеспечения безопасности учреждения только при предъявлении представителем исполнителя копии подписанного договора. 

Место оказания услуг: г. Санкт-Петербург, по адресам, указанным в пункте 1.2 технического задания (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 11.3.3.1 договора, он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил срок оказания услуг, указанный в пункте 3.1 договора, более чем на 5  рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 11.3.3.4 договора, он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в случае отказа или уклонение исполнителя от оказания услуг. 

Учреждением в адрес общества направлено уведомление от 19.10.2022 №46-ИТДиС об одностороннем расторжении договора, согласно которому в установленый договором срок  (до 12.10.2022) общество не явилось для составления акта передачи объектов и согласования акта-допуска, к оказанию услуг не приступило.

Полагая отказ заказчика от исполнения договора незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При этом наличие у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК РФ не свидетельствует о невозможности признания одностороннего отказа от договора недействительным, поскольку данная норма регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение, обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков) (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 306-ЭС16-8922 по делу № А12-38028/2015).

В силу пункта 11.3.3.4 договора односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика допускается в случае отказа или уклонения исполнителя от оказания услуг.

Договор подписан сторонами 05.10.2022.

Таким образом, по условиям абзаца 2 пункта 3.1 договора  в срок до 12.10.2022 сторонами должен был быть подписан акт передачи объектов. 

При этом до подписания акта передачи объектов для оказания услуг исполнитель должен получить у заказчика акт-допуск для оказания услуг на территории учреждения и согласовать его в службах «СПбПУ». Получение акта-допуска оформляется в отделе обеспечения безопасности учреждения только при предъявлении представителем исполнителя копии подписанного договора. 

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок (5 дней) для оформления акта-допуска представитель общества на объект заказчика не прибыл, что исполнитель объяснил наличием больничного у ответственного сотрудника, направленного для исполнения договора в Санкт-Петербург, о чем общество узнало 13.10.2022 вечером от сотрудников заказчика.

Вместе с тем, как указывает общество, незамедлительно после сообщения заказчика о неявке на объект 13.10.2022  представители общества сообщили о своей готовности выполнить условия договора и получения необходимых актов-допусков и выполнения работ по договору в установленные сроки. 

Как следует из материалов дела, представители общества прибыли на объект заказчика к началу рабочего дня 19.10.2022, то есть на пятый рабочий день после истечения срока для подписания акта допуска.

Согласно акту-допуску от 19.10.2022, подписанному главным инженером учреждения, исполнитель получил допуск на производство подрядных работ по электрическим измерениям на объекте. В акте-допуске указано, что до начала работ необходимо выполнить мероприятия по прохождению инструктажа, обеспечивающие безопасность производства работ.

Согласно акту-допуску от 19.10.2022 сотрудниками истца проведен соответствующий инструктаж: ФИО4 проведен инструктаж по пожарной безопасности, ФИО5 - инструктаж управления охраны труда, ФИО6 – инструктаж отделения информационных технологий и коммуникаций,  ФИО7 – инструктаж управления организации ремонтных работ, ФИО8 - инструктаж главного энергетика, ФИО9 – инструктаж главного механика; 20.10.2022 Ильным П. Б. проведен инструктаж отдела слаботочных систем; Инструктаж о правилах внутреннего распорядка, режиме и безопасности и инструктаж на месте проведения работ истцом не проведен.

 Никаких сведений о том, что  общество 19.10.2022 уклонилось от указанных видов инструктажа, в материалах дела не имеется.

При этом договор не содержит информации о видах инструктажа, порядке и месте его проведения.

Уведомление о расторжении договора составлено 19.10.2022, при этом по состоянию на 19.10.2022 у заказчика отсутствовало установленное договором право на одностороннее расторжение договора, поскольку срок передачи объектов на указанную дату нарушен не более, чем на 5 рабочих дней.

При должном содействии заказчика (статья 718 ГК РФ) исполнитель, прибывший на объект 19.10.2022, имел возможность получить у ответчика акт-допуск и подписать 19.10.2022 акт передачи объектов в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что по состоянию на 19.10.2022 у него возникло право признать истца уклонившимся от исполнения договора, несостоятелен.

Такое право могло возникнуть у него не ранее 20.10.2022.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2023 по делу №  А56-112172/2022  отменить.

Признать недействительным односторонний отказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 05.10.2022 № 608/22-223, оформленный уведомлением от 19.10.2022 № 46-ИТОиС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова