﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9732/2018

02 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей 

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

Голубевой Н.В. по доверенности от 01.01.2019 № 07/18; 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Центра»:

Сорокиной Е.Н. по доверенности от 01.07.2019 и

Клушиной Е.А. по доверенности от 01.07.2019  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества 

«Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018,

принятое судьей Мофой В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А31-9732/2018

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу 

«Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Администрация Красносельского муниципального района Костромской области

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – сбытовая компания) о взыскании 105 410 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 18.02.2018. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, третье лицо).

	Решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, суд удовлетворил иск.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2018 и постановление от 21.03.2019 и отказать сбытовой компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договорные отношения сбытовой организации с третьим лицом прекратились 31.12.2017; новый договор энергоснабжения распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с 19.02.2018. Таким образом, в период с 01.01.2018 по 18.02.2018 договорных отношений по поводу спорной точки поставки не было. Заявитель со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что выводы судов о том, что соглашение об ограничении срока действия договора не имеет юридического значения, направлены на ограничение принципа свободы договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Представители сетевой организации в судебном заседании и в представленном отзыве отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

	Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу                            № А31-9732/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, сетевая организация (исполнитель) и сбытовая компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

	Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.09.2017 № 6644552. 

	Согласно приложению 3 к данному договору объектом энергоснабжения является котельная в деревне Шолохово Красносельского района. 

	Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).   

	Сбытовая компания 25.12.2017 направила сетевой организации письмо, в котором сообщила о том, что исполнение договора энергоснабжения от 26.09.2017, заключенного с третьим лицом, прекращается 31.12.2017 ввиду истечения срока его действия, в связи с чем с 01.01.2018 потребление Администрацией электрической энергии следует расценивать как бездоговорное. Письмом от 29.12.2017 ответчик сообщил истцу показания прибора учета электрической энергии, установленного в спорной точке поставки, за декабрь 2017 года     (2170 кВтч).

	Ответчик и третье лицо заключили договор энергоснабжения от 19.02.2018                      № 6644552. 

	В соответствии с приложением 3 к названному договору объектом энергоснабжения является упомянутая котельная в деревне Шолохо Красносельского района; показания прибора учета электрической энергии зафиксированы как 3542,89кВтч. 

	Полагая, что сообщенная сбытовой компанией информация о расторжении договора от 26.09.2017 не изменила порядок оказания услуг, так как на принадлежащий Администрации социально значимый объект в период с 01.01.2018 по 18.02.2018 поставлена электрическая энергия в объеме 27 458 кВтч на сумму 105 410 рублей                30 копеек, сетевая организация претензиями от 09.04.2018 и 22.05.2018 предложила ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. 

	Неисполнение претензионных послужило снованием сетевой организации для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

	В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

	Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору об оказании услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

К указанному договору применяются правила, установленные для договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период технологическое присоединение принадлежащего Администрации социально значимого объекта к электрическим сетям истца сохранено. Третье лицо в силу пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологически, социальным последствиям. 

	При таких обстоятельствах суды справедливо заключили, что соглашение сбытовой компании и Администрации об ограничении срока действия договора от 26.07.2017 не имеет юридического значения в связи с наличием нормативного запрета на прекращение поставки электрической энергии. Суды правомерно указали, что электроэнергия не может поставляться в бездоговорном порядке на объекты, обозначенные в названном перечне и присоединенные к электрическим сетям с соблюдением установленного порядка. 

	Суды констатировали, что услуги по передаче электрической энергии на принадлежащий третьему лицу объект оказаны в объеме, исчисленном истцом; размер задолженности и объем оказанных услуг по существу сбытовой компанией не оспорены, контррасчет не представлен.   

	Таким образом, исковые требования сетевой организации удовлетворены на законных основаниях. 

	Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

	Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А31-9732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих