ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-515/2023

20АП-904/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей  Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 по делу № А09-515/2023 (судья Мишина Н.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 и ФИО1, 

заинтересованные лица: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО3, 

о признании обязательства должника общим обязательством супругов, в рамках производства по делу по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 (резолютивная часть определения от 23.03.2023) заявление ФИО4 признано судом обоснованным, в отношении должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5). 

Решением арбитражного суда от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена судом 17.08.2023) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена, ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 

11.05.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» (далее – кредитор, ООО ПКО «ПЦ «ОДА») о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в общем размере 1 103 749 руб. 40 коп. 

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 (резолютивная часть определения от 31.05.2023) требование ООО ПКО «ПЦ «ОДА» удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО ПКО «ПЦ «ОДА» в общем размере 1 103 749 руб. 40 коп., в том числе: 982 593 руб. 40 коп. – основной долг, 87 094 руб. 84 коп. – проценты, 20 845 руб. 18 коп. – штрафы, неустойки, 13 215 руб. 98 коп. – государственная пошлина. 

18.09.2023 в адрес суда поступило заявление ООО ПКО «ПЦ «ОДА» о признании обязательств должника в общей сумме 1 103 749 руб. 40 коп. общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1).

Определениями от 08.11.2023 и от 07.12.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО3 (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 заявление ООО ПКО «ПЦ «ОДА» удовлетворено. Обязательство ФИО2 перед ООО ПКО «ПЦ «ОДА» в общей сумме 1 103 749 руб. 40 коп., в том числе: 982 593 руб. 40 коп. – основной долг, 87 094 руб. 84 коп. – проценты, 20 845 руб. 18 коп. – штрафы, неустойки, 13 215 руб. 98 коп. – государственная пошлина, признано общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО1

          Не согласившись  с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой  просит определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО ПКО «ПЦ «ОДА» о признании обязательств должника в общей сумме 1 103 749 руб. 40 коп. общим обязательством супругов в полном объёме.   

ООО ПКО «ПЦ «ОДА» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в адрес суда поступило заявление кредитора - ООО «ПЦ «ОДА» о признании обязательств должника в общей сумме 1 103 749 руб. 40 коп. общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО1.

Определением от 25.09.2023 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Кредитор в обоснование заявления о признании обязательств должника по кредитным договорам 

<

***> от 28.11.2017, 

<

***> от 17.03.2017 в общем размере 1 103 749 руб. 40 коп. общими обязательствами супругов указывает на то, что оба кредита имеют потребительский характер, предоставлялись на неотложные нужды и были обналичены заемщиком через банкоматы.

Согласно представленного 09.10.2023 письменного отзыва, финансовый управляющий оставил рассмотрение настоящего заявления на усмотрение суда, возражений по существу заявления кредитора не заявил.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении заявления по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 письменный отзыв на заявление кредитора не представил, возражений не заявил, доказательства, подтверждающие на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные по кредитным соглашениям, которые суд неоднократно предлагал ему представить в определениях, суду не представил.

Ответчик ФИО1 заявила возражения по существу заявления кредитора - ООО «ПЦ «ОДА» о признании обязательств должника общим обязательством супругов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнениях к письменному отзыву, указав на то, что она не давала согласия на заключение ее супругом кредитных соглашений и не являлась поручителем по ним, нужды семьи обеспечивались за счет ее дохода и не нуждались в привлечении дополнительных (кредитных) денежных средств. Полученные кредитные денежные средства, по мнению ФИО1, могли быть направлены либо на нужды поручителя ФИО3, либо на нужды ООО «Окна Диса», доказательств их расходования на нужды семьи кредитором не представлено.

10.01.2024         ФИО1 представила в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных ею возражений, которые приобщены судом к материалам настоящего обособленного спора.

Определениями от 08.11.2023 и от 07.12.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены: АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО3 - соответственно.

Принимая обжалуемый судебный  акт, суд области руководствовался следующим. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Судом области  установлено 

что ФИО2 с 16.11.1996 года состоит в браке с гр. Преображенской (ранее - ФИО6) Светланой Алексеевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-МД №284414 от 16.11.1996, представленной самим должником в материалы дела при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Супруги воспитывают несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (заемщик) были заключены кредитные договоры:

-    

<

***> от 17.03.2017 на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата кредита -

17.03.2022,   процентная ставка за пользование кредитом - 18.9% годовых;

-    

<

***> от 28.11.2017 на сумму 750 000 рублей, срок возврата кредита -

28.11.2022,    процентная ставка за пользование кредитом - 16.5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 

<

***> от 17.03.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-001 от 17.03.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> АО «Россельхозбанк» обратилось в Володарский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 11.11.2020 по делу № 2-2282/2020 Володарский районный суд города Брянска удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала в полном объеме:                                                             взыскал в солидарном порядке с

ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2017, а именно: просроченный основной долг в размере 520 641 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 60 197 руб. 86 коп., пеню за просроченный основной долг в размере 8 097 руб. 15 коп., пеню за просроченные проценты в размере 3 196 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121 руб. 33 коп.

Указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения, апелляционным определением Брянского областного суда от 11.03.2021 и соответственно вступило в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> АО «Россельхозбанк» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска от 30.10.2020 по делу № 2-1736/2020 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2017 по состоянию на 20.10.2020 в размере 498 930 руб. 10 коп., а также 4 094 руб. 65 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По договору уступки прав (требований) № РСХБ-069-32-06/2-2022 от 29.03.2022 АО «Россельхозбанк» (цедент) уступило ООО «ПЦ «ОДА» (цессионарий) права требования, в том числе к ФИО2 по кредитным договорам 

<

***> от

28.11.2017,     

<

***> от 17.03.2017.

Определением от 10.08.2022 по делу № 13-187/2022 Володарский районный суд города Брянска удовлетворил заявление ООО «ПЦ «ОДА», произвел замену взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала на его правопреемника ООО «ПЦ «ОДА» по иску АО ««Россельхозбанк»» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2017, судебных расходов.

Определением от 03.08.2022 по делу № 2-1736/2020 мировой судья судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска произвел замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ПЦ «ОДА» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа по делу № 2 -1736/2020 от 30.10.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***>, судебных расходов.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанными выше судебными актами, в указанных суммах не погашена, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ООО «ПЦ «ОДА» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитным договорам 

<

***> от

28.11.2017,     

<

***> от 17.03.2017 в общем размере 1 103 749 руб. 40 коп., в том числе: 982 593 руб. 40 коп. - основной долг, 87 094 руб. 84 коп. - проценты, 20 845 руб. 18 коп. - штрафы, неустойки, 13 215 руб. 98 коп. - государственная пошлина.

Указанное требование было удовлетворено определением арбитражного суда от 05.06.2023 по настоящему делу.

Кредитор в обоснование заявления о признании обязательств должника по кредитным договорам 

<

***> от 28.11.2017, 

<

***> от 17.03.2017 в общем размере 1 103 749 руб. 40 коп. общими обязательствами супругов указывает на то, что оба кредита имеют потребительский характер, предоставлялись на неотложные нужды и были обналичены заемщиком через банкоматы.

Согласно условий кредитных договоров 

<

***> от 28.11.2017,1769001/0115 от 17.03.2017 кредиты имели характер потребительских и были выданы заемщику на неотложные нужды (п. 11 договоров).

Суд области указал, что доказательств того, что денежные средства были получены на цели осуществления предпринимательской деятельности или рефинансирование иных кредитных обязательств участвующими в деле лицами не представлены.

Доказательства, в подтверждение доводов ФИО1 о том, что указанные денежные средства могли быть направлены на финансирование деятельности ООО «Окна Диса», либо поручителя ФИО3, не подтверждены какими-либо доказательства и носят предположительный характер, о чем сама ФИО1 и указывает в своем дополнении к отзыву.

Согласно данным выписки расчетного счета 

<

***> (л.л.д. 15-25), полученные кредитные средства были обналичены заемщиком через банкоматы в даты выдачи кредитов.

Как усматривается из материалов дела, между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно и ведут совместное домашнее хозяйство, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определениями суда ФИО2 было предложено представить доказательства, подтверждающие куда были истрачены денежные средства, полученные по указанным выше кредитным договорам.

Вместе с тем, указанные доказательства ответчиком не представлены, причины их непредставления не раскрыты, доводы кредитора о расходовании заемных денежных средств на потребительские нужды семьи не опровергнуты.

Доказательства, представленные в суд 10.01.2024 ответчиком ФИО1, также не подтверждают фактические цели расходования кредитов и не опровергают доводы кредитора о расходовании заемных денежных средств на семейные, потребительские нужды.

Доводы ФИО1 о том, что она не давала согласия супругу на заключение кредитного договора, равно как и то, что ей не было известно о наличии указанных выше кредитных обязательств, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку для признания обязательств общими достаточно установить факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, что в данном случае доказано кредитором.

У должника и его супруги имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения ООО «ПЦ «ОДА», вместе с тем соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд области  пришел к выводу о том, что  заявление кредитора является  обоснованным, долг перед ООО «ПЦ «ОДА» признается судом общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО1 в общей сумме 1 103 749 руб. 40 коп., в том числе: 982 593 руб. 40 коп. - основной долг, 87 094 руб. 84 коп. - проценты, 20 845 руб. 18 коп. - штрафы, неустойки, 13 215 руб. 98 коп. - государственная пошлина.

   Между тем, судебная коллегия не может  согласиться  с выводами суда области  ввиду следующего. 

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В обоснование своего заявления, ООО Правовой Центр «ОДА»  указывает, что в период брака между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (заемщик) были заключены кредитные договоры:

        - 

<

***> от 17.03.2017 на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата кредита -

17.03.2023,   процентная ставка за пользование кредитом - 18.9% годовых;

-    

<

***> от 28.11.2017 на сумму 750 000 рублей, срок возврата кредита -

28.11.2023,    процентная ставка за пользование кредитом - 16.5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 

<

***> от 17.03.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-001 от 17.03.2017.

Кредитор в обоснование заявления о признании обязательств должника по кредитным договорам 

<

***> от 28.11.2017, 

<

***> от 17.03.2017 в общем размере 1 103 749 руб. 40 коп. общими обязательствами супругов указывает на то, что оба кредита имеют потребительский характер, предоставлялись на неотложные нужды и были обналичены заемщиком через банкоматы.

Действительно, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 4-О, от 07.02.2013 N 116-О, от 28.06.2022 N 1639-О и др.).

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОООО «Правовй центр «ОДА»   не представило  надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО8 ., были израсходованы на нужды семьи.

Судебная коллегия оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие достаточных доказательств того, что полученные ФИО2  по кредитным договорам   денежные средства были израсходованы на нужды семьи, принимая во внимание, что факт заключения кредитных договоров  в период брака об общем характере обязательств супругов не свидетельствует; приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод  суда не противоречит сложившейся  судебной практике (Определение ВС РФ от 17.04.2021 №305-ЭС23-16587(2), Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 21.02.2024 по делу №А35-8882/2022).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 по делу № А09-515/2023 отменить.

     Заявление ООО «Правовой Центр» «ОДА»  о  признании обязательства должника - ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» в общей сумме 1 103 749 руб. 40 коп., в том числе: 982 593 руб. 40 коп. - основной долг, 87 094 руб. 84 коп. - проценты, 20 845 руб. 18 коп. - штрафы, неустойки, 13 215 руб. 98 коп. - государственная пошлина, общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО1, оставить без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова