ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2440/2016

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года по делу № А13-2440/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: поселок Красный Саксон, Куйбышевского района Татарской АССР; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – Должник).

Решением суда от 21.07.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.07.2016.

Определением суда от 14.03.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей; финансовым управляющим Должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (далее – Банк) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, Кредитор) 08.11.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) 24 207 063 руб. 28 коп., в том числе 21 762 350 руб. основного долга, 1 733 424 руб. 64 коп. процентов, 711 288 руб. 64 коп. штрафов. Одновременно Агентство ходатайствовало о восстановлении срока закрытия реестра.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»).

Финансовый управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением суда от 22.06.2023 требование Агентства в размере                     24 207 063 руб. 28 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Агентство обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 22.06.2023 в части очередности удовлетворения требования, восстановить срок закрытия реестра и включить обоснованное требование в реестр.

В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на уважительные причины пропуска срока закрытия реестра, возникшие в связи с неполучением уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства. Полагает, что финансовым управляющим нарушен пункт 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра. В обоснование доводов ссылается на постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А40-251063/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.4.2021 по делу № А39-11857/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 309-ЭС22-11499.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Агентство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие участника спора. Должник в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части очередности удовлетворения требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и ООО «Север» (заемщик) заключили кредитный договор от 12.11.2015 № В-090ЮЛК-15, согласно которому Банк в срок до 13.11.2015 обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Должником договор поручительства от 12.11.2015 № В-090ЮЛК/П-15. 

Банк и ООО «Север» (заемщик) заключили кредитный договор от 20.10.2014 № В-142ЮЛКЛ-14, в силу которого Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать максимального размера в сумме 30 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Должником договор поручительства от 20.10.2014 № В-142ЮЛКЛ/П-14. 

Банк и ООО «Север» (заемщик) заключили кредитный договор от 07.04.2015 № В-025ЮЛКЛ-15, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом кредитования не более 35 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Должником договор поручительства от 08.02.2016 № В-025ЮЛКЛ/П3-15. 

Банк и общество с ограниченной ответственностью «Домината» (далее – ООО «Домината») 20.12.2017 заключили договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого Банк передал ООО «Домината» права требования по обязательствам заемщиков перед Банком по цене                                  1 190 890 050 руб. 47 коп.

Агентство 27.12.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требований Банка, в том числе по договорам от 12.11.2015 № В-090ЮЛК-15, от 20.10.2014 № В-142ЮЛКЛ-14, от 07.04.2015             № В-025ЮЛКЛ-15.

Определением суда от 15.03.2022 по делу № А13-268/2018, вступившим в законную силу 28.06.2022, договор уступки прав требований от 20.12.2017, заключенный Банком и ООО «Домината», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований Банка по договорам и договорам, обеспчеивающим их исполнение, в том числе ООО «Север» от 12.11.2015 № В-090ЮЛК-15, от 20.10.2014 № В-142ЮЛКЛ-14, от 07.04.2015 № В-025ЮЛКЛ-15.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-10292/2015 требования Банка по указанным договорам включены в третью очередь реестра ООО «Север».

Заявитель, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на наличие непогашенной задолженности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета «Коммерсантъ».

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 45, суд верно определил, что срок закрытия реестра необходимо исчислять с 30.07.2016. Вывод суда о закрытии реестра 30.09.2016 следует признать объективным.

Требование Агентства поступило в суд 08.11.2022, то есть с пропуском установленного Законом срока.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован (пункт 24 Постановления № 45).

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Кредитор ссылался на отсутствие уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства.

Установив, что сообщение о введении процедуры реализации имущества Должника опубликовано финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, равно как и наличие в материалах дела убедительных доказательств направления финансовым управляющим Кредитору по надлежащему адресу соответствующего уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений было известно о процедуре в пределах срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Необходимо отметить, что Банк признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 08.03.2018 по делу № А13-268/2018; конкурсным управляющим Банка утверждено Агентство. Также следует принять во внимание участие Агентства в обособленном споре по оспариванию сделок, инициированном 27.12.2018, вступление в законную силу 28.06.2022 определения от 15.03.2022 и обращение с рассматриваемым требованием лишь 08.11.2022. При этом надлежащего обоснования причин пропуска срока с               2018 года судам двух инстанций не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали. В удовлетворении ходатайства заявителя отказано правомерно.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях и постановлениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года по делу № А13-2440/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

ФИО1