АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 марта 2022 года

Дело №

А55-2298/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании  24 марта 2022 года  дело по иску, заявлению

Департамент управления имуществом г.о. Самара

к  Муниципальному предприятию  городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз"

 

О взыскании 3 042 400 руб. 

при участии в заседании

от истца – не участвовали, 

от ответчика – представитель ФИО2 

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Муниципальному предприятию  городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" о взыскании задолженности 3 042 400 руб. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 24.03.2022  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В обоснование исковых требований истец указывает, что Муниципальное предприятие «Спецремстройзеленхоз» зарегистрировано 25.06.2009, соответствующие сведения отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Главы городского округа Самара от 09.12.2013 № 1759 принято решение о реорганизации муниципального предприятия городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз», в форме присоединения к нему муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары". В 2015 году завершена процедура реорганизации МП г.о. Самара « Спецремстройзеленхоз» в форме присоединения к нему муниципального предприятия городского округа Самара «Парки города Самары». В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации МП г.о. Самара « Спецремстройзеленхоз» является правопреемником муниципального предприятия городского округа Самара «Парки города Самары». Таким образом, как полагает истец, в соответствии с передаточным актом от 23.01.2015 задолженность МП г.о. Самара «Парки города Самары» по отчислениям в бюджет городского округа Самара перешла к МП г.о. Самара «Спецстройзеленхоз». Согласно уставу данного предприятия его учредителем и собственником имущества является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Аналогичные нормы закреплены в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 5 решения Думы городского округа Самара от 24.11.2014 № 483 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в 2015 году в бюджет городского округа Самара перечисляется часть прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере 50 процентов. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2015 год, чистая прибыль МП г.о. Самара « Спецремстройзеленхоз» составила 1 786 670 руб. Таким образом, как указывает истец, доля прибыли, подлежащая перечислению в бюджет городского округа Самара (50%), составляет 893 340 руб. Учитывая задолженность, переданную от МП г.о. Самара «Парки города Самары», а также поступления за прошлые периоды, доля прибыли, подлежащая перечислению в бюджет городского округа Самара за 2015 год, согласно расчету истца, составляет 3 042 400 руб.

Уведомлением № 15-07-18/21354 от 08.05.2015 (л.д. 14) истец предложил МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 042 400 руб. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ. На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости перечислить в соответствующий бюджет части прибыли за 2015 год направлено истцом в адрес ответчика 08.05.2015 (л.д. 14), следовательно, о нарушенном праве истец узнал не позднее этой даты. Исковое заявление подано в арбитражный суд в январе 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок исковой давности по настоящему спору истцом пропущен, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.  ст.. 110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина