СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7103/2022-АКу

г. Пермь

18 июля 2022 года

Дело № А60-9651/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-9651/2022    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-4391/2021 об административном правонарушении от 10.02.2022 г.,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-4391/2021 об административном правонарушении от 10.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05 мая 2022 года (резолютивная часть от 25 апреля 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Свердловского УФАС России от 23.07.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2428/2021 признан факт нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в уклонении организатором торгов в лице ФИО1 конкурсного управляющего ООО «Олимп» от получения документа, идентифицирующего транспортное средство, а именно паспорта транспортного средства, для дальнейшей его передачи победителю торгов.

На основании указанного решения антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, о чем 13.12.2021 составлен протокол и 10.02.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что постановление Свердловского УФАС России является незаконным, не соответствует положениям КоАП РФ, нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 данной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ исходя из того, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-42211/2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, признано законным и обоснованным решение антимонопольного органа от 23.07.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2428/2021, установившее факт нарушения со стороны заявителя пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, который налагает на арбитражного управляющего обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не отражение в аукционной документации сведений об отсутствии паспорта транспортного средства и непринятие конкурсным управляющим мер к его получению, привело к не заключению договора купли-продажи и рискам существенного уменьшения стоимости транспортного средства. В связи с чем, пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания считать, что конкурсный управляющий не принял разумных и достаточных мер в целях дальнейшей реализации имущества должника.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Арбитражный суд Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО1 по делу № А60-42211/2021 пришел к выводу о превышении управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, соответственно, предписания и постановления, в связи с чем, признал недействительными и отменил решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области от 23.07.2021 по жалобе  № 066/01/18.1-2428/2021. Признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области от 08.09.2021 № 066/04/19.5.-3006/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа  8000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, антимонопольным органом не доказаны; факт нарушения со стороны заявителя пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пп. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 05 мая 2022 года (резолютивная часть от 25 апреля 2022 года) по делу № А60-9651/2022  отменить.

Требования, заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-4391/2021 от 10.02.2022.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова