ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-27534/2022

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6816/2023) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2023 по делу №  А70-27534/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Определением суда от 27.12.2022 заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный Стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) заявление кредитора о признании ООО «УК Жилищный Стандарт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023.

01.06.2023 (нарочно) временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (вх.№ 117438 от 01.06.2023), в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета органам управления ООО «УК Жилищный стандарт» распоряжаться денежными средствами размере 3 777 753,16 руб., находящихся на расчетном и специальном счетах в ОАО «ТРИЦ» по поставщику – АО «УТСК», в том числе: 2 982 977,58 руб. (остаток на расчетном счете ОАО «ТРИЦ»), а также денежных средств в размере 794 775,58 руб. (остаток на специальном счете ОАО «ТРИЦ»),

- запрета ОАО «ТРИЦ» без письменного согласия временного управляющего перечислять денежные средства в размере 3 777 753,16 руб., находящихся на расчетном и специальном счетах в ОАО «ТРИЦ» по поставщику – АО «УТСК», в том числе: 2 982 977,58 руб. (остаток на расчетном счете ОАО «ТРИЦ»), а также денежных средств в размере 794 775,58 руб. (остаток на специальном счете ОАО «ТРИЦ»), на счет АО «РКЦ «Актив» (ИНН 

<

***>), а также счета иных лиц,

- наложения ареста на денежные средства ООО «УК Жилищный стандарт» в размере 3 777 753,16 руб., находящихся на расчетном и специальном счетах в ОАО «ТРИЦ» по поставщику – АО «УТСК», в том числе: 2 982 977,58 руб. (остаток на расчетном счете ОАО «ТРИЦ»), а также денежных средств в размере 794 775,58 руб. (остаток на специальном счете ОАО «ТРИЦ»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2023 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления временного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- из представленных временным управляющим в обоснование заявленного ходатайства документов усматривается, что временным управляющим в адрес должника были направлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения. Однако данные требования должником исполнены не были;

- в настоящее время руководителем должника предпринимаются меры, направленные на вывод имущества ООО «УК Жилищный стандарт». Совершаются действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права всех кредиторов;

- в целях обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения интересов кредиторов, испрашиваемые ременным управляющим обеспечительные меры являются законными, соответствующим цели процедуры банкротства – наблюдение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2023  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер,  возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления № 15 суду при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Временный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что 09.12.2022 между должником и АО «РКЦ «Актив» был подписан договор уступки права (требования) денежных средств в размере остатков на расчетном и специальном счетах в ОАО «ТРИЦ» по поставщику – АО «УТСК» в сумме 3 777 753,16 руб. Указывая на отсутствие возможности оспаривания сделок должника в процедуре наблюдения, полагая наличествующими признаки недействительности указанной сделки, во избежание выбытия из конкурсной массы должника денежных средств, которые регулярно поступают должнику от населения, временный управляющий обратился с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, указывая,  в том числе на намерение в последующей процедуре банкротства обжаловать вышеназванный договор уступки права требования.

Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Как следует из документов, приложенных к ходатайству о принятии обеспечительных мер, в обоснование заявления временный управляющий ссылается на поступление в адрес ОАО «ТРИЦ» от руководителя должника письма от 25.04.2023 исх.№ 100-27 о перечислении остатка по расчетному и специальному счетам должника денежных средств в общей сумме 3 777 753,16 руб. в адрес надлежащего кредитора АО «УТСК» в связи с заключением договора уступки права требования от 09.12.2022 по причине расторжения трехстороннего соглашения с АО «УТСК».

Настоящее заявление о принятии обеспечительных мер заявлено временным управляющим в процедуре наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Жилищный Стандарт».

Обеспечительные меры в рамках конкретного дела принимаются с целью обеспечения исполнения судебного акта, принятого в соответствии с предметом иска – материально-правовым требованием, а не с целью обеспечения всех возможных прав участников правоотношений. Принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований, которые возможно когда-то будут заявлены участвующими в данном деле лицами, противоречит целям обеспечительных мер, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Временный управляющий обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в деле № А70-27534/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Жилищный Стандарт», в котором просит запретить совершать действия в отношении предмета договора уступки, подписанного во исполнение расторгнутого трехстороннего соглашения, указывая на несогласие с указанной уступкой и намерением оспорить данную сделку в деле о банкротстве должника.

Однако, наличие в производстве арбитражного суда споров на предмет оспаривания гражданско-правового договора, подлежащих разрешению судом в деле о банкротстве, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику, а также на основе других критериев.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа. 

В рассматриваемом случае временный управляющий не представил конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер как производный способ защиты интереса подано в суд без наличия собственно требования (обособленного спора), являющегося основным способом защиты нарушенного интереса; заявитель просит обеспечить возможное удовлетворение законного правового интереса в отсутствие собственно законного интереса, обозначенного в обособленном споре.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего. 

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что закон о банкротстве допускает возможность совершения определенных сделок исключительно с согласия временного управляющего, критерии сделок, подпадающих под диспозицию соответствующей нормы, конкретизированы в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, испрашиваемые временным управляющим меры по наделению арбитражного управляющего в соответствующей части полномочиями, по сути, нивелируют управленческую функцию руководителя должника (часть 1 статьи 64 Закона о банкротстве), что не соответствует целям и задачам процедуры наблюдения, подразумевающей предоставление возможности осуществления деятельности без долгов, формированию ситуации, при которой предпринимаются попытки восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, установление реального срока такого восстановления.

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрен полный запрет на совершение расчетов с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности, учитывая, что процедура наблюдения является,  по сути, предварительной в целях определения финансового состояния общества.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве).

Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства  или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что временным управляющим в подтверждение своих доводов не представлено доказательств совершения перечислений денежных средств в адрес заинтересованных с должником лиц (например, выписка по счету).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2023 по делу №  А70-27534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова