ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-4522/2020

       (20АП-2440/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 16.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                     от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" – представителя                   ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу № А23-4522/2020 (судья Носова М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИКА»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИКА».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) по делу №А23-4522/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИКА» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 временным управляющим ООО «РИКА» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 (с объявлением резолютивной части 04.06.2021) ООО «РИКА» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИКА» до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" ФИО4. Проведение первого собрания провести определено после рассмотрения требований кредиторов ФИО3 и ООО "Технотрейд". 

ООО "Технотрейд" 07.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отстранении и.о. конкурсного управляющего ФИО4                           от обязанностей.

ООО «Технотрейд» уточнило заявленные требования с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым требования ООО «Технотрейд» в размере 28 869 853 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РИКА», что заявителю дает право предлагать кандидатуру конкурсного управляющего. ООО «Технотрейд» просило отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника ООО «РИКА». Назначить исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «РИКА» из членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника ООО «Рика».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на отсутствие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между кредитором ООО Юридический центр «Деловой дом» и ФИО4, поскольку участник ООО Юридический центр «Деловой дом» ФИО5 является бывшей супругой ФИО4. Кроме того, суд области указывал, что ФИО4 продал ФИО4 50% доли в уставном капитале ООО ЮЦ «Деловой дом».

Апеллянт указывает, что брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут в 2017 году, то есть уже почти пять лет назад. Доля в ООО ЮЦ «Деловой дом» продана управляющим в 2019 году, то есть уже почти три года назад.

С 2019 года у ФИО4 отсутствует возможность каким-либо образом  оказывать влияние на деятельность ООО Юридический центр «Деловой дом». 

Считает, что в настоящий момент признаки заинтересованности отсутствуют полностью.

В материалы дела от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и ООО Юридический центр «Деловой дом» поступили отзывы, в которых данные лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, определение отменить.

ООО «Технотрейд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление №35) разъясняет, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Исходя из п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

5)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

6)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

7)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

8)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

9)физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

10)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

11)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991                        N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

-юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного  управляющего суд должен учитывать характер и последствия выявленной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Отстранение конкурсного  управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов

Материалами дела подтверждается, что определением от 02.04.2021 признаны погашенными требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Рика» об уплате обязательных платежей, и произведена замена кредитора - МИФНС №6 по Калужской области на общество с ограниченной ответственностью Юридический «Деловой дом» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рика в размере 949 руб. 46 коп., из них недоимка - 111 руб. 37 коп., пени - 838 руб. 09 коп. в установленной очередности.

Между ООО Юридический Центр «Деловой Дом» конкурсным кредитором должника и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 усматриваются признаки заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлся руководителем ООО Юридический Центр "Деловой Дом" с 15.07.2016 по 19.09.2019, был в составе учредителей указанного юридического лица с долей в 50% от размера уставного капитала 11.03.2013 по 19.09.2019.

В указанном периоде учредителем ООО ЮЦ «Деловой Дом» являлась ФИО5, которая с 19.09.2019 по настоящее время является единоличным исполнительным органом общества и его единственным учредителем.

И.о. конкурсного управляющего должника - ФИО4 и ФИО5 являлись супругами, брак расторгнут 27.10.2017.

ФИО4 по договору купли-продажи от 13.09.2019 продал ФИО5 50% доли в уставном капитале                                     ООО ЮЦ «Деловой Дом».

Данные обстоятельства ставят под сомнение заинтересованность и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 в отношении одного из конкурсных кредиторов должника ООО ЮЦ «Деловой дом».

Формальное отсутствие признаков заинтересованности не исключает ее как таковую и не исключает обоснованных сомнений у заявителя, конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего, что является не допустимым.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 №Ф10-5005/2018 по делу №А54-4857/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019 №Ф04-1624/2019 по делу №А46-9074/2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рика» в соответствии с абзацем четвертым пункта 1статьи 145 Закона о банкротстве ввиду выявления обстоятельств, препятствующих его утверждению конкурсным управляющим.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу                                  № А23-4522/2020. Исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу № А23-4522/2020 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу № А23-4522/2020, принятое определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А23-4522/2020,  подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу                                  № А23-4522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу  № А23-4522/2020, принятого на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу                      № А23-4522/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина