﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11610/2017к35

г. Красноярск

03 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производство сварных металлоконструкций «Прогресс» Лесникова Александра Геннадьевича – Макарова Виталия Олеговича (доверенность от 11.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Анатолия Николаевича     

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 марта 2019 года по делу № А33-11610/2017к35, принятое судьей Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «СибПромМетиз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (далее – должник, ООО ПСМК «Прогресс») банкротом.

Определением арбитражного суда от 5 июня 2017 года заявление ООО «СибПромМетиз» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПСМК «Прогресс».

02.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – ООО МК «КРАСО») о вступлении в дело № А33-11610/2017.

Определением арбитражного суда от 13 июня 2017 года заявление ООО МК «КРАСО» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО «СибПромМетиз».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года заявление ООО «СибПромМетиз» признано обоснованным, в отношении ООО ПСМ «Прогресс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника –утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года ООО ПСМК «Прогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Александр Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Лесников А.Г.). 

05.10.2018 конкурсный управляющий Лесников А.Г. обратился в арбитражный суд с  заявлением к Соловьеву Анатолию Николаевичу (далее – заявитель, апеллянт, Соловьев А.Н.) о признании недействительной сделкой платеж, совершенный 30.11.2017, на сумму 167 740 рублей, о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Соловьева А.Н. в пользу ООО ПСМК «Прогресс» 167 740 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2019 года по делу № А33-11610/2017к35 заявление конкурсного управляющего ООО ПСМ «Прогресс» Лесникова А.Г. о признании недействительной сделки, заключенной с Соловьевым А.Н., о применении последствий ее недействительности сделки удовлетворено. 

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом сторонами при совершении сделки, наличия у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактического причинения такого вреда неправомерными действиями сторон, осведомленности ответчика о такой цели сделки. 

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 11 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.04.2019 11:05:16 МСК , где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

29 мая 2019 года от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Уполномоченный орган полагает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика. 

3 июня 201года от конкурсного управляющего поступил отзыв, доводы которого сводятся к несогласию с апелляционной жалобой. 

Отзывы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов дела, 30.04.2015 между ООО ПСМК «Прогресс» (работодатель) и Соловьевым А.Н. (работник) заключен трудовой договор № 33 (л.д. 18-19). Соловьев А.Н. принят на должность мастера цеха. 

На основании приказа директора ООО ПСМК «Прогресс» от 25.10.2017 № 404 Соловьев А.Н. переведен на должность начальника цеха (л.д. 23). Работнику установлен оклад в сумме 16 523 руб.  

Трудовые правоотношения между ООО ПСМК «Прогресс» и Соловьевым А.Н. прекращены 30.11.2017, что подтверждается соответствующим приказом руководителя общества № 439 (л.д. 24). 

01.11.2017 директором ООО ПСМК «Прогресс» Дурневым А.М. издан приказ № 40 «О начислении премиальных» сотрудникам общества, в том числе Соловьеву А.Н. в сумме 167 740 руб. Из содержания данного приказа следует, что начисление и выплата премии за период с января 2017 года по 30 октября 2017 года начислена в связи с выполнением контракта ООО «Сузун» и на основании Положения о премировании сотрудников ООО ПСМК «Прогресс». 

Факт перечисления денежных средств на счет Соловьева А.Н. подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений, предоставленным ПАО «Сбербанк России» (л.д. 27-28), и не оспаривается ответчиком. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указал на то, что спорный платеж совершен в отсутствие экономической целесообразности и направлен исключительно на уменьшение имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как ответчиком фактически трудовые функции не исполнялись, установленный размер премии является неоправданно высоким. Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 135, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, а также в отсутствие равноценности встречного исполнения. Сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 64 и по пункту 1 статьи 61.2   Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.05.2017, процедура наблюдения введена 31.07.2017, оспариваемый платеж по перечислению Соловьеву А.Н. 167 740 руб. совершен 30.11.2017, то есть в период введения процедуры наблюдения. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на совершение сделки должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме. Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

Из реестра от 30.11.2017 № 158 усматривается, что на зачисление заработной платы сотрудникам ООО «ПСМК «Прогресс» 30.11.2017 со счета должника списано в пользу работников 5 080 712,90 руб., в том числе в пользу Соловьева А.Н. 167 740 руб.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2016 общая балансовая стоимость активов ООО ПСМК «Прогресс» составила 95 673 000 руб. Принимая во внимание тот факт, что спорный платеж выполнен на основании приказа № 40 от 30.11.2017, установлению подлежит общий размер подлежащих единовременной выплате премиальных денежных сумм. Общая сумма начисленных премий составила 5 080 712,90 руб., что превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что платёж осуществлен с письменного согласия временного управляющего, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств систематической выплаты подобных премий. 

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании пояснил, что согласие на выплаты премий в размере перечислений по реестру от 30.11.2017 № 158 не давалось. 

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка принятия решения и совершения сделки применительно к пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимо доказать нарушение прав должника или его кредиторов совершением указанной сделки. 

Факт неплатёжеспособности должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 11 декабря 2017 года о признании ООО ПСМК «Прогресс» (несостоятельным) банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства. Из решения следует, что по состоянию на 24.11.2017 в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 72 358 059,31 руб. Из реестра текущих платежей следует, что у должника имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 1 698 987,97 руб. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания совершенной сделки недействительной по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При этом, отсутствие и (или) безосновательность платежа будут презюмировать безвозмездность сделки, что позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления. 

Само по себе наличие локального акта о начислении стимулирующих выплат не может являться допустимым при отсутствии доказательств выполнения сотрудником работы, подтверждающей обоснованность поощрения в виде премии.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 25.10.2017 № 404, должностной оклад Соловьева А.Н. составлял 16 523 руб., сумма начисленной заявителю премии в 10 раз превышает размер премии, установленный внутренним локальным актом общества. 

Обосновывая правомерность выплаты премии, ответчик указал на то, что стимулирующие выплаты сотрудникам осуществлены в связи с выполнением контракта с АО «Сузун». 

В материалы дела представлен договор поставки товарно-материальных ценностей от 02.08.2016 № 7510316/0611Д, заключенный между ООО ПСМК «Прогресс» (поставщик) и АО «Сузун» (покупатель). По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору. Товар оплачивается по указанным в спецификациям ценам (пункт 2.1 договора). Из приложенной к договору спецификации следует, что сумма товара, поставляемого покупателю, составляет 11 167 451,71 руб., срок поставки определен 90 календарных дней. 

Судебной коллегией установлено, что АО «Сузун» не исполнило в должной мере обязательства по оплате товара, что послужило основанием для взыскания конкурсным управляющим задолженности в судебном порядке. 

Доказательства, подтверждающие выполнение Соловьевым А.Н. каких-либо трудовых функций, результат которых являлся бы экономически выгодным для общества, в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Оспоримая сделка признана недействительной по двум основаниям: по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве. В предмет судебного исследования по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не входит установление обстоятельств, связанных с злоупотреблением правом сторонами при совершении сделки, наличием у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактического причинения такого вреда неправомерными действиями сторон, осведомленности ответчика о такой цели сделки. Суд должен установить неравноценность встречного предоставления, совершение сделки во время процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, причинение имущественного вреда кредиторам.  Данные обстоятельства установлены при рассмотрении спора судами двух инстанций. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2019 года по делу № А33-11610/2017к35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение. 

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина