СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8909/2024-ГК

г. Пермь

11 ноября 2024 года

Дело № А60-37444/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2024 года по делу № А60-37444/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтасвар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» (далее – истец, общество СМП «Юпитер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» (далее – ответчик, общество «Дельтасвар») о взыскании долга по договору подряда от 12.05.2020 №09 в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 737 руб. 96 коп.

Общество «Дельтасвар» обратилось с встречным иском к обществу СМП «Юпитер»о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     31 307 руб. 70 коп., который принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 24.07.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – общество «ССК «Звезда»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с общества СМП «Юпитер» в пользу общества «Дельтасвар» взыскано неосновательное обогащение в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 018 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно фотографиям процесса монтажа сварочного портала работниками в подтверждение выполнения работ обществом СМП «Юпитер» и пояснениям работников, проводивших эти работы (протокол адвокатского опроса ФИО2 от 24.04.2024, протокол адвокатского опроса ФИО3 от 24.04.2024). В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не проанализированы представленные ответчиком документы, из которых следует, что цель направления работников в командировку – осуществление пуско-наладочных работ, а не работ по монтажу, что не может подтверждать выполнение работ силами ответчика. По мнению заявителя жалобы, поскольку акт выполненных работ был получен обществом «Дельтасвар» 04.11.2020, то с этой даты оно знало или при должной осмотрительности должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, ответчиком пропущен срок исковой давности по истребованию аванса.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство и обеспечение технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), к участию в заседании не подключился по независящим от суда причинам.

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, извещено.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом СМП «Юпитер» и обществом «Дельтасвар» заключен договор подряда от 12.05.2020 №09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по сборке и монтажу сварочного портала на заводе «Звезда» в соответствии с документацией по сборке (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора, адрес монтажа: Большой камень,                        ул. Степана Лебедева, 1.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что все дополнительные работы и изменения вносятся в договор путем заключения дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик осуществляет работы в течение 10 рабочих дней, после получения от заказчика авансового платежа и обеспечения строительной готовности оговоренной в пунктах 4.3.2, 4.3.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ составляет 450 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что им выполнены работы (оказаны услуги), направлен ответчику акт от 03.11.2020 № 36, который ответчиком не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2023 № 213 с требованием об оплате задолженности в размере 315 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик, указывая на невыполнение работ (неоказание услуг) обратился с встречным иском о взыскании ранее перечисленного аванса в сумме 135 000 руб. и процентов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что общество СМП «Юпитер» надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных обществом «Дельтасвар» денежных средств в сумме              135 000 руб. либо доказательств, свидетельствующих об их возврате ответчику, в материалы дела не представило. В связи с этим суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга являются необоснованными, а оснований для удержания перечисленных истца денежных средств у последнего не имеется, в связи с чем удовлетворил требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая требования сторон по существу спора суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требования истца, установил, что в соответствии с договором общество «ДельтаСвар» перечислило в адрес общества «СМП «Юпитер» в счет оплаты работ 1 691 775 руб. (платежные поручения от 15.05.2020 № 2156 на сумму 135 000 руб., от 29.07.2020 № 3487 на сумму 105 000 руб., от 29.07.2020 № 3488 на сумму                400 000 руб., от 24.08.2020 № 3949 на сумму 466 519 руб., от 17.09.2020 № 4400 на сумму 119 400 руб., от 12.10.2020 №4878 на сумму 400 000 руб., от 23.11.2020 № 5597 на сумму 11 660 руб., от 23.11.2020 № 5600 на сумму 54 196 руб.).

Общество «СМП «Юпитер» выполнило работы по договору на сумму                              1 556 775 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.08.2020 № 23 на сумму 105 000, от 17.09.2020 № 24 на сумму 66 519 руб. 60 коп., а также актами выполненных работ от 14.10.2020              № 26 на сумму 119 400 руб., от 30.10.2020 № 34 на сумму 1 254 196 руб.

Истец в обоснование исковых требований, ссылается на акт от 03.11.2020 № 36 (т. 1 л.д. 28) на сумму 450 000 руб. (комплекс работ по сборке и монтажу сварочного портала на заводе «Звезда» по договору подряда от 12.05.2020                  № 09).

В подтверждение направления указанного акта в материалы дела представлено письмо от 09.07.2021 исх. № 120 (т.1 л.д.95), из содержания которого следует, что истец направляет в адрес ответчика подтверждающие документы на выполнение работы по установке конструкций закладных деталей для рельсового пути сварочного портала и путей кабелеукладчика на ССК «Звезда».

Также истцом направлено ответчику письмо от 09.07.2021 исх. № 120                   (т. 1 л.д. 94), из которого следует, что на основании договора подряда от 12.05.2020 № 09 и актов выполнения дополнительных работ, согласованных с представителем ФИО4 (доверенность от 25.08.2020 № 176) общество СМТ «Юпитер» выполнило работы на общую сумму                     2 233 235 руб. 60 коп. Компанией произведена оплата выполненных работ в размере 1 691 755 руб. 60 коп., что подтверждено выпиской операций по лицевому счету общества СМТ «Юпитер» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Остаток денежных средств в размере 541 460 руб. до настоящего времени на счета общества СМТ «Юпитер» не поступили. Просят рассмотреть прилагаемые к письму документы, акт сверки утвердить, акты выполненных работ подписать, денежную сумму в размере 541 460 руб. на основании платежных документов перечислить на счет общества СМТ «Юпитер».

В ответ на письмо подрядчика от 09.07.2021 исх. № 120, ответчик направил уведомление от 24.09.2021 исх. № 420 (т. 1 л.д. 93), ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 12.05.2020 №09 произведена предоплата в размере 135 000 руб. – 15.05.2020. Дальнейшие расчеты, а именно: 105 000 руб. от 29.07.2020, 400 000 руб. от 29.07.2020,                  466 519 руб. 60 коп. от 24.08.2020, 119 400 руб. 00 коп. от 17.09.2020, 400 000 руб. от 12.10.2020, 11 600 руб. от 23.11.2020, 54 196 руб. от 23.11.2020 исполнены согласно договоренностям, а некоторые исполнены даже с опережением сроков, как этого просил подрядчик. Обращают внимание, что работы, выполненные подрядчиком, по выставленным коммерческим предложениям, оплачены в полном объеме, нет оснований для оплаты суммы, указанной в письме от 09.07.2021 исх. № 120 как «остаток денежных средств по расчетам», т.к. работы не были приняты и исполнены.

Впоследствии, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 17.04.2023 № 55 с требованием оплаты 315 000 руб.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ истцом, указывая на то, что им самостоятельно произведены работы.

Давая оценку одностороннему акту, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о выполнении истцом работ на сумму 350 000 руб.

Суд установил, что между обществом «Дельтасвар» и обществом «Судостроительный комплекс «Звезда» (заказчик) заключен договор поставки от 25.07.2019 №2019-1452.3-26 на поставку сварочного портала по объекту: «Цех сборки блоков-IV этап строительства» с дополнительными соглашениями, спецификациями, техническим заданием и актами о выполненных работах (Приложение), подписанных заказчиком, а также универсальными передаточными документами, подтверждающим приобретение у общества «ПСК» необходимых строительных конструкций, а именно балок подрельсового пути, стоек и опор, которые были поставлены и установлены силами группы работников общества «Дельтасвар», которые были командированы на завод «Звезда» для монтажа оборудования сварочного портала. Ответчиком в подтверждение указанных доводов представлены в материалы дела копии приказов о направлении работников в командировку, копии авиабилетов, копии финансовых документов приобретения материалов, выписка из Книги продаж.

При этом истцом таких документов не представлено.

В материалы дела обществом СМП «Юпитер» представлены протокол адвокатского опроса ФИО2 от 24.04.2024, протокол адвокатского опроса ФИО3 от 24.04.2024 с фотоматериалами, в которых, по убеждению заявителя жалобы, зафиксировано выполнение работ по договору.

Вместе с тем, представленные заявителем фотоматериалы, вопреки приведенным в жалобе доводам, не подтверждают факт выполнения комплекса работ именно по сборке и монтажу сварочного портала.

Из представленных в протоколах адвокатского опроса от 24.04.2024 фотоматериалов следует лишь факт нахождения работников на строительных лесах, расположенных на заводе «Звезда», однако из этого не усматривается сам процесс выполнения работ и их вид.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества СМП «Юпитер» о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные фотоматериалы и протоколы опросов.

Само по себе представление вышеуказанных материалов не может служить доказательством выполнения работ, поскольку не отражает факт исполнения обязательств по договору, в отсутствие какой-либо иной первичной документации.

Тот факт, что в командировочных документах, представленных ответчиком, указано, что работники ответчика направляются для пуско-наладки работ, не свидетельствует о невыполнении силами ответчика самих работ и не влияют на выводы относительно невыполнения работ силами истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом факт выполнения работ и сдача их результата заказчику надлежащими доказательствами не подтверждены, в силу чего суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для взыскания задолженности по оплате работ, факт выполнения которых не доказан, не имеется. Данные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований общества СМП «Юпитер».

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга судом отказано, оснований для взыскания процентов также не имелось, поскольку данное требование является производным от основного требования.

Также установив, что работы по спорному договору истцом не выполнялись, то есть встречное предоставление на сумму перечисленной предоплаты отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» признал правомерными требования общества «Дельтасвар» о взыскании с общества СМП «Юпитер» суммы неотработанного аванса в полном объеме в сумме 135 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 17.01.2024 в размере 10 018 руб. 68 коп. Представленный истцом расчет процентов на сумму неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Апеллянтом в жалобе указывается на неправильность исчисления судом первой инстанции срока исковой давности в данном деле.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора от 12.05.2020 №09 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств, при этом договор сторонами не расторгнут, каких-либо предложений о его расторжении со стороны общества «СМП «Юпитер» не поступало, иск о расторжении в суд не направлялся.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу направлена претензия №213 от 20.04.2023, согласно которой ответчиком истцу предложено возвратить сумму неосновательного обогащения. Указанная претензия получена ответчиком 08.06.2023, соответственно, договор расторгнут 08.06.2023.

С учетом даты расторжения договора 09.08.2023, доводы истца об истечении срока исковой давности на предъявления искового заявления в суд подлежат отклонению.

В любом случае при наличии договора от 12.05.2020 №09 можно сделать вывод, что срок исковой давности начинает течь не с даты заключения договора или перечисления 135 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2020 №2156 в адрес общества СМП «Юпитер», а как минимум с письма общества «СМП «Юпитер» от 09.07.2021 №120 об оплате 541 460 руб. и акта сверки от 09.07.2021 №1 приложенного к данному письму, то есть, с момента, когда общество «Дельтасвар» стало известно о наличии задолженности перед обществом СМП «Юпитер», либо с момента направления в адрес общества «СМП «Юпитер» претензии общества «Дельтасвар» от 20.04.2023 №213.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному встречному иску о взыскании неосновательного обогащения с общества СМП «Юпитер» в любом случае не истек.

Убеждение заявителя об обратном основано на неверном толковании норм права и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-37444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

О.В. Суслова