АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 января 2023 года

Дело №

А55-25089/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2023 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк", 

к Самарской городской общественной организации "Красноглинский "Лодочный клуб", 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области), 

об устранении препятствий в  пользовании земельным участком

при участии в заседании

от истца – директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, представителя ФИО3, доверенность от 22.11.2021, диплом от 05.07.2010 № 484;

от ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 16.05.2022, диплом от 14.07.2020 № 1112;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" обратилось в арбитражный суд с иском к Самарской городской общественной организации "Красноглинский "Лодочный клуб" об обязании освободить занимаемые участки  акватории  водного объекта в акватории  Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам  водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от 15.12.2020 и № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от 24.02.2022, от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании представитель ответчика пояснил, что ранее представленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А55-18060/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Поскольку ходатайство ответчика документально не подтверждено, не озвучены мотивы и основания в связи с чем необходимо приостановить производство по настоящему делу, и так как при принятии решения по другому делу не будет решен спор об освобождении занимаемых участков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.12.2020 и 24.02.2022 между ООО «Крафтверк» и Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, были заключены договоры водопользования №№ 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от 15.12.2020, и № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от 24.02.2022. Место осуществления водопользования Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1426 км от устья р. Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2018 года). В сезоне навигации 2022 года (сезон навигации на акваториях ООО «Крафтверк» начинается с 01 мая по 31 октября) было установлено, что они незаконно заняты плавучими объектами / сооружениями в количестве 9 (девять) штук (боны, понтонные сооружения для отстоя маломерных судов), которые принадлежат СГОО «Красноглинский лодочный клуб» и используются данной организацией в своей хозяйственной / предпринимательской деятельности. Неоднократные требования освободить участки акваторий, СГОО «Красноглинский лодочный клуб»» игнорирует и продолжает осуществлять незаконную деятельность с использованием акваторий истца. Факт размещения на участках акватории истца понтонных сооружений ответчика подтверждается решением Арбитражного Самарской области по делу № А55-24010/2021.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников  водных  объектов,  водопользователей,  а  также  причинение  вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Ответчик доказательств наличия права на размещение спорных объектов не представил, доводы истца документально не опровергнул.

Судебными актами по делу № А55-2410/2021 установлено, что понтонные сооружения, принадлежащие ответчику, находятся на территории акватории, предоставленной истцу. Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 указано, что принадлежность понтонных сооружений СГОО «Красноглинский лодочный клуб» и нахождение их на участке акватории, предоставленной истцу по договору аренды, на момент заключения такого договора подтверждается: передаточным актом от 16.06.2002, договором водопользования от 01.02.2010, актом результатов инвентаризации, актом испытания плавучих сооружений КЛК от 15.06.2020, актом обследования акватории и промера глубин от 15.06.2020, актом технического освидетельствования базы (сооружения для стоянок маломерных судов), составленным с участием государственного инспектора Красноглинского центра ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области. 

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению  от 26.07.2022 № 18.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Обязать Самарскую городскую общественную организацию "Красноглинский "Лодочный клуб", в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить занимаемые участки  акватории  водного объекта в акватории  Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам  водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от 15.12.2020 и № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от 24.02.2022, от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Самарской городской общественной организации "Красноглинский "Лодочный клуб", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк",  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.Н. Шабанов