ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27526/21

Дело № А40-209053/18

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Роэл Лизинг», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу №  А40-209053/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.02.2021г. проведенное ООО «РОЭЛ Лизинг» по вопросу дня «Об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, члена союза АУ «Созидание», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС РФ №9 по г. Москве – ФИО3 дов. от 20.01.2021 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019г. должник ООО «Промтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Определением суда от 17.01.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Промтехэкспертиза» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кредиторам предложено провести собрание кредиторов с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего

01.03.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС №9 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.02.2021 проведенное ООО «РОЭЛ Лизинг» по вопросу дня «Об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, члена союза АУ «Созидание».

Не согласившись с определением суда, ООО «Роэл Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

От ИФНС №9 по г. Москве в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении. 

Представитель ИФНС №9 по г. Москве в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств, вернул приложения к апелляционной жалобе с 2 по 55, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора ООО «РОЭЛ Лизинг» (адрес: 649000, 

<

...>, каб. 3) 18.02.2021 было проведено собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Согласно протоколу собрания от 18.02.2021 подсчет голосов был произведен следующим образом: ОАО «Доходный Дом» - 8,57%, ИФНС России №9 по г. Москве - 24,14%, ООО «Проект Финанс» - 0,63%, ООО «Технологии Безопасности» - 1,58%, ООО «РОЭЛ Лизинг» - 34,77%, ООО «Лигал Аудит» - 3,46%, ООО «ЕвроМенеджмент» - 4,33%, ООО ПТЭ Поволжье - 2,14%, ООО «Галеон» - 1,91%. 

Собранием кредиторов принято решение определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза» ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Признавая оспариваемее решение собрания кредиторов должника от 18.02.2021 недействительным, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка проведения собрания, а именно, отсутствия уведомления кредиторов о его проведении, отсутствия публикации в ЕФРСБ результатов проведения собрания, а также допущенных нарушений при подсчете голосов кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.02.2021 в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. 

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов должен соответствовать требованиям, установленным статьями 12-14 Закона о банкротстве, которым определен порядок уведомления кредиторов о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, повестке дня, порядок регистрации участников, подсчете голосов и др. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В силу ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о дате и времени проведения собрания кредиторов. Указанные сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Согласно карточке ООО «Промтехэкспертиза» на ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сведения о проведении собрания кредиторов должника с датой проведения 18.02.2021 отсутствует, а также отсутствуют публикации о результатах собрания кредиторов от 18.02.2021, что  лишило заинтересованных лиц как возможности принять участие в собрании, так и узнать о его результатах.

Доказательства опубликования сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ в материалы судебного дела не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника следующие требования ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве: 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 требование уполномоченного органа  в размере    9 786 978,37 рублей признано обоснованным, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требование в размере 11 467 757,77 рублей – основной долг, 3 783 784,83 рубля -пени, 821 741,01 рубль – штраф признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 требование в размере     18 553,66 руб. (основной долг) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа требование в размере          402 577,98 рублей (383 140 рублей -основной долг, 19 437,98 рублей - пени) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 требование в размере    29 829 708,00 рублей (20 369 877 рублей - основной долг, 5 274 342 руб. - пени, 4 185 489 - штраф) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020г. требование в размере 70 909,03 рублей признано обоснованным, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требование в размере 2 450 759,03 рублей – основной долг, 407 938,90 рублей- пени,      2 368,60 рублей – штраф признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 требование в размере       3 235, 46 рублей признано обоснованным, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требование в размере 119,15 рублей – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3, статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 в размере 37 156, 14 руб. (72, 14 рубля – пени, 37 084 рубля – штраф) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из этого следует, что требования ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 34 639 322,92 руб. – основного долга, что составляет 44,21% от общего числа голосующих требований кредиторов (без учета залоговых кредиторов), тогда как в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Промтехэкспертиза» размер требований уполномоченного органа указан в размере 13 918 516, 80 рублей, что составляет 24,14 % от общего числа голосов.

Учитывая вышеизложенное решение принятое на собрании кредиторов ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.02.2021, проведенном ООО «РОЭЛ Лизинг» по вопросу дня «Об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, члена союза АУ «Созидание», обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в силу нарушения положений Закона о банкротстве. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу №  А40-209053/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Роэл Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова