СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-26201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Колупаевой Л.А.,

судей:

ФИО1, 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Арышевой М.С., после перерыва – помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-8152/2021(1, 2)) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Газпром распределение Томск» на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26201/2020 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о взыскании 3 413 777 руб. 03 коп., третьи лица: 1) ООО «Галина» (ИНН 

<

***>), 2) ООО «Перспектива», 3) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>),4) ООО «Сибирские магистрали» (ИНН 

<

***>), 5) ООО «Империя» (ИНН 

<

***>), 6) ООО «Газпром распределение Томск» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО4, доверенность № 764/19 от 27.12.2019, диплом, паспорт  (после перерыва в режиме веб-конференции); 

от ответчика: до и после перерыва - ФИО5 по доверенности от 30.03.2021, диплом, паспорт; ФИО6 по доверенности от 30.03.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Газпром распределение Томск»: до перерыва без участия (извещены), после перерыва -  ФИО7, доверенность 154 от 18.06.2021, диплом, паспорт  (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: до и после перерыва - без участия (уведомлены о времени и месте судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС»), обратилось в суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ,   к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «НЭС», апеллянт) о взыскании стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии по договору №2081 от 30.06.2011 за декабрь 2018, март 2020, май 2020, июнь 2020, июль 2020 в размере 3 413 777, 03 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности у ответчика за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик считает требования необоснованными по причине отсутствия безучетного потребления у потребителей, в отношении которых АО «РЭС» составлены акты о безучетном потреблении.

ООО «Газпром распределение Томск»  (далее – Общество, апеллянт) возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что акт о безучетном потреблении, составленный в отношении него не содержит сведений, подтверждающих факт потребления станцией катодной защиты электрической энергии и не является допустимым доказательством.

Остальные участники процесса, каких-либо возражений в суд не направляли. 

Решением от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26201/2020  исковые  требования удовлетворены частично. 

Взысканы  с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» денежные средства по договору №2081 от 30.06.2011 за периоды декабрь 2018 года, март 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года в размере 3 073 532,71 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины  19 020 руб., в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина  в размере 17 055 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  АО «НЭС» и ООО «Газпром распределение Томск»  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

АО «НЭС» просит решение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26201/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 275 381, 60 руб., в том числе, по акту в отношении ООО «Империя» в размере 31 723,97 руб.; по акту в отношении ООО «Сибирские магистрали» в размере 243 657,63 руб.; в остальной части исковых требований отказать. 

В обоснование заявленных доводов АО «НЭС» указывает следующее. 

1. В отношении ООО «Газпром газораспределение Томск» суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о договорных отношениях по электроснабжению «Станции катодной защиты п. Медведск» (далее - СКЗ) и незаконно взыскал с ответчика услуги по передаче электрической энергии по акту о безучетном потреблении №001668 от 02.03.2020.

Наличие договорных отношений на объект СКЗ не подтверждено документально, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что по данным ЕИС Гермес договор расторгнут с 01.04.2020  по лицевому счету 

<

***> не имеет значения для настоящего дела.

В указанной части суд первой инстанции не применил пункт 2 Основных положений №442, согласно которому, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

2. В отношении ООО «Империя» суд ошибочно удовлетворил требования истца о взыскании объема услуг в виде «безучетного потребления» по акту № 002151 от 06.07.2020, не принимая во внимание новую редакцию пункта 2 Основных положений №442, действующую с 01.07.2020  на день составления спорного акта.

Суд указывает, что по смыслу абзаца 13 пункта  2 Основных положений №442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, но и бездействие, выражающиеся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации, что не соответствует пункту 2 Основных положений №442 в редакции, действующей на момент составления спорного акта о безучетном потреблении от 06.07.2020 и является нарушением норм материального права. 

3. В отношении ИП ФИО3 суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о законности акта о безучетном потреблении №000800 от 20.02.2020, не принимая во внимание Акт допуска приборов учета в эксплуатацию №ЦЭС-203659 от 20.02.2020.

Между тем, потребитель обеспечил своевременную замену сгоревшего прибора учета на исправный прибор учета, о чем свидетельствует Акт допуска приборов учета в эксплуатацию №ЦЭС-203659 от 20.02.2020, фиксирующий демонтаж старого и установку нового счетчика.

При изложенных обстоятельствах в действиях потребителя отсутствует «безучетное потребление», соответственно, требование о взыскании объема услуг по передаче электрической энергии 49 188 кВтч стоимостью 93 297,04 руб. является незаконным.

4. В отношении ООО «Галина» суд первой инстанции сделал аналогичный вывод, указав, что вывод о законности акта о безучетном потреблении №276290 от 28.03.2018, полагая, что потребителем допущена самовольная замена прибора учета, не соблюдена процедура демонтажа прибора учета.

Отсутствие пломб на испытательном блоке и цепях напряжения неизбежно при установке нового счетчика. Кроме того, важное юридическое значение для рассмотрения настоящего дела имеет письменной обращение потребителя в адрес гарантирующего поставщика о необходимости опломбировать учет, поступившее до проведения проверки.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 делу А45-26201/2020 в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу АО «Региональные электрические сети» денежных средств по договору № 2081 от 30.06.2011 за услуги по передаче электрической энергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001668 от 02.03.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции при принятии решения посчитал, что Заявитель был надлежащем образом уведомлен о предстоящей проверке, однако такой вывод не соответствует обстоятельствам дела; не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и не дал правовую оценку доводам Заявителя относительно доказательств отсутствия потребления станцией катодной защиты электрической энергии и сведениям содержащимся в Акте.

Определением от 03.09.2021 апелляционная жалоба акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» принята к совместному производству с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Газпром распределение Томск», рассмотрение дела назначено на 22.09.2021. 

Определением от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Сластиной Е.С. и наличием  оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи по делу № А45-26201/2020 на судью Колупаеву Л.А., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел, при рассмотрении апелляционной жалобы.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему,   в котором АО «РЭС» выражает несогласие с доводами апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

В судебном заседании до и после перерыва  представители апеллянтов настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Представитель истца возражала против доводов апелляционных жалоб, поддержала доводы  отзыва с учетом дополнений к нему, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании до и после перерыва  иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть  апелляционные  жалобы  в отсутствие представителей  указанных лиц. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части, в пределах заявленных доводов (за исключением начислений по акту в отношении ООО «Империя» в размере 31 723,97 руб.; по акту в отношении ООО «Сибирские магистрали» в размере 243 657,63 руб.).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей апеллянтов и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор №2081 от 30.06.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель (АО «РЭС») обязуется оказывать Заказчику (АО «Новосибирскэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по Договору, в том числе в связи с отказом АО «Новосибирскэнергосбыт» принимать объем оказанных услуг по актам безучетного потребления на общую сумму 3 807 469,01 руб., составленных АО «РЭС» в отношении:

- ООО «Галина» - стоимость оказанных услуг 1 560 980,70 руб.;

- ООО «Перспектива» - стоимость оказанных услуг 190 663,70 руб.;

- ФИО3 - стоимость оказанных услуг 98 327,21 руб.;

- ООО «Сибирские магистрали» - стоимость оказанных услуг 259 474,58 руб.;

- ООО «Газпром распределение Томск» - стоимость оказанных услуг 133 398,01 руб.;

- ООО «Империя» - стоимость оказанных услуг 1 170 932,83 руб.

Ответчику направлена претензия от 25.08.2020, которая оставлена   без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, частично в размере стоимости услуг за минусом ранее предъявленных потребителям квтч, а именно в размере 3 073 532,71  руб. указав, что требование в отношении стоимости безучетного потребления ООО «Перспектива» в размере 190 663, 70 руб. выделено в отдельное производство и в настоящем деле не рассматривалось.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционных  жалоб, коллегия суда исходит из  следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения между сторонами вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения  № 442).

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По пункту 2.11.16 Приказа  Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – Правила № 6)  установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации.

Потребитель в силу пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил №6, обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений №442.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленного прибора учета установлен пунктом 149 Основных положений N 442 и предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации в целях проведения ею проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем (с составлением соответствующего акта проверки).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия в отношении составленных АО «РЭС» актов о безучетном потреблении электрической энергии.

В отношении абонента ООО «Газпром распределение Томск» составлен акт о безучетном потреблении № 

<

***> от 02.03.2020 (объем безучетного потребления за минусом ранее предъявленного потребителю -70,330).

По пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В рассматриваемом случае судом установлено, что  объект СКЗ с. Медведск был включен в договор энергоснабжения № И

<

***> и оформлен АРБП № 4-10-0,6 от 01.03.2012, соответственно,  доводы апеллянтов о самовольном  тех.присоединении объекта СКЗ  к электросетям не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на момент проверки 02.03.2020  от абонентской трансформаторной подстанции № 59А подключено два фидера (ВЛ). Фидер № 2 находится на  балансовой принадлежности ООО «Газпром трансгаз Томск», от него подключена газораспределительная станция. Фидер № 1 от точки и подключения в РУ-04 кВ ТП до первой опоры находится в балансовой принадлежности ООО «Газпром трансгазТомск, от опоры № 1 балансовая принадлежность электросетей ООО «Газпром газораспределение Томск». От  опоры № 1 подключен объект « Дом оператора», который  представляет собой двухквартирный жилой дом. К воздушной линии от опоры № 1 проколами подключен кабель СИП для электроснабжения станции катодной защиты (СКЗ). 

Кроме того, в адрес филиала от ООО « Газпром газораспределение Томск» поступило письмо № 933 от 14.04.20, в котором потребитель не отрицает факт безучетного потребления

В 2012 году учёт потребленной электроэнергии домом оператора и станции катодной защиты (СКЗ) был по прибору учёта установленному  в абонентской ТП, дом оператора (состоящий из двух квартир) передали в собственность физических лиц. Они в свою очередь заключили прямые договоры с АО «НЭС», а станция СКЗ возможно была подключена из под жилого дома. Так как учёт в ТП, точка подключения СКЗ была не принципиальна. 

Вместе с тем, имеет значение, что участок линии от опоры №1 до дома оператора в собственности ООО «Газпром газораспределение Томск» по акту разграничения балансовой принадлежности. Объект СКЗ  переключили (запитали)  из под жилого дома к своей линии, поставка электроэнергии осуществлялась, но не организован  учёт электроэнергии.

По данным ЕИС Гермес договор расторгнут с 01.04.2020  по лицевому счету 

<

***> (имеется в материалах дела), в то время как ответчик ошибочно полагает, что договор расторгнут с 21.02.2012.

Доводы апеллянтов о том, запись в информационной базе «Гермес» не может являться доказательством расторжения договора с 01.04.2020,  правомерно отклонены судом, т.к.  данная система Гермес является программой,  в которую информацию об абонентах записывает (вносит)  энергоснабжающая организация, т.е. АО «НЭС». 

В материалы дела представлен акт о технологическом присоединении АРБП № 4-10-0,6 от 01.03.2012, в котором указан п. Медведск, присоединенный надлежащим образом.

На момент проверки имелось надлежащее технологическое присоединение объекта «станции катодной зашиты» п.Медведск, что подтверждается актом о технологическом присоединении.

Принадлежность данного объекта ООО «Газпром газораспределение Томск» не опровергается самими показаниями абонента.

Довод общества о том, что оно не было извещено о проведенной проверке, правомерно не принят  судом во внимание, поскольку, допуск проверяющих был осуществлен лицом, у которого имелись ключи от распределительного ящика и чье полномочие на допуск к объектам электросетевого хозяйства с целью проверки, явствовал из обстановки.

При этом, ведущий инженер общества ФИО8 извещался истцом по телефону о проверке, на что имеется указание в акте, однако. ФИО8 сообщил, что присутствовать не может, находится за чертой населенного пункта и приехать оперативно возможности не имеет.

В связи с этим акт  был составлен в присутствии двух незаинтресованных лиц в силу пункта 193 Основных положений № 442 – л.д. 73,74 т.3

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Подключение объекта « станции катодной зашиты» произведено от сетей ООО «Газпром Газораспределение Томск», с нарушением правил организации учета электроэнергии -  раздел X Основных положений. 

Таким образом, судом квалификация нарушения правомерно произведена  как «безучетное потребление»- потребление электроэнергии с нарушением порядка учета электроэнергии  со стороны потребителя.

В отношении абонента ООО « Галина» составлен акт о безучетном потреблении №276290 от 28.03.2018 – л.д. 77,78 т.3.

При проведении проверки сотрудниками сетевой организации выявлен факт безучетного потребления в отношении абонента - ООО «Галина» по адресу: НСО, Новосибирский район, Каменский сельсовет. Безучетное потребление выразилось в самовольной замене ПУ без согласования с сетевой или энергоснабжающей организации, а также выявлено нарушение пломб на цепях напряжения и испытательном блоке, несоответствия номеров пломб на трансформаторах тока.

По факту безучетного потребления составлен акт о безучетном потреблении № 276290 от 28.03.2018. 

При проведении проверки присутствовал представитель ФИО9 который осуществил доступ в ТП и получил акт для передачи руководителю.

Самостоятельный доступ в ТП работниками сетевой организации был исключен,  так как ТП является абонентской.

Согласно пункту 146 Основных положений № 442 под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке-ООО « Галина» самостоятельно   произвел демонтаж ранее установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета без участия гарантирующего поставщика (ответчика) и сетевой организации

Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленного прибора учета определен пунктами 148 и 149 Основных положений № 442 и предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации (гарантирующего поставщика) в целях проведения ею проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем (с составлением соответствующего акта проверки). Таким образом, демонтажу прибора учета предшествуют действия сетевой организации (гарантирующего поставщика) по снятию показаний приборов учета, осмотру его состояния и схемы подключения.

В силу пункта 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах 5-7,9 пункта 153 Основных положений.

В силу пункта 153 Основных положений  № 442 в заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Таким образом, на потребителе в силу закона лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению гарантирующего поставщика об обнаружении неисправности в его работе, о выходе из строя, а также о необходимости его демонтажа.

Доказательств направления ООО «Галина» заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, как и доказательств того, что прибор учета был демонтирован по согласованию с сетевой организацией, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела письмо о необходимости замены ПУ, а также заявка в адрес сетевой или энергоснабжающей  организации не поступали.

Ссылка абонента на письмо № 6 от 22.03.2018  в рассматриваемом  правомерно отклонено судом, т.к. в указанном письме идет речь об опломбировании уже установленного  счетчика. Кроме того, абонент обязан был сообщить о демонтаже ПУ в случае пожара для его осмотра и для проведения причин возгорания, если таковое имелось, данные мероприятия абонентом произведены не были.

После проведения проверки и ввода в эксплуатацию нового ПУ потребление электроэнергии увеличилось в 4 раза. 

В момент проверки также выявлено помимо самовольной замены ПУ, еще и отсутствие пломбы на испытательном блоке, на цепях напряжения и номера пломб нам трансформаторах тока не соотвествуют номерам пломб из базы Гермес, данное нарушение было зафиксировано в акте о безучетном потреблении № 276290 от 28 марта 2018г. и акте проверки № ЦЭС-18/4695.

На видеосъемке помимо самовольной замены ПУ, установлено, что отсутствовала пломба на испытательном блоке видео (1:54), номера пломб энгергосбытовой организации не соответствует номерам пломб, указанным  в системе Гермес, также отсутствуют пломбы на сетях напряжения.

Кроме того согласно протоколу испытаний АО «НЭС» от 16.03.2018, показания ПУ 1656,9, на момент проверки 28.03.19  показания 1677,9; соответственно,  за 4 дня расход  электроэнергии составил 1684 кВтч., что подразумевает потребление за месяц  около 12 000 кВтч, однако,  потребление ООО «Галина» до составления акта не превышало в месяц 1 500 кВтч,  из чего следуют признаки намеренного  недоучета электроэнергии по каким-то возможным вмешательствам в измерительный комплекс.  

Из пояснений мастера проводившего проверку следует, что следов возгорания в помещении не было, также доступ для проверки был представлен только после неоднократных попыток допуска на объект для проведения проверки.

АО «Новосибирскэнергосбыт» указывает, что абонент направил письмо о замене счетчика до проведения проверки, однако, исходя и вышеуказанных Правил абонент не мог самостоятельно демонтировать прибор учета без извещения и присутствия сетевой или энергоснабжающей организации.

Соответственно данное уведомление абонента по факту  самовольно заменены  прибора  не является доказательством соблюдения добросовестным абонентом Основных положений № 442, предусматривающего установленную процедуру замены прибора в случае его выхода из строя, при этом, прибор учета не был представлен абонентом на экспертизу. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности факта сообщения потребителем ответчику информации о неисправности прибора учета.

Оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

3. В отношении потребителя ИП ФИО3 составлен акт о безучетном потреблении №000800 от 20.02.2020  л.д. 80-81 т.3.

Актом о безучетном потреблении № 000800 от 20.02.2020 зафиксировано, что расчетный прибор в месте его установки отсутствует, самовольно заменен на иной прибор учета, извещение об утрате (неисправности) прибора учета не поступало, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При составлении акта присутствовал директор предпринимателя ФИО10 С..согласно материалам дела, потребителем также не была направлена заявка до замены прибора учета, счетчик установлен самостоятельно. Заявка была написана потребителем 20.02.2020 в 11 час. 09 мин., тогда как проверка началась 20.02.2020 в 10-21.

Свидетельские показания ФИО11. который пояснил, что представитель ФИО3 звонил по телефону по вопросу замены счетчика до начала проверки, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, законом установлена необходимость подачи письменной заявки.

Данная ситуация является аналогичной ситуации  изложенной выше в отношении ООО «Галина». 

Также как указано выше, суд первой инстанции не усмотрел в действиях потребителя добросовестного поведения, отметив, что извещение сбытовой организации о необходимости замены счетчика  за 10 минут до начавшейся проверки не свидетельствует о таковом, при этом 18.02.2021 сотрудники АО «РЭС» не были допущены до проведения проверки, на момент проведения проверки признаки пожара, якобы случившегося накануне,  отсутствовали, прибор учета уже был демонтирован, установлен новый прибор учета, но без допуска в эксплуатацию. 

В указанном случае, акт о вводе в эксплуатацию прибора учета  не  является актом о демонтаже с содержанием определенных параметров, установленных законодательно. 

Энергоснабжающая организация  - АО «НЭС» ссылается в жалобе на то, что между сетевой организацией и энергоснабжающей имеется агентский договор, однако данный договор в материалы дела не представлялся и Ответчик в судебном заседании на него не ссылался.

Для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд по данному эпизоду оснований не установил. 

В отношении потребителя ООО «Империя» составлен акт о безучетном потреблении № 002151  от 06.07.2020 – л.д. 88-89 т.3.

В ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителем АО «РЭС» 06.07.20 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом на объекте - производственная площадка, расположенная по адресу: Новосибирский район, тер.Пашинский переезд, с/с Станционный, терминально-складской комплекс.

В соответствии с абз. 10 пункта  2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае на объекте Ответчика было установлено нарушение схемы измерительного соединения приборов учета, а именно отсутствие напряжения на фазе « А», что привело к искажению данных об объеме потребления.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствовали, что ПУ неисправен и не осуществляет учет электрической энергии, потребленной абонентом в полном объеме.

Выявленное в данном случае нарушение не позволяет использовать прибор учета в качестве расчетного для определения объема потребленной электроэнергии, так как, потребление электроэнергии при нарушенной схеме подключения компонентов измерительного комплекса образует состав безучетного потребления электроэнергии, поскольку в этом случае происходит недоучет объема потребляемой эл.энергии.

Выявленное нарушение в соответствии с пунктом  193 Основных положений №442 зафиксировано сотрудником АО «РЭС» в Акте № 002151 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии .

Ответчик указывает, на то, что не доказано наличие вины абонента и искажение данных об объеме потребления эл.энергии в результате действий Ответчика.

Возражения Ответчика в отношении вины в безучетном потреблении обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу обязанности потребителя по обеспечению функционирования прибора учета, в связи с которой отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета само по себе не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, что абонент, ежемесячно снимая показания приборов учета, осматривая приборы учета и обслуживая их (в силу прямой обязанности, возложенной на ответчика Договором и Правилами № 6), о неисправности, либо о необходимости проверки спорного прибора учета сетевой организации не заявил,  что совпадает с подходом изложенным в Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 №  305-ЭС19-19193 по делу № А40-259024/2018. 

В рассматриваемом случае было установлено отсутствие напряжение на одной фазе в результате нарушения схемы соединения прибора учета, то есть зафиксировано вмешательство ответчика в работу прибора учета.

Неисправность прибора учета являлась явной, а не скрытой, и могла быть обнаружена потребителем при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него статьями 539 и 543 ГК РФ, пунктами 145 и 180 Общих положений 442 и пунктами Договора, однако, доказательства того, что  потребитель  сообщил о неисправности прибора учета, отсутствуют.

Данное нарушение в работе фазы «А» было видимым,  потребитель  в процессе эксплуатации прибора учета имел возможность визуально установить нарушение в его работе. 

В материалы дела представлен ответ производителя прибор учета, в котором говорится о том, что модель счетчика позволяет абоненту самостоятельно переключать на панели прибора учета кнопки, тем самым самостоятельно определяя нарушение в работе прибора учета.

Неисправность токовых цепей могла быть обнаружена абонентом самостоятельно при переключении на панели ПУ кнопок управления, что подтверждается ответом ООО «Иннотекс-К», производителя ПУ Меркурий М 230.

В частности в таблице 4.2. указано что, объем параметров, выводимых на ЖКИ, а также длительность индикации программируется через интерфейс связи. В счетчике используется два режима индикации: - ручной режим смены информации с помощью кнопок, расположенных на лицевой панели.

Для определения нарушений работы прибора учета достаточно переключать кнопки на панели инструмента без применения специального оборудования. Отсутствие напряжение на фазе «А» абонент мог выявить самостоятельно.

Это подтверждает то обстоятельство, что абонент при должной ответственности и осмотрительности мог самостоятельно выявить данное нарушение и обязан был сообщить о данном нарушении в сетевую или энергоснабжающую организацию.

Выявленные нарушения ООО «Империя» не оспаривало, в акте проверки имеется подпись директора общества, акт подписан без возражений и замечаний. 

В целом доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционные жалобы  не содержат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26201/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Газпром распределение Томск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Л.А. Колупаева

Судьи

ФИО1

ФИО2