АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5922/23 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А76-6047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-6047/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частной Компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» (далее – ЧКОО «Лиджорио Лимитед», Компания) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 03.07.2018, по пункту 3.3.2.1 за выполнение второго этапа работ, 1 750 000 руб. абонентской платы по пункту 3.2 договора за период с ноября 2021 по май 2022 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 1 750 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Компания обратилась в Арбитражного суда Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 462 885 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 05.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу Компании взыскано 271 240 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов ответчика, связанных с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций. С учетом того, что с жалобами в апелляционную и кассационную инстанции обращались как истец, так и ответчик, и все жалобы были оставлены без удовлетворения, расходы каждой из сторон, понесенные при рассмотрении дела в указанных инстанциях, относятся на сторону, которая их понесла, и не подлежат распределению (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ИП ФИО1 считает, что платный выбор места в салоне самолета и  дополнительная страховка не относятся к разумным транспортным расходам.

Предприниматель полагает, что привлечение ответчиком адвоката из региона, существенно удаленного от места рассмотрения дела не обладает признаком разумности, в связи с чем транспортные расходы в полной сумме не подлежат взысканию.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций посчитали стоимость услуг, которая в соответствии с представленной истцом с материалы дела справки ЮУТПП существенно превышает среднюю стоимость за аналогичные услуги на территории Челябинской области при представительстве в Арбитражном суде.

Предприниматель указывает, что компания Лиджорио Лимитед является иностранным юридическим лицом, не имеющим филиалов и представительств на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик не мог выдать денежные средства адвокату; материалами дела не подтверждается факт несения ответчиком заявленных расходов.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1,  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 14 постановления № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение от 15.04.2022 № 6/22-3, заключенное между адвокатом Толстиковым Александром Владимировичем (адвокат) и ЧКОО «Лиджорио Лимитед» (доверитель), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи компании (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2. соглашения сторонами определен характер юридической помощи, а именно:

1.2.1. Представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в деле А76-6047/2022 по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору;

1.2.2. Разработка правовой позиции по делу № А76-6047/2022, а также подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на иск, возражений на позицию истца, апелляционная и кассационная жалоба;

1.2.3. Участие в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А76-6047/2022.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения адвокат при оказании юридической помощи вправе привлекать за свой счет третьих лиц для исполнения своих обязанностей.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в следующем порядке (пункт 2.1. соглашения):

2.1.1. Вознаграждение адвоката за участие в суде первой инстанции составляет 200 000 руб.

2.1.2. Вознаграждение адвоката за участие в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 руб.

2.1.3. Вознаграждение адвоката за участие в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа или иного суда соответствующего уровня) составляет 75 000 руб.

Согласно пункту 2.2. соглашения вознаграждение адвоката за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции выплачивается только в случае рассмотрения дела № А76-6047/2022 в суде соответствующей инстанции и фактического участия адвоката в них.

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 30.10.2023.

Ответчиком также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 112 885 руб.

В материалы дела в качестве доказательств судебных издержек на перелет и проживание ответчиком представлены следующие документы:

- авиабилеты на оплату авиаперевозки на сумму 83 265 руб. на дату с 19.10.2022 по 06.11.2023;

- квитанции от 14.02.2023, 10.03.2023, кассовые чеки от 19.10.2022, 11.01.2023, 14.02.2023, 10.03.2023, банковский ордер от 10.10.2023 № 831648 на оплату услуг проживания на сумму 29 620 руб.

В качестве доказательства несения расходов, заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.10.2023 на сумму 112 885 руб. и 350 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования компании о взыскании судебных расходов с предпринимателя подлежат удовлетворению в сумме 190 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной. Суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности компанией несения командировочных расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в сумме 112 885 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что сумма судебных расходов, подлежащая возмещению на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае, не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расходы каждой из сторон, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом того, что с жалобами обращались как истец, так и ответчик, и все жалобы были оставлены без удовлетворения, относятся на сторону, которая их понесла, и не подлежат распределению, является ошибочным.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных компанией, участвовавшей в рассмотрении поданных предпринимателем апелляционной и кассационной жалоб, за счет последнего, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующих жалоб (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-6047/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья                                                                            Д.В. Жаворонков