/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2018 года

Дело №

А13-3393/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Сапоткиной Т.И.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Майорова В.В. его представителя Мокряковой Т.В. (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2017 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу                № А13-3393/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А,                        ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майорову Владимиру Васильевичу,                                        ОГРНИП 309352810600168, ИНН 352807196362, о взыскании 80 997 руб. штрафа за нарушение графика строительства полифункционального торгово-развлекательного центра.

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. По мнению Комитета, дополнительное соглашение, не зарегистрированное в установленном порядке, не может изменять ранее сложившиеся отношения сторон договора.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 20.03.2015 № 14353 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 14 042 кв.м с кадастровым номером 35:21:0501005:4951, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр., в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта (выписки) земельного участка, с целью проектирования и строительства объекта, соответствующего видам разрешенного использования участка (для объектов здравоохранения (медицинских учреждений без стационаров); спортивных и физкультурно-оздоровительных учреждений; объектов торговли (кроме рынков); объектов общественного питания; кредитно-финансовых учреждений; размещения автомобильной дороги (организации проезда, благоустройства территории)), сроком с 19.01.2015 по 18.01.2020. 

Договор зарегистрирован 02.04.2015 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Объектом строительства является полифункциональный торгово-развлекательный центр, расположенный по Шекснинскому пр. в 105 мкрн (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2.17 договора арендатор обязан соблюдать график строительства данного объекта, которым утверждены наименование работ, сроки начала и окончания их сдачи (приложение № 2). 

Первым этапом работ определено строительство внутриквартальной дороги взамен существующей, начало работ – 01.04.2015, окончание – 30.09.2015. 

Дополнительным соглашением сторон от 17.12.2015 в приложение № 2                 к договору внесены изменения, касающиеся даты окончания первого этапа работ – до 31.12.2016. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения графика строительства объекта арендатор уплачивает штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. 

Комитет, установив нарушение срока окончания работ по строительству внутриквартальной дороги, предусмотренного графиком строительства объекта, направил в адрес предпринимателя претензию от 13.01.2017 № 08-01-35-7/31 с требованием уплатить 80 997 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.17, в срок до 31.01.2017.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств, неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сторонами обоюдно подписано дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства внутриквартальной дороги на 31.07.2017, тогда как Комитетом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока окончания строительства дороги, истекающего 31.12.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об отказе во взыскании штрафа.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя сторонами обязательствами.

В данном случае воля сторон была направлена на изменение срока  окончания работ по строительству внутриквартальной дороги, что установлено судами и следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения. То обстоятельство, что в период рассмотрения спора оно не прошло государственную регистрацию, не означает, что между сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение об условиях пользования имуществом арендодателя и увеличении срока окончания работ. В таком случае следует иметь в виду, что дополнительное соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как пояснила представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции, в сложившихся между сторонами взаимоотношениях именно Комитет осуществлял действия, связанные с государственной регистрацией дополнительных соглашений к договору. 

В этом случае ссылка Комитета на незаключенность дополнительного соглашения, которым стороны изменили график производства работ, ввиду отсутствия его государственной регистрации не отвечает принципу добросовестности.  

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А13-3393/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина