Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» октября 2019 года

Дело № А12-26685/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" (403313 Волгоградская Область Район Михайловский 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 341601001 к ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, представитель  ФИО3 доверенность 12.08.2019 г., ФИО4 доверенность от 05.09.2019 г.

от ответчика – представитель ФИО5 доверенность 34АА2680639 от 01.08.2019, ФИО1- личное участие, предъявлен паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дана» обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 8424050 руб., причиненных обществу вследствие недобросовестных действий ответчика, являвшегося директором ООО "Дана" в период с 22.02.2013 г. по 28.03.2018 г.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «Дана» являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 50%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50%,

ФИО1 в период с 22.02.2013 г. по 28.03.2018 г. являлся директором ООО «Дана».

15.09.2017 г. между ООО «Дана» (покупатель) в лице директора ФИО1 и ООО «ВОЛТЭК»  (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 52-17/15.09/17 ОПТ.

В рамках заключенного договора поставщик поставил в адрес покупателя дизельное топлива на сумму 6098800 руб., что подтверждается товарной накладной № 1/21/09 от 21.09.2017 г.

12.09.2017 г. между ООО «Дана» (покупатель) в лице директора ФИО1 и ООО «Магистраль»  (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 011/09/17 ОПТ.

В рамках заключенного договора поставщик поставил в адрес покупателя дизельное топлива на сумму 2325250 руб., что подтверждается товарной накладной № 3/15/09 от 15.09.2017 г.

По указанным выше договорам за полученный товар ООО «Дана» оплачено 8424050 руб., что подтверждается представленными с материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что дизельное топливо на сумму 8424050 руб. реально в ООО «Дана» не поступило, истец  сумму в размере 8424050 руб. расценивает как убытки общества, понесенные в связи с неправомерными действиями директора ФИО1

Между тем, с данными доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности и со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом распределение бремени доказывания зависит напрямую от юридической квалификации спора.

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности – наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Суд считает, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий ответчиком, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением убытков, а также размер убытков.

Действия генерального директора по заключению сделок на поставку топлива и подписанию товарных накладных не выходят за пределы обычного делового риска и за пределы условий договоров и не образуют необходимых условий для взыскания убытков.

Кроме того, сумма, направленная на оплату поставленного топлива по двум спорным договорам, отражена в бухгалтерском учете ООО «ДАНА», как и отражен расход (списание на расходы) и согласованы уже новым генеральным директором ООО «ДАНА», который подтвердил документально, уже в текущем периоде своей деятельности, что оплата по договорам состоялась, расходы списывались на расходы предприятия, в графе отчетности как «убытки» не проводились и не учитывались.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия дизельного топлива на момент прекращения полномочий директора ФИО1, инвентаризация материальных ценностей ООО «Дана» не проводилась, остатки по топливу не сличались.

Целью инвентаризации является проверка фактического наличия и правильного учета товарно-материальных ценностей и имущества и обязательств организации (приказ Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 2013 года «Об утверждении методических рекомендаций по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств»). 

Учитывая, что при прекращении полномочий директора ФИО1 инвентаризация текущих запасов и товарно-материальных ценностей в ООО «ДАНА» не проводилась, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков действиями ФИО1

Более того, в представленном истцом  аудиторском заключении также не отражено ни факта наличия убытков, ни их конкретного размера, а напротив, указано, что бухгалтерской документацией верно отражен факт оплаты и последующее списание на расходы, в том числе уже в те периоды, когда генеральным директором был ФИО2 Также данным заключением подтверждено, что предыдущая инвентаризация проводилась на предприятии и в части ГСМ как излишков, так и недостачи ГСМ не выявлено.

Фактическое отсутствие топлива или его части, за которое были перечислены денежные средства, также не доказано истцом. В документах финансовой отчетности, годовом бухгалтерском балансе, который подписан и сдан генеральным директором ФИО2, полностью отражено как поступление, так и расход топлива. Указанные документы и декларации готовились по акту текущей деятельности, и предполагается, что новый генеральный директор действовал добросовестно при сдаче финансовой отчетности.

Доводы истца о том, что в 2018 г. количество техники у ООО «Дана» не увеличилось, однако по документам  значительно увеличился расход  топлива, не является доказательством, подтверждающим как наличие убытков, так и их размер, так как увеличение расхода топливо могло быть обусловлено иным режимом работы техники, увеличенным объемом работ.

Ссылка истца на отсутствие возможности у общества осуществлять сохранность топлива  в приобретенном объеме также не подтверждает факт наличия убытков, так как материалы дела не содержат сведений о всех цистернах, резервуарах, емкостях, бочках, находящихся в собственности ООО «Дана».

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         В.В.Пантелеева