Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-5503/2023

«16» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (место нахождения: 125993, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Северного филиала (место нахождения: 183038, пл.Морского вокзала)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (место нахождения: 115114, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42532905 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 04.09.2023

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 526-23 от 01.11.2023

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» в лице Северного филиала (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.50; заявление б/н от 16.10.2023), к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по услугам плавкрана в сумме 34.612.500руб., договорной пени в сумме 7.920.405 руб., а всего 42.532.905 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг в период с января по март 2023 года, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, истец просит начислять заявленные пени до фактической оплаты денежных средств.

В связи с отпуском судьи Зыкиной Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена её замена на судью Варфоломеева С.Б. (л.д.62).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.58-60).

Ответчик в письменных отзыве на исковое заявление и пояснениях (л.д.41-45, 53-56) и его представитель в судебном заседании задолженность не признали, однако сослались лишь на неверный расчёт стоимости услуг за январь 2023 года; одновременно просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 1.740.582,75 руб.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2022 и 22.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора №№ 726-20СП705/22-МСС, 726-20/СП729 соответственно (далее – Договора; л.д.15-19, 24-28), согласно условиям которых Учреждение приняло на себя обязательства оказать Обществу услуги плавкраном ПК «Черноморец-18» при проведении последним работ на объекте строительства «Реконструкция и техническое перевооружение двухкамерного сухого дока филиала «35 судоремонтный завод» в акватории данного завода, который (завод) располагается по адресу: 

<

...> ФИО4, д.100, а ответчик обязательства оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.3, 5.2.1 Договоров).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 Договоров и составила 23.430.000 руб. каждый.

В порядке пунктов 4.3, 4.4 Договоров оплата рассматриваемых услуг производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки услуг на основании счетов и счетов-фактур, направляемых электронной и почтовой связью по адресам, указанным в пункте 10.1 Договоров.

Исполнение истцом договорных обязательств в январе, феврале, марте 2023 года подтверждается двухсторонними актами от 31.01.2023 № 1, от 13.02.2023 №2, от 01.03.2023 № 1, от 28.03.2023 № 2, скреплёнными подписями руководства и оттисками печатей организаций (л.д.21, 23, 30, 32).

Для оплаты предъявлены счета от 31.01.2023 № 7/00-000018, от 13.02.2023 № 7/00-000019, от 01.03.2023 № 7/00-000040, от 28.03.2023 № 7/00-000051 на сумму 34.612.500 руб. (л.д.20, 22, 29, 31), которая ответчиком не оплачена.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и договорной пени после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии, руководствуясь при этом установленной в пункте 13.3 Договоров подсудностью разрешения возникших по Договорам споров в Арбитражном суде Мурманской области.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются вышеупомянутыми двусторонними актами сдачи-приёмки спорных услуг, а единственный довод ответчика о том, что в стоимости услуг за январь 2023 года не был учтён технический простой плавкрана в течение 1,75 суток, опровергается содержанием акта сдачи-приёмки этих услуг от 31.01.2023 № 1, где услуги оказывались 13,75 суток, одновременно оговорив наличие технического простоя 1,75 суток, следовательно, время работы плавкрана составило 12 суток, что и было использовано истцом в расчёте (л.д.21).

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в целом не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, его не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённых частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учётом изложенного, требование Учреждения о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 34.612.500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 12.4 Договоров, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, которые (пени) за общий период с 08.03.2023 по 09.11.2023 составила 7.920.405 руб. При этом данную неустойку (пени) истец просит продолжить начислять и взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 10.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству; расчёт неустойки проверен судом и является правильным, а равно не нарушающим права ответчика, поскольку в большинстве случаев рассматриваемые пени могли начисляться ранее (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки услуг), чем фактически исчислены истцом.

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг, а равно ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки (пени) также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 7.920.405 руб.

При этом данную неустойку истец просит взыскать с 10.11.2023 до даты фактической уплаты денежных средств, что согласуется с вышеприведённым пунктом 12.4 Договоров и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просит уменьшить рассматриваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (истца) в целях уменьшения заявленной к применению неустойки (пени), установленной пунктом 12.4 Договоров, то есть договорной пени, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, поскольку ссылки ответчика на процентные ставки по кредитам нельзя учесть, так как касаются в целом по Российской Федерации, тогда как в соответствии с официальными указаниями пункта 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 территориальностью процентных ставок по кредитам является место нахождения кредитора, то есть в данном случае Мурманская область, а также ответчиком не были учтены страховые продукты, принятие которых заёмщиком обеспечивает ему более низкую ставку. Иными словами, ответчик лишь руководствовался общероссийскими статистическими данными, а не реальным состоянием рынка услуг кредитования в Мурманской области, в связи с чем подтверждённая судом неустойка не подлежит уменьшению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 42.532.905 руб. долга и пеней, которые (пени) подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты денежных средств.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 19.06.2023 № 104900 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 200.000 руб. (л.д.10, 11).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в сумме 200.000 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в лице Северного филиала задолженность по услугам плавкрана в сумме 34612500 руб., пени в сумме 7920405 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб., а всего 42732905 руб. (сорок два миллиона семьсот тридцать две тысячи девятьсот пять рублей). Пени за просрочку уплаты денежных средств начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 34612500 руб., с 10 ноября 2023 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев