АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21590/2022

Дело № А72-3281/2021

г. Казань

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый полимер» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А72-3281/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый полимер» о признании недействительной сделки с ООО «Ротор» и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-3281/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» (далее – должник, ООО «Новый полимер») его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор» денежных средств платежными поручениями №92 от 12.03.2019, №74 от 20.02.2019, №27 от 23.01.2019, №327 от 26.12.2018, №304 от 19.12.2018, №267 от 28.11.2018, №252 от 23.11.2018, №245 от 22.11.2018 в общей сумме 171 954 руб. 72 коп.; применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые бы обосновывали правомерность совершения оспариваемых платежей, их возмездность для должника, наличие встречного предоставления со стороны ответчика. Указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Также заявитель отметил, что у представителя ООО «Ротор» ФИО2 не было специальных полномочий на представление интересов общества в деле о банкротстве, в связи с этим считает, что положенные в основу судебных актов представленные ею письменные доказательства судом получены незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Ротор» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление должником на счет ООО «Ротор» денежных средств в сумме 171 954 руб. 72 коп. (платежные поручения №92 от 12.03.2019, №74 от 20.02.2019, №27 от 23.01.2019, №327 от 26.12.2018, №304 от 19.12.2018, №267 от 28.11.2018, №252 от 23.11.2018, №245 от 22.11.2018). 

Полагая, что перечисление должником указанных денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 22.11.2018 по 12.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для разрешения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; 

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; 

в) осведомленность обеих сторон сделки о противоправности ее цели к моменту совершения. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В рассматриваемом случае наличие у сторон юридической или фактической аффилированности судами не выявлено, равно как и не установлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличие сговора либо совершения иных совместных действий должника и ответчика в ущерб интересам кредиторов.

Судами установлено, что денежные средства были перечислены по выставленным счетам №42365 от 22.02.2019, №42188 от 13.02.2019, №41843 от 23.01.2019, №41556 от 26.12.2018, №41400 от 17.12.2018, №40551 от 25.10.2018, №40551 от 25.10.2018, №40551 от 25.10.2018 на сумму 171 954 руб. 72 коп. В подтверждение перечисления денежных средств за поставку товара обществом «Ротор» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены универсальные передаточные документы (УПД), платежные поручения с указанием номера и даты счета, книга продаж. 

Кроме того, обществом «Ротор» представлены доказательства, подтверждающие факт наличия имущества, которое было поставлено в адрес должника согласно представленным в материалы дела УПД: - копии УПД №00001208 от 29.09.2017, №5528 от 20.04.2018, №550 от 23.04.2018, №10830 от 30.07.2018, №40 от 31.07.2018, №11418 от 09.08.2018, №14718 от 12.10.2018, №4663 от 26.10.2018, №5362 от 17.12.2018, №5501 от 26.12.2018, №386 от 18.01.2019, №191 от 23.01.2019, №1189 от 08.02.2019, №513 от 13.02.2019, №1455 от 15.02.2019; - копии книги покупок ООО ТД «Юнион Подшипник», ООО «Первоуральская Подшипниковая Компания», ООО «Машпром-Сервис», ООО «Автомобильные и промышленные поставки», ООО «Самарское подшипниковое агентство», ООО «ГК Промбелт».

С учетом таких обстоятельств, суды не нашли оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате названных платежных операций, в целом пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства, подтверждающие, что стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, или допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суды также не нашли оснований для признания оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Выражая сомнения в отношении представленных ответчиком копий документов, конкурсный управляющий свои предположения надлежащими доказательствами не обосновал, о фальсификации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявил. 

В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судом его заявления о фальсификации доказательств и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельна.

Кроме того, назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы по определению подлинности документов, установив факт реальности хозяйственных операций по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о том, что интересы общества «Ротор» представляло неуполномоченное лицо в связи с отсутствием в доверенности специального полномочия на ведение дела о банкротстве, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве и пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. 

Вместе с тем при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Представитель ООО «Ротор» – ФИО2 представила суду кассационной инстанции письменные возражения на кассационную жалобу с приложением доверенности от 01.04.2022, в которой прямо указаны полномочия на ведение дела о банкротстве. Таким образом, в отсутствие данных об ином, обществом одобрены все ранее совершенные представителем процессуальные действия в рамках настоящего обособленного спора. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с предоставлением ООО «Новый полимер» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А72-3281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     И.Н. Смоленский

 

Судьи     А.Г. Иванова 

 

А.Ф. Фатхутдинова