АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3665/2021

г.Тверь

20 мая 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Я.А., при участии от истца – Плотниковой О.А., от ответчика – Крохина А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (ОГРН: 1026901730228, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2002, ИНН: 6911002028) 

к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области, г.Конаково,  

о взыскании 880 326,71 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (далее – ответчик) в котором просит взыскать пени по договору от 29.03.2010 за период с 01.01.2015 по 26.10.2020 в размере 880 326,71 руб.

Истец поддержал свои требования.

Ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на необходимость прекращения производства по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 2015 года по 26.10.2016 в связи с тем, что указанное требование уже было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А66-12157/2017, в остальной же части исковые требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению на основании того, что истец не является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Конаковского района № 322 от 19.03.2010 между негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный институт» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района 29.03.2010 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 6500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 69:43:07 05 33:0015, находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, г. Конаково, между 

<

...> и 

<

...> сроком по 19.03.2015 под строительство здания учебного корпуса (далее – Договор).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату на основании расчетов арендной платы на текущий год.

Порядок расчета арендной платы и расчет арендной платы на текущий год является приложением к договору (приложение № 1) (п. 3.2 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.03.2010,

На основании постановления от 16.06.2015 № 311 «О продлении срока договора аренды» 30.06.2015 между администраций города Конаково и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.03.2010. Данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Срок аренды устанавливается с 19.03.2010 по 18.03.2018.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера, не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в п. 3.3. настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия (исх. № 346 от 12.1.2020) о наличие задолженности по пени.

Неисполнение требований истца явилось для него основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.         

Ответчик указал на необходимость прекращения производства по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 2015 года по 26.10.2016 в связи с тем, что указанное требование уже было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А66-12157/2017.

Как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А66-12157/2017 рассмотрены исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору за период с 16.04.2010 г. по 26.10.2016 г. Указанным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 г., в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, производство по делу в части взыскания пени за период с 2015 года по 26.10.2016 г. подлежит прекращению. 

Ответчиком заявлено, что истец не является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Как было установлено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.05.2018 по делу № А66-12157/2017, 30.06.2015 администраций города Конаково и Университетом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.03.2010. Согласно указанному соглашению, в связи с наделением МО «Городское поселение города Конаково» полномочиями по распоряжению земельными участками на территории поселения (федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в ред. от 08.03.2015), арендодателем по договору стала Администрация. Данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3.3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (введен Законом № 171-ФЗ) с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения, с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. 

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение город Конаково» утверждены решением Совета депутатов города Конаково от 26.02.2013 № 591 (с изменениями и дополнениями). 

Таким образом, с 01.03.2015 полномочия по распоряжению арендуемым ответчиком земельным участком переданы МУ «Администрация городского поселения город Конаково». 

Указанное отражено и в дополнительном соглашении к договору аренды от 29.03.2010, датированном 30.06.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Комитет не является надлежащим истцом по делу.

Тот факт, что администрация Конаковского района является главным администратором доходов, получаемых от аренды земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о наличии у Комитета права на взыскание задолженности по спорному договору аренды.

Кроме того, как было установлено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.05.2018 по делу № А66-12157/2017, задолженность по арендной плате и пеням за 2015 год за спорный земельный участок Университетом погашена полностью (уведомление Администрации от 16.12.2015 № 2033).  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 69, 150, 167-171 АРК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании пени по договору от 29.03.2010 за период с 2015 года по 26.10.2016 в сумме 469 159,22 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня  его принятия.

     Судья                                                                              А.А. Пугачев