ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26978/15

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №56 от 01.08.2017, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2016, 

от Федеральной службы судебных приставов России – ФИО4 представитель по доверенности от 23.01.2017, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - ФИО4 представитель по доверенности №79 от 27.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велия» и закрытого акционерного общества «Тепло-Инвест»  на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 (резолютивная часть 13.07.2017), принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу № А41-26978/15 по иску закрытого акционерного общества «Тепло-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тепло-Инвест» (далее - истец, ЗАО «Тепло-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Велия» (далее - ответчик, ООО «Велия») о взыскании задолженности в размере 24.016.075 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу        № А41-26978/2015 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия», производство по  данному делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу        № А41-26978/2015 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия», при этом мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015, признано не подлежащим исполнению. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41-26978/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом кассационной инстанцией указано, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, повлекшие нарушение прав ФССП России на получение мотивированного судебного акта по результатам рассмотрения их ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суду первой инстанции следует определить процессуальный статус ФССП России в рамках настоящего дела, с учетом того, что представитель ФССП России заслушан в судебном заседании 07.03.2017 (после перерыва), а также ознакомлен с материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д.134), тогда как в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с материалами дела могут быть ознакомлены лица, участвующие в деле. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует также принять во внимание, что в силу части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и при их нарушении не утверждается арбитражным судом. С учетом этих норм права, дать надлежащую оценку доводам ФССП России о том, что заключение мирового соглашения в рамках настоящего спора, нарушает их права и законные интересы.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Федеральная служба судебных приставов России (л.д.74 т.2).

Определением от 21.07.2017 по делу № А41 - 26978/15 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Велия» и ЗАО «Тепло-Инвест» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. 

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2013 ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 48-2013, в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО «Тепло-Инвест» уступает, а ООО «Велия» принимает в полном объеме права требования к ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" внесения платы за пользование движимым и недвижимым имуществом по договорам аренды, заключенным между ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО "Костромская теплоэнергетическая компания". 

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права требования ООО «Велия» уплачивает ЗАО «Тепло-Инвест» 24.016.075 руб. 29 коп. 

20.11.2013г. ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" и ООО «Велия» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1/2013, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" уступает, а ООО «Велия» принимает в полном объеме право требования с Муниципального казенного учреждения г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" неосновательного обогащения в размере 24.007.027 руб. 12 коп. (решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 года по делу № А82-10303/2009). 

В соответствии с п. 3.1. договора уступки прав требования (цессии) № 1/2013 от 20.11.2013 за уступаемые права требования ООО «Велия» производит расчет с ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" путем подписания акта о взаимозачете требований по договорам аренды имущества, заключенным между ЗАО "Тепло-Инвест" и ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", права требования по которым перешли ООО «Велия» по договору уступки прав требования (цессии) от 05.10.2013г. № 48-2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу А40-44210/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа 22 апреля 2015, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Велия» к ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 20.11.2013 г. № 1/2013. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу № А82- 10303/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, с муниципального казенного учреждения                   г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" взыскано 24.007.027 руб. 12коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу № А41-30936/14 установлено, что в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство от 06.07.2012 № 25567/12/01/44, возбужденное на основании исполнительных документов по взысканию задолженности с должника ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» в пользу юридических лиц в общем размере 158.921.849 руб. 87 коп. 

Право на получение денежных средств ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу № А82-10303/2009, взысканных с муниципального казенного учреждения г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству».

На основании статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 25567/12/01/44 об обращении взыскания на право требования денежных средств ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», об обязании Управление финансов Администрации г. Костромы перечислить задолженность по решению Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу № А82-10303/2009 на реквизиты депозитного счета МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в счет оплаты задолженности. 

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу № А41-30936/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015, постановление от 13.01.2014г. № 25567/12/01/44 об обращении взыскания на право требования по судебному решению, вынесенное в рамках исполнительного производства №25567/12/01/44, признано незаконным.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств,  представленное сторонами мировое соглашение нарушает права Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения (ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку вышеупомянутым мировым соглашением нарушаются права указанных лиц, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения сторон по настоящему делу.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованности привлечения к участию в деле ФССП России, является несостоятельным в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, а  также указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 04.05.2017г. по настоящему делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 года по делу № А41-26978/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов