АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-5231/2022

28.07.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, Россия, 

<

...>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГГРН 1033801033155, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 17.12.2021 № 038/428/21,

третье лицо: Администрация Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666352, 

<

...> Октября, дом 8),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2022 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2022 № 038/1810/22 (предъявлено служебное удостоверение);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партия» (далее – заявитель, ООО «Партия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольных орган) от 17.12.2021 № 038/428/21 в части включения сведений об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в представленном в суд отзыве на заявление, против его удовлетворения возражало.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы и пояснения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России) поступило заявление Администрации Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области о включении информации в отношении ООО «Партия» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По доводам, приведенным в заявлении, Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 17.12.2021 № 038/428/21 о включении сведений, предоставленных в отношении ООО «Партия», Единоличного исполнительного органа ООО «Партия» и учредителя ООО «Партия» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что вышеуказанное решение комиссии Иркутского УФАС России от 17.12.2021 № 038/428/21 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Партия», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона №44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление №1062).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Постановления № 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта также предусмотрена заключенным Контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушений ими условий контрактов, включается в Реестр. 

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России) поступило заявление Администрации Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области о включении информации в отношении ООО «Партия» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По доводам, приведенным в заявлении, Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по ходе которого антимонопольным органом, установлено, что 25.02.2021 года в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено Извещение №0134300037421000001, и документация об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения п. Усть-Уда (далее - документация об электронном аукционе). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 48 045 060 руб.

10.03.2021 года в единой информационной системе опубликован протокол №0134300037421000001-3 рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе, согласно которому победителем признано ООО «Партия».

22.03.2021г. по результатам подведения итогов электронного аукциона между Администрацией Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области (заказчиком) и ООО «Партия» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения п. Усть-Уда (ИКЗ 213380600300238490100100170014322243) (далее – контракт № 1 от 22.03.2021, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения п. Усть-Уда (далее - работы) согласно технического задания (приложения №1), локальному сметному расчету № 02-01 изм. 1 (Приложение №2), локальному сметному расчету № 07-01 изм. 1 (Приложение №3), сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение №4) проектной документации ПСК-09-12.19-НВК (Приложении №5), к контракту, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащей выполнению работы по контракту составляет 38 193 794 руб. 40 коп., в том числе НЛДС 6 365 632 руб. 40 коп. и включает в себя все затраты подрядчика (транспортные расходы, стоимость используемых материалов, механизмов и оборудования, получения необходимых согласований, расходы по уплате всех налогов, НДС, и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ).

В п. 2.12 контракта согласован порядок финансирования по годам: 7 070 710 руб. – на 2021 год; 31 123 084 руб. 40 коп. – на 2022 год.

Срок выполнения работ согласован в п. 3.1 контракта и установлен до 01.11.2022 года.

В силу пункта 3.2 контракта сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются в соответствии с планом работ, предоставляемым подрядчиком в соответствии с п. 4.1.2 контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчиком во исполнение п. 3.2 контракта составлен, и сторонами согласован, план производства работ на 2021, согласно которому; срок выполнения 1 этапа работ установлен до 30.10.2021 года.

Согласно материалам дела 10.09.2021 прокуратурой Усть-Удинского района Главе Усть-Удинского МО внесено представление №7-26-2021 «Об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором указав на то обстоятельство, что подрядчик к выполнению работ, срок выполнения которых установлен до 30.10.2021 (а именно: замена труб на участке: по ул. 50 лет Октября до ул. Колхозная – 200 м (110 труба), выполнение - июль; на участке от ул. Комсомольская до Церкви 200м (110 труба), выполнение - июль 2021; СССР 665 (225 труба); на участке от ул. Горького до Церкви 500 (225 труба), выполнение – август) не приступил, потребовал, среди прочего, в течение месяца со дня вынесения представления принять исчерпывающие меры по устранению всех выявленных нарушений закона. 

В силу п. 12.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 12.7 Контракта, 22.10.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Партия» существенных условий контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, судом установлено, что заказчиком вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России".

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 22.10.2021)  размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Факт получения решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не оспаривается

Таким образом, на основании вышеизложенного, подрядчик надлежащим образом был уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, с учетом статьи 193 ГК РФ, вступило в силу 02.12.2021.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано невыполнением Подрядчиком работ по Контракту в полном объеме.

Как указывалось судом выше, согласно п. 2.12 контракта финансирование на 2021 год предусматривало стоимость работ на 7 070 710 руб.

Однако как следует из представленных в материалы дела документов - актов выполненных работ от 30.07.2021г. стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, составила 2 305 225 руб. 55 коп., в том числе: 1 894 724 руб. 95 коп. – по акту № 1 от 30.07.2021 и 410 500 руб. 60 коп. – по акту № 2 от 30.07.2021.

Доказательств выполнения работ и их принятия заказчиком в объеме большем, чем установлено ответчиком в ходе рассмотрения обращения заказчика, материалы дела не содержат.

Иные представленные заявителем в материалы дела акты выполненных работ  судом во внимание не принимается, поскольку указанные акты являются односторонними, подписаны только со стороны Общества. Кроме того, согласно пояснениям заявителя, работы отраженные в акте № 1 от 19.11.2021 на сумму 381 527 руб. 77 коп. являются дополнительными, при этом доказательств согласования данных работ с заказчиком, в том числе путем внесения изменений в контракт, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписке сторон, в ходе выполнения Обществом работ, у заказчика также имелись претензии и по срокам их выполнения.

Так, 13.09.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой заказчик, указав на отставание подрядчика от плана производства работ на 2021 год, потребовал в кратчайшие сроки приступить к выполнению обязательств по контракту (т. 1 л.д.30).

16.09.2021 года заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 574, из которого следует, что по состоянию на 16.09.2021 года Подрядчиком не предоставлен проект производства работ и график отключения водоснабжения. Так же на выполненных участках по замене водопровода не устранены замечания по восстановлению проездов и дорог, не произведена отсыпка и трамбовка подстилающими слоями из щебня и ПГС, излишки грунта не вывезены и не спланированы. Заказчик отмечает, что Подрядчиком при производстве работ были неоднократно произведены обрывы сетей водоснабжения и отводных сетей водопровода подключенных абонентов, что привело к аварийной ситуации в п. Усть-Уда (т. 1 л.д.31).

01.10.2021 года заказчиком в адрес подрядчика направлено Письмо №604, из которого следует, что в виду отставания от графика производства работ по состоянию на 01.10.2021 г. Подрядчиком не представлен на согласование скорректированный и уточненных график по ремонтируемым участкам на 2021 год (т. 1 л.д.32).

12.10.2021 года заказчиком в адрес подрядчика направлена Претензия № 628, из которой следует, что подрядчик работы, предусмотренные контрактом, не ведутся, в связи с чем, подрядчик отстает от календарного плана производства работ, согласованного сторонами. Заказчик требует выполнить обязательства по контракту до 30.10.2021г. (т. 2 л.д.78).

15.10.2021 года заказчиком в адрес подрядчика направлена Претензия №640, из которой следует, что Подрядчиком на протяжении 15 дней с 01.10.2021г. не производится никакая работа на вскрытом участке водовода по ул. 50 лет СССР, что может привезти к необратимым последствиям. Заказчик требует выполнить объем работ в кратчайшие сроки (т. 1 л.д.33).

22.10.2021 года заказчиком в адрес подрядчика направлена Претензия № 650, из которой следует, что на участке, расположенном по ул. 50 лет СССР в р.п. Усть-Уда (на дату написания письма) существует угроза жизни людей и животных. Место выполнения работ не огорожено, не произведена опресовка для закрытия трассы, тем самым не организована работа по безопасности объекта (т. 1 л.д.34).

27.10.2021 года Заказчиком составлен Акт обследования №1 по результатам проверки исполнения Муниципального контракта от 22.03.2021г. №1, согласно которому при проведении проверки исполнения контракта выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта: Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Работы в настоящее время не ведутся 

29.10.2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлена Претензия; № 664, из которой следует, что с 01.10.2021г. Подрядчиком не ведутся работы на участках по контракту, в том числе на участке по ул. 50 лет СССР в р.п. Усть-Уда, тем самым существует угроза жизни и здоровья людей. Заказчик просит Подрядчика принять меры по завершению работ на данном участке (т. 1 л.д.35).

09.11.2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено Письмо № 671, из которого следует, что Заказчик просит принять меры по завершению работ на участке по ул. 50 лет СССР в р.п. Усть-Уда (т. 1 л.д.36).

23.11.2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлена Претензия №600, из которой следует, что работы на участке по ул. 50 лет СССР в р.п. Усть-Уда не выполнены. В связи с чем, существует угрозы разморозки действующего водовода. Заказчик требует принять меры по завершению работ на данном участке (т. 1 л.д.37).

01.12.2021 года заказчиком в адрес подрядчика направлена Претензия №721, из которой следует, что Заказчик просит в срочном порядке произвести работы по консервации вскрытых участков водовода в кратчайшие сроки (т.1 л.д.38), а так же требование №722 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, согласно которому размер неустойки на 01.12.2021 года составляет 39 315 руб. 25 коп.

13.05.2021 ООО «Проектстройкомплект» в адрес ооо «Партия» бфло направлено письмо (Исх. № 18) о том, что по состоянию на 13.05.2021 запланированные подготовительные работы (обустройство, демонтаж) площадок ВЗиС, обкстройство площадок складирования, доставка материалов, уточнение положения оси трассы водопровода), а также линейная часть водопровода (создание геодезичесой разбивочной основы) и т.д., не выполняются, что ведет к срыву календарного плана, и вызывает опасения выполнения работ в целом по контракту, в связи с чем необходимо незамедлительно приступить к выполнению работ и устранить отставание от плана.

Согласно материалам дела 10.09.2021 прокуратурой Усть-Удинского района Главе Усть-Удинского МО внесено представление №7-26-2021 «Об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором указав на то обстоятельство, что подрядчик к выполнению работ, срок выполнения которых установлен до 30.10.2021 (а именно: замена труб на участке: по ул. 50 лет Октября до ул. Колхозная – 200 м (110 труба), выполнение - июль; на участке от ул. Комсомольская до Церкви 200м (110 труба), выполнение - июль 2021; СССР 665 (225 труба); на участке от ул. Горького до Церкви 500 (225 труба), выполнение – август) не приступил, потребовал, среди прочего, в течение месяца со дня вынесения представления принять исчерпывающие меры по устранению всех выявленных нарушений закона. 

Из указанного следует, что подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту № 1 от 22.03.2021 нарушены сроки выполнения работ.

Заявитель возражал, указал, что сроки выполнения работ нарушены по независящим от Общества обстоятельствам, в подтверждение чего суду представлены письма от 26.06.2021г., 09.09.2021г., 14.09.2021г., 16.09.2021г., 19.09.2021г., 29.09.2021г., 01.10.2021г., 13.10.2021г., 15.10.2021г., 21.10.2021г., 28.10.2021г., 29.10.2021г., 23.11.2021г., 01.12.2021г., направленные в адрес заказчика

Проанализировав содержание указанных писем, судом установлено, что участок 773 метра не подключен (не веден в эксплуатацию), в связи с тем, что Заказчиком не представлено разрешение на проведение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения на участке автомобильной дороги общего пользования Усть-Уда- Юголок-Балаганка 1 км+300, между ПГ 28 и ПГ 29; в процессе производства работ, при обследовании ПГ 27,28,29,30,31,32, К46 выявлены абоненты, которых необходимо переключить на новые сети водоснабжения; стоимость работ по переключению является дополнительной.

Вместе с тем, условиями Контракта от 22.03.2021 года № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения п. Усть-Уда не предусмотрена обязанность Заказчика по выдаче разрешение на проведение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения. 

Довод заявителя о наличие обстоятельств препятствующих выполнению работ на участке автомобильной дороги общего пользования Усть-Уда- Юголок-Балаганка 1 км+300, между ПГ 28 и ПГ 29, ввиду выданного ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» Обществу предписания от 22.10.2021 о запрете на проведение работ траншейным способом, судом отклоняется, поскольку указанный запрет не лишал ООО «Партия» возможности продолжить работы иным способом, например методом прокола (горизонтального бурения).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что проведение работ методом прокола является затратным, судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Довод заявителя о том, сроки выполнения работ нарушены, в том числе ввиду того, что на участке от ВНС 2К-до ВНС 1-к (протяженность по плану 1035м.пог.) грунт был промерзшим (срок начала работ перенесен с 01.05.2021 на 15.05.2021); что в план работ не включен участок до коррекционной школы, протяженностью 252 м.пог. (срок выполнения работ составил 15 дней); судом отклоняется, поскольку по условиям контракта (п. 3.2 контракта) обязанность по составлению плана работ (включение/невключение тех или иных работ) была возложена на подрядчика, таким образом, являясь профессиональным участником подрядных отношений, Общество, действуя разумного с должной степенью осмотрительности при составлении плана, мог учесть указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя на наличие неучтенных в проекте работ (дополнительных) судом отклоняется в силу следующего.

Статья 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующего на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Общество является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ.

Доказательств, приостановления Обществом работ при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения в документацию изменений, в том числе по объемам и стоимости работ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что задержка в производстве работ вызвана отказом  заказчика от отключения водоснабжения судом отклоняется, как не основанный на материалах дела. Согласно письму Администрации от 16.09.2021 № 574 согласно плану производства работ, разрабатываемому подрядчиком; на основании плана производства работ заказчик будет производить запрашиваемые технологические отключения по согласованию с  эксплуатирующими организациями и  с учетом необходимости уведомления потребителей с указанием даты и срока отключения. Указанный график  по состоянию на 16.09.2021 обществом не представлен.

Суд отмечает, что и календарный план производства работ информации о необходимости, срока, датах отключения водоснабжения не предусмотрен.

Таким образом, самим заявителем не были предприняты необходимые действия по согласованию и отключению водоснабжения (с учетом необходимости соблюдения прав потребителей, извещения их об отключении водоснабжения).

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, ООО «Партия» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о виновности Общества в неисполнении своих обязательств, предусмотренных Контрактом и недобросовестным отношениям к взятым на себя обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ООО «Партия» исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, судом не установлено.

Наличие иных не зависящих от Общества причин, препятствовавших ООО «Партия» надлежащим образом исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что победитель аукциона - ООО «Партия» при исполнении контракта проявил недобросовестное поведение по исполнению контракта, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Комиссии Иркутского УФАС имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Учитывая что ООО «Партия» не исполнило свое вытекающие из статуса победителя аукциона обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту водоснабжения п. Усть-Уда в соответствии условиями контракта с учетом требований установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает, что Комиссия правомерно пришла к выводу, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и принятии решения о включении сведений в отношении ООО «Партия», единоличного исполнительного органа ООО «Партия» - ФИО4, и учредителя ООО «Партия» - ФИО4, ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения Общества судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17.12.2021 № 038/428/21, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

СудьяА.А. Пугачёв