ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-209/2025

г. Киров

11 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей	Бармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2025 по делу № А28-209/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к администрации муниципального образования Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО6, Русских Владимир Алексеевич

о взыскании 197 158 рублей 95 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 213 408 рублей 73 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2022 года по май 2025 года (далее - спорный период) в жилые помещения по адресам: 

<

...> кв. 17, 

<

...> (далее - жилые помещения).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2025, 13.05.2025, 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 815 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2025 по делу № А28-209/2025 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, половина жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, собственник, которой не известен, является бесхозяйным имуществом; доказательства, что доля жилого помещения, ранее принадлежащая ФИО8, является выморочной в материалы дела не представлены. Согласно позиции ответчика, вывод суда о том, что содержание бесхозяйных вещей до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся, а как следствие должен оплачивать долги за коммунальные услуги в отношении таких объектов, не соответствует действующему законодательству, отсутствует норма, которая закрепляет данное обязательство органа местного самоуправления. Администрация считает, что законодательство не обязывает принимать меры по установлению права собственности на все выявленное бесхозяйное имущество; у Администрации нет очереди на получение муниципального жилого помещения по договору социального найма, кроме того в собственности уже есть свободное жилье, в связи с чем Администрация не несет ответственности за бесхозяйное имущество; обязать муниципальное образование взять на баланс бесхозяйное имущество в пределах правового поля невозможно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать; указывает, что удовлетворяя исковые требования в части спорного помещения, суд обоснованно исходил из того, что квартира относится к объектам муниципальной собственности и не была заселена в исковой период. Общество полагает, что бездействие Администрации по оформлению спорного жилого помещения в состав муниципальной собственности (с даты претензии 24.11.2024 или начала рассмотрения дела судом прошло более года) не освобождает ее от несения бремени расходов на содержание имущества. Истец считает, что ответчик обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на него.

Специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по городу Кирову министерства юстиции Кировской области Российской Федерации представлены запрошенные апелляционным судом сведения в отношении даты смерти ФИО8

Администрация в дополнении к апелляционной жалобе настаивает, что вторая половина жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, собственник, которой не известен, является бесхозяйным имуществом. Заявитель полагает, что если бы у ФИО8 осталось право собственности на 1/2 жилого помещения, то эта информация была бы также отражена в выписке из ЕГРН.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в процессуальных документах доводы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области, в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: Кировская область, Юрьянский район, д. Ложкари, ул. Исаковская, д. 37, кв. 14 (далее - квартира № 14); ул. Исаковская д. 35, кв. 17 (далее - квартира № 17), 

<

...> (далее - квартира № 12).

Факт осуществления теплоснабжения спорных помещений за спорный период ответчиком не оспаривается; на оплату истцом сформированы и выставлены универсальные передаточные документы (УПД).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной службой по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2024 № 25/11/4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены в отношении ½ жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор теплоснабжения спорных квартир в исковой период заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Факт поставки тепловой энергии в спорное жилое помещение (

<

...>), объем поставленного ресурса и его стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Квартира № 17 на основании договора передачи квартиры в собственность гражданину от 17.03.1998 была передана в собственность ФИО9 (л.д. 77)

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.05.2000 в наследство после смерти ФИО9 вступила ФИО8, которой было выдано свидетельство о праве на наследство от 11.05.2000 (представлено в эл.виде 29.09.2025); право зарегистрировано в ЕГРН 21.07.2000.

Из решения мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от 04.07.2006 следует, что ФИО10 купил в собственность ½ долю спорной квартиры в соответствии с договором от 02.09.2000; указанным решением право собственности на данную долю квартиры признано за ФИО6 (л.д. 126).

25.09.2006 ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 73); в выписке из ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права на ½ квартиры за ФИО6 06.12.2006 (л.д. 71-72).

06.12.2006 также зарегистрирован переход права собственности ½ доли квартиры на основании договора дарения между ФИО6 и ФИО7 (л.д. 74), затем 15.02.2007 переход права собственности на ½ доли квартиры от ФИО7 к ФИО11 по договору дарения от 16.01.2007 (л.д. 75).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН с 15.02.2007 право собственности на 1/2 доли на квартиру № 17 зарегистрировано за ФИО11

Согласно информации специализированного отдела ЗАГС ФИО11 умер 23.07.2013.

Из наследственного дела на имущество ФИО11 следует, что наследство в отношении 1/2 доли спорной квартиры № 17 никем из наследников не принималось; информация о лицах, фактически принявших наследство, отсутствует (в эл.виде 01.04.2025).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям ФИО8 умерла 02.11.2019, в связи с чем 02.11.2019 снята с регистрационного учета по месту жительства (

<

...>) (л.д. 96); наследственное дело не открывалось.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что ½ спорной квартиры, ранее принадлежавшей ФИО8, не является выморочным имуществом, поскольку собственник данной доли не известен, соответственно, наследников данной доли быть не может.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что 06.12.2006 прекратилось право собственности ФИО8 на спорную долю в квартире, поскольку сведений о том, что кроме передачи ½ доли ФИО10 по договору от 02.09.2000 ФИО8 также было произведено отчуждение и второй доли в праве на квартиру, в материалах дела не имеется.

Отметка в выписке из ЕГРН о прекращении права собственности на спорную квартиру ФИО8 06.12.2006, то есть в ту же дату, когда зарегистрировано право собственности ФИО6 на ½ доли, в отсутствие соответствующих сведений о документах, явившихся основанием для совершения регистрационной записи, не является безусловным подтверждением прекращения права собственности ФИО8 на ½ доли спорного жилого помещения; напротив, представленная выписка из ЕГРН фактически указывает на прекращение у ФИО8 с 06.12.2006 единоличного права собственности на спорную квартиру и на возникновение с указанной даты права долевой собственности на неё.

Представленный Управлением Росреестра по Кировской области отзыв от 26.11.2025 (л.д. 114) сведений об отчуждении ФИО8 спорной ½ доли в праве на квартиру также не содержит, основания для внесения записи о прекращении права собственности не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления № 9).

Согласно пункту 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из изложенного следует, что право на выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования.

Таким образом, принимая во внимание факт смерти собственника ½ доли в праве на спорную квартиру второй доли ФИО11 в 2013 году, а также второго собственника ФИО8 в 2019 году, отсутствие в деле доказательства того, что спорная квартира передана в собственность третьих лиц, принята в порядке наследования или заселена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вся спорная квартира является выморочным имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации об отсутствии у нее обязанности по оплате поставленной в спорное жилое помещение тепловой энергии в связи с тем, что ½ квартиры является бесхозяйной, с учетом изложенных обстоятельств отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2025 по делу № А28-209/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО12

ФИО1