СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-30273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кривошеиной С. В.,  

                                                                                 Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А.   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСнаб» (№07АП-7545/2024 (2)) на определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30273/2022 (судья Красникова Т. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО Топливная компания «АБИС» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Абис» (далее ООО «Абис», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением  об оспаривании сделки должника, просит признать недействительной сделку должника, а именно оплату, осуществленную со стороны ООО ТК «Абис» в пользу ООО «Омегаснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20.10.2021 г. с р/ч № 40702810500600001343, открытом в АО «СМП Банк», в общей сумме 411 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Омегаснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО ТК «Абис» денежные средства в размере 411 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Омегаснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30273/2023 от 22.11.2024 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основным видом деятельности должника является торговля нефтепродуктами. Сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности (истец и ответчик занимаются поставками нефтепродуктов длительный период - это их основной вид деятельности). Оспаривание сделки конкурсным управляющим по основаниям п.1 ст. 61.2 не может быть осуществлено в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

До судебного заседания от конкурсного управляющего  ООО ТК «Абис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что суд верно признал платеж недействительной сделкой. Оснований для применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имелось. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТК «Абис» поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 с р/ч № 40702810500600001343, открытого в АО «СМП Банк», ООО ТК «АБИС» перечислило в пользу ООО «Омегаснаб» денежные средства в общей сумме 411 000 рублей. Назначение платежа: «Оплата по счету №580 от 19.10.2021г. За МТБЭ. В том числе НДС 20.00 % - 68500.00 р.».

Из анализа книг покупок следует, что ООО ТК «АБИС» не приобретало у ООО «Омегаснаб» какие-либо товары в 4 квартале 2021 г. Таким образом, со стороны ООО «Омегаснаб» отсутствует встречное предоставление за произведенную 20.10.2021 оплату в общем размере 411 000 рублей.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указывает на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из вышеизложенных норм права следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной конкурсным управляющим, как заявителем по спору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (02.11.2022), а спорное перечисление осуществлено в период шести месяцев до введения моратория, оспариваемая сделка (20.10.2021) подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент оспариваемых перечислений у ООО ТК «АБИС» имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, часть из которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО «ОфисЦентр», ФНС России, ООО «Трейд».

Так, требования заявителя по делу о банкротстве ООО «Офис-Центр» к ООО «ТК «Абис» возникли 05.04.2021 (срок истечения поставки и начала периода начисления неустойки).

В настоящее время в реестр требований кредиторов также включены требования ФНС России в размере в размере 8 364 794 рубля 06 копеек.

Задолженность перед ООО «Трейд» в размере 5 158 197,8 руб. возникла в связи с неоплатой товара, поставленного в адрес ООО ТК «Абис» в период с 27.12.2018 по 29.03.2019.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии встречного предоставления должнику со стороны ответчика (поставка товаров, оказание услуг).

Ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства встречного исполнения (первичная документация, подтверждающая наличие оснований для перечисления должником денежных средств). 

Неравноценность сделки (ее безвозмездность для должника) очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за счет спорных денежных средств.

Безвозмездность платежа образует презумпцию его противоправного совершения с целью причинения вред имущественным правам кредиторов предпринимателя контрагентом сделки.

Апелляционный суд считает доказанным цель сделки – причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Ссылка ответчика на наличие у должника активов за 2020 год в сумме 192 900 000 рублей, а также на наличие  между должником и ответчиком обычных хозяйственных отношений правомерно отклонена судом первой инстанции в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника и ответчика в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не усматривается.

Доказательств неоднократного совершения должником платежей в пользу ООО «Омегаснаб» с аналогичным назначением платежа и в аналогичных обстоятельствах  подателем жалобы не представлено,  факт совершения сделок, аналогичных оспариваемой сделке и неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не подтвержден.

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности оспаривания сделки ввиду того, что размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, подлежат отклонению ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений, встречного предоставления со стороны ответчика, доказательств в подтверждение того, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, действия по перечислению денежных средств со стороны ООО ТК «АБИС» в пользу ООО «Омегаснаб» в общей сумме 411 000 рублей имеют признаки недействительности сделок в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника возбуждена 08.09.2023, заявление конкурсного управляющего поступило в электронном виде 09.09.2024, что является первым рабочим днем после 08.09.2024, срок исковой давности на оспаривание конкурсным управляющим не пропущен. Заявление поступило в пределах годичного срока после открытия конкурсного производства в отношении должника.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствиис настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к настоящему заявлению в качестве правовых последствий недействительность с ответчика правомерно взысканы денежные средства в сумме 411 000 рублей.

В целом доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-30273/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСнаб» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                       О.А. Иванов

Судьи                                                                                      С.В. Кривошеина  

                                                                                              С.Н. Хайкина