СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4589/2024-ГК

г. Пермь

08 июля 2024 года

Дело № А50-4432/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования Нытвенский городской округ в лице Администрации Нытвенского городского округа

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года

по делу № А50-4432/2023

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) 

к Муниципальному образованию Нытвенский городской округ в лице Администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МО Нытвенский ГО в лице Администрация)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2023 № 19,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО Нытвенский ГО в лице Администрации о взыскании 270 775 руб. 86 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 г. по сентябрь 2022 г. и 134 748 руб. 45 коп. пени за период с 11.02.2019 по 13.03.2024, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с МО Нытвенский ГО в лице Администрации за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества взыскано 158 701 руб. 44 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, 87 165 руб. 31 коп. пени за период с 11.02.2020 по 13.03.2024, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что часть спорных помещений в исковой период находилась в социальном найме, а именно: помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, а квартира по адресу: 

<

...>, приватизирована и находилась в собственности граждан, что подтверждается письмом ГУП "ЦТИ ПК" от 03.08.2016 № 596 и распоряжением от 07.10.2016 № 210. Администрация ссылается на признание аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...>. Апеллянт указывает, что аварийные помещения освобождены путем подписания с гражданами соглашений о расторжении договоров социального найма, о выплате выкупной стоимости и др. и повторному заселению не подлежат. Кроме того, по мнению Администрации, судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о прекращении подачи энергоресурсов в аварийные и подлежащие сносу многоквартирные дома, расположенные в г. Нытва по адресам: пр. Ленина, 

<

...> в том числе доказательства отключения коммунальных услуг по водоотведению и отоплению.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражения, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (правопреемник ПКГУП "Теплоэнерго") является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019.

Ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Администрации, общество обратилось к Администрации как к органу местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг, с досудебной претензией от 31.10.2022 № 10354 об оплате услуг по обращению с ТКО.

Неисполнение Администрацией требований об оплате услуг по обращению с ТКО в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации имеются обязанности по содержанию помещений муниципального жилищного фонда до их заселения в установленном порядке, в том числе по оплате услуг по обращению с ТКО, что данные обязанности Администрацией не исполнены, что является основанием для взыскания с нее в пользу общества в пределах срока исковой давности как долга за оказанные услуги, так и законной пени за просрочку оплаты.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения в отзыве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 458-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил № 1156 указано, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 115

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения ими соответствующих договоров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для возложения на Администрацию обязанности по содержанию спорных помещений, в том числе по внесению платы за обращение с ТКО.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие у Администрации обязанности по содержанию муниципальных жилых помещений вплоть до их заселения, которое в спорный период не состоялось. Обратного Администрацией не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом требований пункта 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункту 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил. Изложенное означает, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил № 354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила № 354 не содержат. При этом пунктами 56 (2) и 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 № АКПИ18-238 и от 26.02.2020 № АКПИ19-967 признал пункты 56 (2) и 148 (36) Правил № 354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения муниципального образования как собственника жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.12.2022 № 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО2", согласно пункту 3.1 которого даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом. Удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия на стороне Администрации обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении незаселенных муниципальных квартир и, соответственно, оснований для взыскания с Администрации долга за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО.

Проверив справочный расчет истца, принятый судом первой инстанции, и рассмотрев конкретные доводы Администрации, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Заключение договоров социального найма от 19.01.2021 и от 19.05.2022 в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принято судом первой инстанции во внимание, в связи с чем размер задолженности определен в соответствии со сравнительным расчетом истца № 2 по дату заключения первого из договоров социального найма, то есть до 18.01.2021.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Администрацией представлены в материалы дела договор социального найма от 13.09.1999, дополнительное соглашение к договору о смене нанимателя от 06.02.2015.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета о переходе прав на объект недвижимости от 22.09.2022 следует, что данное помещение в период с 31.05.2007 по 08.07.2022 находилось в собственности ФИО3, а 08.07.2022 перешло в собственность Администрации. 

Договор социального найма от 13.09.1999 и дополнительное соглашение о смене нанимателя от 06.02.2015 составлены задолго до спорного периода, факт нахождения помещения в собственности Администрации в спорный период подтверждается актуальными сведениями из ЕГРН, при этом выписка из ЕГРН с иными сведениями, а также договор социального найма, заключенный после перехода права собственности к Администрации 08.07.2022 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии со сравнительным расчетом № 2 в отношении данного помещения начисление платы правомерно произведено с 08.07.2022 по 30.09.2022.

В отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, представлен договор социального найма от 04.10.2014, заключенный на срок до 03.10.2015.

Доказательств продления срока действия договора социального найма от 04.10.2014 либо заключения в отношении указанного помещения другого договора в материалы дела не представлено, в связи с чем за спорный период плата за обращение с ТКО начислена Администрации.

Проверив доводы Администрации о приватизации помещения по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Представленное в материалы дела распоряжение Администрации от 01.10.2016 № 210 об исключении из единого реестра муниципальной собственности Нытвенского городского поселения данного жилого помещения таким доказательством не является, поскольку представляет собой односторонний внутренний документ ответчика.

Письмо от 03.08.2016 № 596 Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" (Нытвенский филиал) также не является достаточным доказательством перехода права собственности на спорное помещение от Администрации к новому собственнику.

Договор о приватизации квартиры от 07.04.1993 № 596, на который содержится ссылка в письме от 03.08.2016 № 596, в материалы дела не представлен.

При этом из представленного в материалы дела отчета о переходе прав на объект недвижимости от 08.09.2022 следует, что данное помещение с 15.01.2015 находится в муниципальной собственности. Сведений об иных правообладателях отчет не содержит.

Ссылки Администрации на признание части многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и на заключение с собственниками части помещений в них соглашений о расторжении договоров социального найма и о выплате выкупной стоимости подлежат отклонению. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации). Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (по крайней мере в современных условиях становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

При этом сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу (в частности, по обращению с ТКО) возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающую к нему территорию, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О).

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим расселении и сносу, не свидетельствует о том, что на момент принятия органом местного самоуправления такого решения проживающие в жилых помещениях лица отсутствовали. Процесс расселения является длительным. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания расселения спорных жилых домов.

Поскольку оплата услуг по обращению с ТКО подразумевает не только вывоз самих ТКО, образовавшихся в ходе жизнедеятельности граждан, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботу о сохранении благоприятной окружающей среды, обязанность Администрации по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО не прекращается после признания многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, аварийным.

Исследовав в отношении каждого конкретного дома доказательства, свидетельствующие о его полном отключении от поставки таких ресурсов, как тепловая энергия на нужды отопления, водоснабжение, электроснабжение, в отсутствие письменных доказательств расселения всех жилых помещений МКД, суд первой инстанции признал правомерным начисление платы до даты отключения МКД от поставки ресурсов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому в условиях отключение МКД от поставки ресурсов, проживание в доме невозможно, в связи с чем невозможно образование твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного в отношении спорных жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими расселению, плата начислена до момента отключения жилого дома от поставки ресурсов.

Бесспорных доказательств того, что все до единого помещения указанных в расчете спорных МКД были расселены ранее указанной истцом в расчете даты, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судом правомерно принят справочный расчет истца, предусматривающий исключение периодов за пределами срока исковой давности (за весь 2019 г.), периодов предоставления помещений в социальный найм и периодов, следующих за отключением конкретного многоквартирного дома от энергоресурсов.

Задолженность ответчика определена судом за общий период с января 2020 г. по сентябрь 2022 г. в сумме 158 701 руб. 44 коп.

Руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ и 155 ЖК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения Администрацией сроков оплаты услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о наличии на стороне общества права на взыскание с Администрации пени за просрочку.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени произведен судом исходя из ставок, предусмотренных положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.02.2020 по 13.03.2024 на сумму 87 165 руб. 31 коп. Возражений в части арифметической составляющей расчета пени ответчиком не заявлено.

Доводы о чрезмерности начисленной пени были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено, при этом принято во внимание, что в силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года по делу № А50-4432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

Р.А. Балдин