АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12662/2023

город Калуга

15 мая  2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саммит" (123007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2024  по делу № А14-12662/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - управление) от 07.07.2023 по делу № 30/23/3600-АД, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2023 обществу отказано в удовлетворении его заявления.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024    решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты  отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

 Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании  обращения ФИО1  о нарушении неустановленными лицами обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"  (далее - Закон № 230-ФЗ) управлением 29.03.2023 возбуждено дело № 10/23/36000 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено,  что 13.12.2022 между обществом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор № 0038152212131118 потребительского микрозайма "Легкий платеж онлайн " (далее - договор) на сумму 22 000 руб. со сроком уплаты кредита до 30.05.2023, в связи с ненадлежащим исполнением которого у ФИО1 образовалась задолженность, в связи с чем сведения о заемщике были переданы обществом ООО КА "Доброзайм" на основании агентского договора № КАДЗ-САМ-16-10/20 от 16.10.2020 в целях совершения третьим лицом действий, направленных на возврат задолженности, о чем кредитор 06.03.2023 направил заемщику уведомление электронным способом посредством личного кабинета заемщика на официальном сайте общества.

10 апреля 2023 г. общество направило ФИО1 уведомление о привлечении ООО "КА Саммит" на основании агентского договора № КАСАМ-САМ-01-02/23 от 01.02.2023 для осуществления взаимодействия с ней с целью возврата просроченной задолженности электронным способом посредством личного кабинета заемщика на официальном сайте общества.

Документов, свидетельствующих о направлении должнику уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо о вручении обществом должнику уведомления под расписку, не представлено. 

Усмотрев в действиях общества  признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, управление  26.06.2023   в отсутствие надлежаще извещенных общества и ФИО1 составило протокол № 30/23/36000-АП об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 07.07.2023  в отсутствие надлежаще извещенных общества и ФИО1 вынесло постановление по делу № 30/23/36000-АД о привлечении общества  к административной ответственности  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. 

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности не пропущен, суд первой инстанции оставил заявление общества без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

 В силу части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент  совершения правонарушения) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Административный орган, а также суды первой  и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, информационным письмом Банка России от 03.10.2019 № МН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", которым разъяснено, что соглашение  об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), пришли к выводу, что на момент заключения соглашения от 28.12.2022 о способах и частоте взаимодействия ФИО1 не являлась должником по смыслу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, то есть не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, а поэтому соглашение о способах и частоте взаимодействия не могло быть заключено 28.12.2022, а, соответственно, положения пункта 16 договора займа от 13.12.2022 и пункта 3 соглашения о способах и частоте взаимодействия, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены кредитором.

Довод заявителя жалобы, что предусмотренная графиком внесения платежа сумма вместо 27.12.2022 была оплачена 28.12.2022, а поэтому ФИО1 уже являлась должником, несостоятелен. На 28.12.2022 долга за ФИО1 не было, а, значит, она не являлась должником. Судами установлено, что просроченная задолженность возникла с 08.02.2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая, что процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюден, ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, мера наказания  назначена в минимальном размере, суд отказал обществу в удовлетворении его заявления. 

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2024  по делу № А14-12662/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.И. Смолко