ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299538/2019

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

 при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНИУМ» – ФИО1, по доверенности от 21.09.2020г., 

от ответчика: акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» – ФИО2, по доверенности от 29.05.2020г.,

 рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНИУМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А40-299538/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНИУМ» 

к акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «МИЛЕНИУМ» (далее – истец, ООО «МИЛЕНИУМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (далее – ответчик, АО КБ «ЛОКО-БАНК») с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 792 926 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 292 руб. 07 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МИЛЕНИУМ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

АО КБ «ЛОКО-БАНК» представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МИЛЕНИУМ» в декабре 2018 года открыт расчетный счет № 4070…8002 в АО КБ «ЛОКО-БАНК». 

ООО «РУСЬПУШНИНА» ранее ООО «СОЮЗПУШНИНА» (ИНН 

<

***>) платежными поручениями от 19.02.2019 № 288, от 20.02.2019 № 300 ошибочно перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 10 725 147 руб. 39 коп. 

Основаниями платежей указано: «Перевод рублевого эквивалента экспортной выручки на 208 МПА по договору комиссии № 19/112 от 26.12.2018г.» (платежное поручение № 288) и «Перевод средств по результатам продаж на внутренний рынок на 208 МПА по договору комиссии № 19/112 от 26.12.2018г.» (платежное поручение № 300).

 Истец указывает, что вышеуказанные денежные средства перечислены ООО «РУСЬПУШНИНА» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Договор комиссии от 26.12.2018 № 19/112, указанный как основание для проведения платежа между отправителем и получателем платежей не заключен. 

Истец 20.02.2019 обнаружил на расчетном счете № 4070…8002 открытом в АО КБ «ЛОКО- БАНК» ошибочно перечисленные денежные средства, в связи с чем, хотел провести операцию по счету на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, однако, ответчик 20.02.2019 сообщил истцу о временной приостановке обслуживания расчетного счета, а также в целях исполнения требований законодательства (Федеральный закон от 07.08.2001г. № 115-ФЗ) направлен через личный кабинет ДБО «ЛОКО-БАНК» (АО) запрос истцу о предоставлении документов. 

Истец указывает на то, что 26.02.2019 во исполнение запроса о предоставлении документов, истцом через личный кабинет в ДБО «ЛОКО-БАНК» (АО) представлена вся истребуемая информация, документы, в том числе, информационное письмо с пояснениями о том, что у истца отсутствуют с ООО «РУСЬПУШНИНА» договорные отношения и средства перечислены последним на расчетный счет истца ошибочно. 

Вместе с тем, после представления всех необходимых пояснений и документов истцом, ответчик отказался снять ограничения, наложенные на расчетный счет истца. 

Запросов истцу от ответчика о представлении дополнительных документов не поступало, возражений и замечаний по их качеству или количеству ответчик истцу не направлял, возражений не заявлял. 

По мнению истца, ответчик не конкретизировал, какие именно операции вызвали подозрения. 

В связи с невозможностью осуществления деятельности посредством использования расчетного счета, открытого в АО КБ «ЛОКО-БАНК» истцом, на основании предложения ответчика о закрытии счета, принято положительное решение, в результате чего, 27.02.2019 истцом ответчику подано заявление на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств на счет истца, открытый в стороннем банке, на основании которого, ответчиком сформировано платежное поручение от 28.02.2019 № 825 на сумму 10 722 265, 44 руб. и взыскана комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета в размере 5 000 руб. в соответствии с п. 2.11.2 Тарифного плана «БИЗНЕС-ПАКЕТА «ОПТИМА» действующего на дату подачи заявления о расторжении договора банковского счета. 

07.03.2019 из стороннего банка поступил возврат средств по ранее отправленному платежному поручению от 28.02.2019 № 825, с назначением платежа «ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ПО ПЛАТ.ПОР. № 825 от 28.02.2019 г. в связи с реализацией ПВК». 

14.03.2019  истцом подано письмо ответчику о возврате, в срочном порядке, ошибочно зачисленных на расчетный счет денежных средств в размере 10 725 147 уб. 39 коп., возвращенных из стороннего банка на уже закрытый счет истца в КБ «ЛОКО- БАНК» (АО). 

19.03.2019 платежным поручением № 237 АО КБ «ЛОКО-БАНК» осуществил в адрес ООО «РУСЬПУШНИНА» частичный возврат денежных средств в размере 8 935 221 3 руб. 20 коп., удержав 20 % комиссию, а именно 1 792 926 руб. 19 коп. 

При этом указав назначение платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств пп 288 от 19.02.2019 г., пп 300 от 20.02.2019 г., НДС в т.ч.». 

Полагая, что денежные средства в размере 1 792 926 руб. 19 коп. удержаны АО КБ «ЛОКО-БАНК» без предусмотренных законом оснований,  данные действия банка являются незаконными и необоснованными, ведущими к неосновательному обогащению со стороны ответчика, поскольку удержание банком указанной комиссии, после направления клиентом заявления о расторжении договора является незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора банковского счета, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив, что при заключении договора клиент с условиями договора и Тарифами Банка был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять; пришли к выводу, что комиссия за проведение спорной операции списана Банком правомерно, в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, в связи с чем, у банка не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

При этом судами учтено, что списание оспариваемой комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, при этом не является тождественной с применением санкций или штрафа за неисполнением требований законодательства в рамках Закона № 115-ФЗ.

 Установленная банком комиссия в размере 20 % представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что удержание банком указанной комиссии, после направления клиентом заявления о расторжении договора является незаконным подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке фактических обстоятельств и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А40-299538/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНИУМ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                         Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                    В.В. Кобылянский 

                                                                                                      Д.В. Каменецкий