АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Комтелэнерго», Хабаровский край, г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>,  

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 119 382,8 рублей долга, 6 265,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 22.12.2017, а также 15 000 рублей расходов по подготовке иска и на оплату услуг представителя, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтелэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, компания) о взыскании 119 382,8 рублей долга, 6 265,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 22.12.2017, а также 15 000 рублей расходов по подготовке иска и на оплату услуг представителя.

Определением от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) судом принято решение путем подписания  резолютивной части от 26.04.2018, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04 мая 2018 года в суд от ответчика в установленный законом срок поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 119 382,8 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 18.05.2017 № РНДКТ000711 на сумму 46 542,6 рублей (товар принят 26.05.2017), от 18.05.2017 № РНДКТ000712 на сумму 21 840 рублей (товар принят 23.05.2017), от 18.05.2017 № РНДКТ000713 на сумму 6 514,95 рублей (товар принят 23.05.2017), от 18.05.2017 № РНДКТ000714 на сумму 27 057,14 рублей (товар принят 26.05.2017), от 18.05.2017 № РНДКТ000717 на сумму 12 592,89 рублей (товар принят 26.05.2017), от 18.05.2017 № РНДКТ000719 на сумму 4 835,22 рублей (товар принят 23.05.2017). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2017 исх. № 234 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку компания в добровольном порядке не оплатила поставленный товар в полном объеме, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При этом свои требования общество основывает на разовых сделках купли-продажи, поскольку вышеуказанные универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор купли-продажи или поставки.

20 марта 2018 года от ответчика в суд поступил отзыв, в котором последний пояснил, что между сторонами были заключены договоры поставки от 04.05.2017 №№ СЭ17769, СЭ17770 СЭ17771, указал на несогласие с приведенным истцом расчетом процентов по статье 395 ГК РФ, а также заявил об их снижении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 04.05.2017 №№ СЭ17769, СЭ17770 СЭ17771, согласно которым поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора, стоимостью 68 382,6 рублей, в т.ч. НДС 18% - 10 431,25 рублей; 17 438,11 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 660,05 рублей и 33 572,09 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5 121,18 рублей. Условия о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, сторонами согласованы.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции на склад покупателя, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договоров).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются вышеуказанными договорами поставки и квалификация возникших между сторонами правоотношений как разовых сделок купли-продажи является недопустимой.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 119 382,8 рублей. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами, заверенными подписями ответственных лиц и печатями организации.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом  требование о взыскании 119 382,8 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Обществом также заявлено о взыскании с компании 6 265,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его неверным в части указания начального периода начисления процентов (19.05.2017).

 С учетом положений пункта 4.2 договоров от 04.05.2017 №№ СЭ17769, СЭ17770 СЭ17771 и даты фактической приемки ответчиком товара по универсальным передаточным документам – 23.05.2017 и 26.05.2017, суд пришел к выводу, что начисление процентов должно производиться с 23.06.2017 и 26.06.2017 соответственно.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению и возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150,23 рублей за период с 23.06.2017 по 22.12.2017

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 22.11.2017 № 1-11/17, заключенный между ООО «Комтелэнерго» (заказчик) и ООО «Лаборатория системного сервиса» (исполнитель) (далее - договор), акт приема-передачи проекта искового заявления от 22.12.2017, платежное поручение от 27.12.2017 № 6550.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в т.ч. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, а при необходимости -  при рассмотрении дела в порядке надзора и оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с защитой интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

 Согласно пункту 3.1 договора цена услуг при судебном разбирательстве в арбитражном суде в порядке упрощенного производства составляет 15 000 рублей.

Заказчик оплачивает исполнителю предварительную оплату в счет оказания услуг в размере 15 000 рублей в течение 30 дней с момента передачи искового заявления заказчику либо в размере оплаты стоимости услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

22 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи проекта искового заявления о взыскании задолженности с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ООО «Комтелэнерго».

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 6550 на сумму 15 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что исполнитель в рамках настоящего дела подготовил и направил в суд исковое заявление, а также представил документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, а именно: надлежащим образом подписанное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год», согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей (пункт 1.3).

Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о  разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтелэнерго», Хабаровский край, г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, 119 382,8 рублей долга,  2 150,23 рублей пени за период с 27.06.2017 по 22.12.2017, 4 612,8 рублей государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            А. А. Говорун