АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6201/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024  (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А45-6201/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового  управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд установил: 

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 16.03.2020  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его  несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 03.06.2020 заявление должника признано обоснованным, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  ФИО3 (далее – управляющий).  

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств, приложив отчёт о результатах проведения процедуры, а также иные  документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

От кредиторов акционерного общества «Банк Русский Стандарт», публичного  акционерного общества Банк «Левобережный» (далее – Банк Левобережный, кредитор)  поступили ходатайства о неприменении правила об освобождении от исполнения  должником обязательств.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2  освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  

кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк Левобережный обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный  акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

По мнению кассатора, действия должника по подаче апелляционной жалобы  на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15.10.2014 по делу   № 2-1761/2014, заявления о пересмотре определения суда о включении требования Банка  Левобережный в реестр требований кредиторов должника с указанием доводов  о неподписании договора поручительства, свидетельствуют о его недобросовестности,  намерении уклониться от исполнения обязательств; при предоставлении транспортного  средства в залог должник не уведомил кредитора о том, что оно передано в залог  публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – Банк ВТБ); судами дана  неверная оценка принятым службой судебных приставов в рамках исполнительного  производства акту о наложении службой ареста от 13.08.2015, постановлениям  от 27.10.2017 о снятии ареста и возврате нереализованного имущества должнику,  не учтено, что должник и управляющий не интересовались результатами розыска  транспортного средства.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, просит в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник не зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя, не состоит в браке, на иждивении  несовершеннолетних и иных лиц не имеет.  

С 01.10.2019 ФИО2 не трудоустроен, осуществляет уход за своим отцом.  Единственным доходом должника является пенсия по уходу за отцом.  

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 31 345 966,77 руб.,  погашено 378 045 руб.  

В ходе процедуры банкротства управляющим выявлено имущество должника –  земельный участок, расположенный по адресу: город Новосибирск, СНТ «Спутник»,  участок № 176, которое реализовано на торгах.  

Иное имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве, у должника  отсутствует.  

Управляющим основания для оспаривания сделок должника не выявлены, признаки  фиктивного и преднамеренного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений не установлено.  

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства  должника, управляющим выполнены суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2  

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд  исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении должником  умышленных действий по наращиванию кредиторской задолженности либо иной  противоправной цели, в том числе умышленного сокрытия имущества.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Судом отмечено, что реализация ФИО2 своих процессуальных прав  как ответчика и должника в виде обжалования судебного акта в апелляционном порядке,  направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не свидетельствует о наличии обстоятельств злоупотребления  им правом.  

От ФИО2 17.11.2020 поступило ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы на определение суда от 21.09.2020 по настоящему делу.  

Материалами дела не подтверждается, что должник злостно, умышленно уклонялся  от погашения кредиторской задолженности (в рамках исполнительного производства  им частично погашена сумма задолженности).  

Суд округа с учётом установленных по делу обстоятельств считает, что судами  приняты правильные судебные акты.  

По общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,  что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов  и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения  при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения  задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять  обязательство при наличии возможности.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что  должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные  действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования  кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать  на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых  обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное  поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В рассматриваемом случае суд округа находит правомерной позицию судов  об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения ФИО2  

Как установлено судами, задолженность перед кредитными учреждениями возникла  в связи с неисполнением обязательств должника как поручителя и залогодателя  в обеспечение исполнения обязательств заёмщика - общества с ограниченной  ответственностью «Сибзапчасть».  

Должник передал Банку Левобережный в залог следующее имущество:  

- автобус НЕФАЗ 52992015 2006 года выпуска, VIN 

<

***> (далее –  автобус, транспортное средство);  

- автобус класса В222702 2007 года выпуска, VIN 

<

***>;  - автобус класса В222702 2007 года выпуска VIN 

<

***>.  

Кроме того, должник заключил договор залога с Банком ВТБ, по которому передал  движимое имущество: транспортное средство; автобус II класса 222709 2013 года  выпуска, VIN 

<

***>.  

Задолженность в пользу указанных кредитных учреждений взыскана в исковом  порядке решениями районных судов, на основании которых в отношении должника  возбуждено исполнительное производство.  

Вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2023 по настоящему делу  установлены следующие обстоятельства.  

Согласно ответу акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) от  13.01.2022 транспортное средство на баланс не передавалось, поскольку решением  Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-403/2016  обращено взыскание на данное имущество в пользу Банка ВТБ.  

Из ответа Банка ВТБ от 25.01.2022 следует, что транспортное средство в счёт  погашения задолженности ФИО2 на баланс не принималось.  

В отзыве судебным приставом-исполнителем (далее – судебный пристав) отделения  службы судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска (далее –  служба судебных приставов) отражены сведения о том, что в службе судебных приставов  на основании заявления Банка Левобережный на исполнении находилось исполнительное  производство № 12672/15/54007-ИП, возбужденное отношении должника 16.03.2015  (задолженность по кредитному договору от 02.08.2012 № 3800-12 - 2 274 502,24 руб.,  обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 02.08.2012   № 9800-12-3-1, с учётом дополнительного соглашения от 29.11.2012, принадлежащее  на праве собственности ФИО2., путём реализации с публичных торгов).  

В рамках исполнительного производства судебным приставом выполнены  мероприятия по установлению имущества должника и его реализации, в том числе  приняты следующие постановления:  

от 25.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных  средств, от 13.08.2015 о наложении ареста на транспортное средство, который снят  14.01.2016;  

от 29.06.2016 об отмене постановления о снятии ареста с автобуса, судебным  приставом исполнителем 21.07.2016 сформирован и направлен в Территориальное  Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом  по Новосибирской области пакет документов на автобус, арестованного по акту описи  и ареста имущества от 18.11.2016 в целях принудительной реализации на торгах;  

от 07.02.2017 об отзыве имущества с реализации связи с утратой функциональных  свойств арестованного имущества.  

В дальнейшем при повторной реализации автобуса и признанием торгов  несостоявшимися (31.07.2017, 28.08.2017) судебным приставом Банку Левобережный  направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения  задолженности.  

В связи с тем, что взыскатель не выразил согласие на принятие нереализованного  имущества судебным приставом принято постановление от 27.10.2017 о снятии ареста,  возвращении нереализованного имущества должнику.  

Судебным приставом 02.04.2018 вынесено постановлением об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Управляющим направлялись в службу судебных приставов запросы документации:  актов приема-передачи транспортного средства взыскателю либо должнику, описи  (ареста) имущества с указанием ответственного хранителя, осуществления проверки  сохранности арестованного имущества.  

Из пояснений судебного пристава следует, что материалы исполнительного  производства утрачены.  

В ответе от 06.04.2022 Главное управление Министерства внутренних дел  

по Новосибирской области (далее – ГУ МВД по Новосибирской области) указало  на то, что информация о фиксации транспортного средства специальными техническими  средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, работающими  в автоматическом режиме в период с 18.04.2014 по настоящее время отсутствуют.  

Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что последний страховой  полис в отношении автобуса действовал в период с 20.03.2015 по 19.03.2016.  

Одновременно управляющим 22.10.2020 в Отдел полиции по Октябрьскому району  ГУ МВД по Новосибирской области направлено заявление об объявлении в розыск  вышеуказанного автотранспортного средства. Также должником подано аналогичное  заявление о розыске автотранспортного средства.  

Поиск спорного транспортного средства результата не дал. 

С учётом указанной совокупности обстоятельств суды пришли к правомерному  выводу о том, что управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению и розыску  имущества должника, формированию конкурсной массы, объективных доказательств,  свидетельствующих о нахождении в распоряжении должника спорного транспортного  средства либо его сокрытия (уничтожения) не представлено (имущество в течении  длительного периода находилось на реализации в рамках исполнительного производства,  отсутствует надлежащее документальное обоснование его возврата должнику).  

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и (или) фиктивного  банкротства не установлено; подлежащих оспариванию сделок не выявлено; каких-либо  обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного  или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших  на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение  требований кредиторов не обнаружено.  

Таким образом, установив, что оснований для применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника  от обязательств, не имеется, как и оснований сомневаться в добросовестности последнего,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности  применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

Вопреки утверждениям кассатора судами обеих инстанций дана правовая оценка  обстоятельствам спора с отражением соответствующих мотивов и результатов  исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Банка,  приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений законодательства  о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат  отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А45-6201/2020  

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.Б. Глотов 

ФИО1