АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35403/2023

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Захарова В.В. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 03.08.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидеръ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (руководитель, паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидеръ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А53-35403/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидеръ» (далее – общество-2) о взыскании 502 800 рублей задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 01.08.2022 № 172 по универсальным передаточным документам от 30.08.2022 № 53, от 19.09.2022 № 59 сухой полнорационный корм для взрослых собак крупных пород в количестве 2300 кгна сумму 138 тыс. рублей и 8500 кг на сумму 510 тыс. рублей (далее – договор поставки, универсальные передаточные документы, товар, корм для собак).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара обществом-1 подтверждена доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости. О фальсификации данных документов общество-2 не заявило. В договоре поставки и универсальных передаточных документах подписи лица, действовавшего от имени общества-2, скреплены печатью последнего. Подлинность оттисков печати общество-2 не отрицает, на выбытие печати из его распоряжения помимо его воли или получение кем-либо доступа к печати противоправным путем не указывает.

Определением от 15.02.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с поступившим от общества-2 заявлением о фальсификации обществом-1 договора поставки, универсальных передаточных документов и ветеринарных свидетельств с целью создания видимости поставки товара  (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 отменено, иск удовлетворен. Договор поставки и универсальные передаточные документы по заявлению общества-2 об их фальсификации и с согласия общества-1 исключены из числа доказательств. В качестве доказательств спорной поставки приняты документы, подтверждающие реализацию обществом-2 федеральным казенным учреждениям «БМТиВС УФСИН России по Орловской области», «БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю», «ДПО МУЦС УФСИН России по Краснодарскому краю»(далее – учреждения) по государственным контрактам товара, в сопроводительных документах которого общество-1 указано как производитель. Общество-2 не представило доказательства своевременной оплаты поставленного ему товара. Расчет задолженности им не опровергнут.

Общество-2, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Исключив часть доказательств из доказательственной базы,суд апелляционной инстанции не мог ссылаться на заключенность договора поставки и фактическую поставку товара по универсальным передаточным документам. Общество-1 не доказало факт производства корма для собак из приобретенных им ингредиентов на своих производственных мощностях, наличие таковых, закупку товара у других поставщиков и его поставку обществу-2 по согласованным сторонами наименованию, количеству, ассортименту и цене. В деле отсутствуют доказательства производства обществом-1 по указанному в ветеринарных свидетельствах адресу корма для собак, поставленного обществом-2 в учреждения. Ветеринарные свидетельства, декларации соответствия, удостоверения качества и безопасности товара, результаты его экспертного исследования не могли служить бесспорными доказательствами передачи товара обществом-1 обществу-2. Все представленные сопроводительные документы изготовлены в период доверительных партнерских отношений обществ-1,-2, наличия свободного доступа к печати одного из них. Общество-2 подтвердило приобретение им линии для собственного производства корма для собак, а также сырья для такого производства. Общество-1 не доказало передачу спорных партий корма для собак перевозчику или транспортной компании (товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют). Учреждения отрицают факт заезда на их территорию с 01.08.2022 по 30.09.2022 автотранспорта, указанного в ветеринарных свидетельствах, и завоз корма для собак в указанный период. Карточкам счетов сторон как документам бухгалтерского учета, отражающим финансово-хозяйственную деятельность, надлежащая оценка не дана. В отсутствие обязательной в данном случае письменной формы договора поставки наличие такого договора не могло быть подтверждено свидетельскими показаниями. Производство кормов является непрерывным процессом и не связано по времени с заключением государственных контрактов. Наличие на ряде документов (декларации соответствия, удостоверениях качества и безопасности товара) оттиска печати обусловлено ее передачей контрагенту для оформления названных документов. Ранее заключенные обществом-2 с учреждениями государственные контракты и замена поставленного по ним некачественного товара к рассматриваемому спору отношения не имеют. Товар собственного производства, поставленный по государственным контрактам, общество-2 упаковало в имевшуюся у него упаковку, на которой в качестве производителя указано общество-1. Указание общества-1 в таком качестве в оформленных с учреждениями документах само по себе не свидетельствует о поставке обществом-2по государственным контрактам товара, поставленного ему обществом-1. В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции признаны установленными обстоятельства заключения обществом-1 (поставщик) и обществом-2 (покупатель) 01.08.2022 договора поставки товара, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определены в спецификациях (пункт 1.1, 1.2). В отсутствие иного порядка оплаты в спецификациях (счетах) покупатель должен был произвести оплату товарав течение десяти рабочих дней со дня его передачи на складе поставщика перевозчику или транспортной компании. Датой поставки признавалась дата получения товара покупателем от поставщика на складе последнего – дата подписания покупателем передаточного документа (пункты 2.3, 3.1, 3.4, 3.10). Также признан подтвержденным факт поставки обществом-1 обществу-2 товара (корма для собак) по универсальным передаточным документам (от 30.08.2022 № 53 на сумму 138 000 рулей, от 19.09.2022 № 59 на сумму 510 000 рублей).

В связи с исключением с согласия общества-1 договора поставки и универсальных передаточных документов из числа доказательств по делу суд апелляционной инстанции счел доказанным факт поставки товара полученными от учреждений сведениями о заключении с обществом-2 государственных контрактов от 23.08.2022 № 03541000144220000410001 (ИГК 03541000144220000410001), от 24.08.2022 № 2222320300982008251000027/98 на поставку в рамках государственного оборонного заказа произведенного обществом-1 товара в количестве 8500 кг стоимостью 1 092 708 рублей 26 копеек и в количестве 2300 кг стоимостью 340 400 рублей (письма учреждений от 24.08.2022, от 18.10.2023 № 58/ТО/34/3-1010, от 07.05.2024№ 23/60/1/92-1-124).

Суд апелляционной инстанции также отметил наличие в ветеринарном свидетельстве от 20.09.2022 № 0202270, выданном государственным бюджетным учреждением республики Адыгея «Теучежская районная станция по борьбе с болезнями животных» на бланке строгой отчетности, в электронном ветеринарном свидетельстве от 02.09.2022 № 15770870504, в декларации соответствия № РОСС RU Д-RU.PAOl В 24060/22, в результатах экспертных исследований от 19.09 2022 № 2-16556, от 19.09.2022 № 2-16554, в удостоверении качества и безопасности продукции указания на общество-1 как на производителя поставленного учреждениям корма для собак. Часть этих документов заверена оттисками печати общества-2, что свидетельствует о его намерении на реализацию товара, произведенного именно обществом-1.

В обоснование вывода о доказанности спорной поставки товара суд указал на отражение обществом-1 в декларации по налогу на добавленную стоимость от 26.09.2022 и в книге продаж за соответствующий период поставки обществу-2 товара на суммы 138 тыс. и 510 тыс. рублей (пункты 26, 32). Свидетель также показал на фактическую передачу обществом-1 обществу-2 корма для собак, перевозка которого осуществлялась силами последнего. Упаковка, в которой поставлен товар по государственным контрактам, соответствовала требованиями утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и утвержденного приказом Росстандарта от 17.03.2022 № 145-ст национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55453-2022 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия». Ее маркировка содержала сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя. Учреждения не усмотрели расхождений в сведениях сопроводительных документов и сведениях, содержащихся на упаковке, об обществе-1 как производителе товара.

Наличие у общества-2 корма для собак, произведенного обществом-1, и его продажа учреждениям по государственным контрактам признаны судом апелляционной инстанции опровергающими доводы общества-2 о поставке им по государственным контрактам товара собственного производства. Общество-2 не представило доказательства исполнения государственных контрактов путем поставки корма для собак собственного производства или корма иных производителей. Такими доказательствами не признаны ни документы, подтверждающие наличие у общества-2 пустой упаковки для кормов с указанием на общество-1 как производителя, ни акт от 02.08.2022 № 00000587 об изготовлении партии товара в количестве 2300 кг подрядчиком общества-2 до опубликования извещения о торгах на право заключения государственных контрактов. Апелляционный суд учел частичный возврат учреждениями изначально поставленного обществом-2 по государственному контракту от 01.07.2022 № 2222188100202007708731561/015 корма для собак ввиду его ненадлежащего качества и связанную с этим вынужденную закупку у общества-1 корма для собак в количестве 7 тыс. кг (справка одного из учреждений от 02.08.2023№62/40/2-549, ветеринарные свидетельства от 28.11.2022 № 16868242295, от 14.03.2023 № 18197230926, от 15.03.2023 № 18210256856, экспертное заключение от 02.12.2022№ 321/2022). Получение учреждениями по государственным контрактам корма для собак, произведенного обществом-1, нашло отражение в карточках счета 41 за 2022 год и товарных накладных от 02.09.2022 № 00БП-000093, от 19.09.2022 № 00БП-000111, номера которых указаны в электронном ветеринарном свидетельстве от 19.09.2022 № 1597880621.1.

Данные документы позволили суду апелляционной инстанции заключить о доказанности поставки обществом-1 обществу-2 товара собственного производства в количестве 2300 кг и 8500 кг. Отыскиваемая задолженность общества-2 в сумме 502 800 рублей определена обществом-1 с учетом его встречной задолженности в сумме 145 200 рублей по договору от 01.03.2022 № 11 на поставку ингредиентов для производства корма для собак.

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 17.04.2023 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен осуществлять руководство процессом, оказывать сторонам содействие в реализации их прав, в получении необходимых доказательств, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса). В случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд, разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления, может исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса).

Положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) допускается совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, явствующего из обстановки, в которой действует представитель. Такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182). Сделка, заключенная в отсутствие названных полномочий, может быть одобрена представляемым, что повлечет для последнего те же последствия (статья 183). Но обязательство не может создать обязанности для лица, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Нормами главы 30 Гражданского кодекса на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). На покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486). Иное может быть предусмотрено договором, в частности обязанность покупателя оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата; пункт 1 статьи 487). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйствующим субъектам императивно предписано оформление каждого из фактов хозяйственной деятельности первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи (статья 9).

В письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ Федеральная налоговая служба сформулировала рекомендации о возможности объединения хозяйствующими субъектами информации ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур. Такое объединение обеспечивает хозяйствующему субъекту возможность бухгалтерского учета оформленного таким образом факта хозяйственной жизни. Налоговый орган предложил к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры (форма носит рекомендательный характер). Хозяйствующие субъекты не лишены права на использование иных нормативно допускаемых форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

В судебной практике сформирован и поддерживается правовой подход, допускающий подтверждение факта поставки товара совокупностью косвенных доказательств, в том числе содержанием записей книг покупок и продаж, восполняющих недочеты, допущенные при составлении первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для этого необходимо установление синхронности таких записей в книгах покупок и продаж поставщика и покупателя. Сами по себе книги покупок и продаж в отсутствие первичных учетных документов не признаются достаточным подтверждением наличия между сторонами взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки.

Исключив из числа доказательств договор поставки и универсальные передаточные акты, суд апелляционной инстанции счел установленными факты заключения этого договора и поставки обществом-1 обществу-2 корма для собак в соответствии с отраженными в данных документах количеством и стоимостью товара без ссылок на иные первичные учетные документы. В отсутствие первичных учетных документов отражение спорной поставки обществом-1 в своей декларации по налогу на добавленную стоимость и в своей книге продаж за соответствующий период без установления наличия аналогичных записей в книге покупок общества-2, а также свидетельские показания, частичный возврат учреждениями изначально поставленного обществом-2 по государственному контракту корма для собак ввиду его ненадлежащего качества и связанная с этим вынужденная закупка корма у иных производителейне могли быть признаны подтверждающими факт спорной поставки, ее объем и цену.

Фактически указав на то, что общество-2 должно было представить, но не представило доказательства исполнения государственных контрактов путем поставки корма для собак собственного производства или корма иных производителей, суд апелляционной инстанции в противоречие нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса признал общество-2 не доказавшим отрицательный факт непоставки товара обществом-1, освободив последнего от доказывания факта такой поставки.

Заключенные обществом-2 и учреждениями государственные контракты, в которых общество-1 не участвовало, не содержали сведений о поставке обществом-2 учреждениям корма для собак, приобретенного именно у общества-1 в конкретных объемах и по конкретной цене, а также ссылок на договор поставки (от 01.08.2022 № 172) и универсальные передаточные документы (от 30.08.2022 № 53, от 19.09.2022 № 59).   Указание на поставку в рамках государственного оборонного заказа корма для собак, произведенного обществом-1, отражение соответствующих сведений в сопроводительных документах (ветеринарных свидетельствах, декларациях соответствия, удостоверениях качества и безопасности), заверенных оттисками печати общества-2, не исключали возможность приобретения этого товара обществом-2 у других поставщиков или его самостоятельного производства с последующей упаковкой в пакеты, на которых общество-1 указано в качестве производителя.

Для вывода о наличии (отсутствии) такой возможности необходимо было установить и оценить обстоятельства, связанные с существованием у обществ-1,-2 собственных производств корма для собак, их мощностями, объемами реализации корма для собак, наличием на рынке предложений такого товара от иных поставщиков. Установлению и оценке этих обстоятельств могло способствовать участие учреждений в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопросы о необходимости и целесообразности такого участия суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон не вынес, в установленном процессуальном порядке не рассмотрел.

В связи с выявлением в судебной практике фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснил право арбитражных судов в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять названные обстоятельства при рассмотрении дел по существу (преамбула). Суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, в том числе налогового органа, Росфинмониторинг (пункт 1).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к его полномочиям отнесено выявление признаков операций (сделок) с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, осуществление контроля за такими операциями (сделками), а налогового органа ? тем, что он призван выявлять признаки легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства. В аналогичном порядке может быть разрешен вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры. Названные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выявив непоследовательное поведение участников процесса, согласие общества-1 на исключение из числа доказательств договора поставки и первичной учетной документации, подтверждающей поставку товара обществу-2 в целях исполнения последним своих обязанностей по исполнению государственных контрактов, определенную степень «небрежности» в оформлении поставки, отраженной в ранее подписанных первичных учетных документах, и необоснованную «простоту» в отказе от этих документов, возможность самостоятельного производства обществом-2 корма для собак с его последующей упаковкой в пакеты, на которых в качестве производителя указано общество-1, суд кассационной инстанции не может однозначно исключить рассматриваемый спор из числа случаев, перечисленных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. В этой связи представляется необходимым обеспечить участие в настоящем деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональных органов Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы, прокуратуры.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам содержащийся в постановлении суда апелляционной инстанции вывод о доказанности наличия у общества-2 задолженности перед обществом-1 и размера этой задолженности,.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, привлечь региональные органы Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы, прокуратуры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А53-35403/2023 отменить.

Дело № А53-35403/2023 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.В. Захаров

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин