ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23154/2020

Дело № А40-338964/19

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи                  В.А.Свиридова,  

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Ландис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-338964/19 (146-2630) судьи Яцевой В.А. 

по заявлению ООО «Ландис»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО3, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: ООО «СМАРТ-ЭЛЕКТРОНИКС»

о признании незаконным постановления, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства №54820/18/77009-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО3 возбудить исполнительное производство № 54820/18/77009-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенного  судебным приставом постановления закону. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2018 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-101225/2018-26-709 взыскателю ООО «Ландис» выдан исполнительный лист серии ФС № 024617712 о взыскании с ООО «СМАРТЭЛЕКТРОНИКС» сумму долга в размере 191 513, 64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, сумму долга в размере 282 400 руб., законные проценты за период с 08.06.2017 по 26.04.2018 в размере 7 711, 81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, законные проценты за период с 08.06.2017 по 26.04.2018 в размере 20 603, 59 руб., законную неустойку по день фактической уплаты основного долга, неустойку рассчитать с 27.04.2018; проценты исходя из соответствующих ставок ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 86 026 руб. 

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП по исполнительному листу ФС № 024617712 возбуждено исполнительное производство №54820/18/77009-ИП. 

В просительной части заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель заявил ходатайства о совершении исполнительных действий, в том числе, направленных на установление дебиторской задолженности должника, просил, в том числе, запросить у ФНС копии бухгалтерского баланса должника и данных руководителя и главного бухгалтера с указанием их паспортных данных и адресов регистрации для установления местонахождения и последующего вызова к судебному приставу-исполнителю. 

Общество ссылалось на то, что копия постановления по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявленных ходатайств ООО «Ландис» в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не была получена. 

28.12.2018 ООО «Ландис» направило через Личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ в Головинский ОСП УФССП по Москве заявление №2803706, в котором сообщило о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 59 401 000 руб. (согласно программы для ЭВМ «Контур.Фокус»), просило сообщить взыскателю о ходе исполнительного производства и о результате рассмотрения его ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

28.12.2018 старший специалист 2 разряда ФИО4 по электронному документообороту (ID 45091329214004) в ответ на обращение ООО «Ландис» №2803706 направил ответ, в котором разъяснил право знакомиться с материалами исполнительного производства. 

Согласно позиции Заявителя, 25.12.2019 на сайте ФССП РФ ООО «Ландис» получил информацию об окончании исполнительного производства № 54820/18/77009-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заявитель исходил их того, что копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайств о совершении исполнительных действий и заявления от 28.12.2018 по существу ООО «Ландис» не были получены, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Общество посчитало, что судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия либо меры принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «СМАРТ-ЭЛЕКТРОНИКС» в размере 59 401 000 руб., о которой заявлением от 28.12.2018 ООО «Ландис» известило, не совершались, так как никакие сообщения либо постановления об этом не поступали. Также судебный пристав-исполнитель не совершив своевременно необходимые исполнительные действия в отношении дебиторской задолженности должника (в том числе, не наложив арест на нее) фактически предоставил возможность должнику влиять на имущественные права (дебиторскую задолженность), срок исковой давности по которым ограничен, тем самым воспрепятствовал надлежащему исполнению судебного акта.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Более того, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в ходе ведения исполнительного производства. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ч.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела видно, что в Головинском ОСП УФССП России по Москве в исполнении находится исполнительное производство №54820/18/77009 - ИП, возбужденное 14.11.2018 на основании исполнительного листа №ФС024617712 по делу №А40-101225/18-26-709 от 07.08.2018 о взыскании с должника ООО «СМАРТЭЛЕКТРОНИКС» - ИНН 

<

***> суммы задолженности в размере 13707191.15 руб. (Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ) в пользу взыскателя ООО «ЛАНДИС». В рамках вышеуказанного исполнительного производства 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Управления направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, для установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным от регистрирующих органов, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, не выявлено. 

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2018 направлен запрос в ФНС.

Также, 26.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банке. 

Кроме того, 27.12.2018 вынесено постановление о розыске счетов. 04.02.2019, 08.02.2019, 08.03.2019 направлялись запросы в банки.

13.05.2019 судебный пристав-исполнитель совершил акт выхода на территорию по месту регистрации должника- организации. Однако, на месте организацию обнаружить не удалось, вручить документы по исполнительному производству вручить должностным лица не удалось. 

15.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банке. 

Согласно материалам дела, 12.07.2019 вынесены запросы повторно. 

24.07.2019 судебный пристав-исполнитель повторно совершил акт выхода на территорию по месту регистрации должника- организации. Однако, на месте организацию обнаружить не удалось, вручить документы по исполнительному производству вручить должностным лица не удалось. 

13.08.2019 направлен запрос о должнике и его имуществе. 

19.08.2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста. 

26.09.2019 повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста. 

04.10.2019 повторно направлен запрос о должнике и его имуществе 20.11.2019 повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста. 

20.11.2019 повторно вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банке. 

26.11.2019 повторно вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банке 27.11.2019 повторно направлен запрос о должнике и его имуществе. 

28.11.2019 повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста. 

04.12.2019 повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста. 

04.12.2019 повторно направлен запрос о должнике и его имуществе.

11.12.2019 судебный пристав-исполнитель повторно совершил акт выхода на территорию по месту регистрации должника - организации. Однако, на месте организацию обнаружить не удалось, вручить документы по исполнительному производству вручить должностным лица не удалось. 

11.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в рамках данного исполнительного производства не усматривается. 

Из материалов дела усматривается, что на основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение исполнительное производство №№54820/18/77009-ИП окончить. Исполнительный документ подготовлен для возвращения взыскателю. 

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.3 и 4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. 

Сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, полностью опровергают доводы заявителя. 

Между тем, доводы общества о том, что на сайте у должника имеется дебиторская задолженность, необоснованны, поскольку указанное заявителем не является официальной информацией. 

Кроме того, согласно ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.321 настоящего Федерального закона. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-338964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.