АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7490/2024

02 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело  №А60-7490/2024 по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "ФЭЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 023 522 руб. 00 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб. 00 коп, процентов  в размере 192 296 руб. 43 коп., третье лицо: АО «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 директор, ответчика ФИО2 (доверенность от 16.02.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" о взыскании 3 023 522 руб. 00 коп.

Определением от 22.02.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.03.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 26.03.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 09.04.2024 назначено основное судебное заседание.

19.06.2024 от истца поступили письменные пояснения.

Ответчиком в судебном заседании 20.06.2024 заявлено устное ходатайство о вызове свидетелей.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании, начавшемся 20.06.2024 объявлен перерыв до  04.07.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

25.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании оригинала журнала производства работ на объекте «выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к г. Екактеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург-Полевской-автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от Автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка» у ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

25.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> стр. 44А, этаж 17, помещ. 22) в лице заместителя начальника дорожно-строительного управления ФИО3.

03.07.2024 от истца поступил отзыв на возражения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку отсутствуют доказательства самостоятельного обращения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> стр. 44А, этаж 17, помещ. 22).

Определением от 04.07.2024 судебное заседание отложено.

22.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в том числе флэш-карты.

Между тем в судебном заседании 25.07.2024 судом флеш-карта истцу возвращена, поскольку флеш-накопитель по техническим причинам у суда не читаются.

Суд разъяснил истцу право на приобщении документов, файлов на CD-диске.

Истец также приобщил копию УПД от 21.08.2023 №198.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.07.2024 судебное заседание отложено.

30.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении CD-диска.

02.09.2024 от третьего лица поступил отзыв.

Определением от 02.09.2024 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее - Подрядчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФэлС» (далее - Субподрядчик, Истец) заключен договор субподряда № 1999/23 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по Устройству площадки отдыха на объекте: «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. 2 этап. Транспортная развязка в разных уровнях на пересечении автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга с автомобильной дорогой М-5 «Урал» Подъезд к г. Екатеринбург» (далее – строительство, работы), в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжениями ГКУ СО «Управление автодорог» (далее – Проектная документация), Рабочей документацией и Локальным ресурсным сметным расчётом № 02-01-05 изм.1 (Приложение № 1), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с Объектом строительства работы и сдать Объект пригодным к эксплуатации, а Подрядчик берет на себя обязательства принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец указывает, что обязательства по Договору были исполнены со стороны Субподрядчика надлежащим образом и в полном объёме на общую сумму 5 823 522 руб.

Вместе с тем, выполненные работы оплачены Подрядчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 023 522 руб.

В период рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 800 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование встречного требования ответчик указывает, что Субподрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме не были. Работы были выполнены Подрядчиком собственными силами и с привлечением третьих лиц.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ формы КС-2 от 04.11.2023 №1 на сумму 5 823 522 руб., и справка формы КС-3 к нему. Указанные документы подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Из материалов дела следует, что спорные акты получены ответчиком по письму от 07.12.2023 №35.

В соответствии с п. 7.1. Договора Субподрядчик предъявляет Подрядчику для приёмки и оплаты работ следующие документы: а) «Акт о приёмке выполненных работ» по форме №КС-2 не менее четырёх экземпляров на бумажных и 1 в электронном виде; б) «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС - 3, утверждённой постановлением Госкомстата от 11.11.1999г. № 100. Справка предоставляется в количестве не менее четырёх экземпляров на бумажных и 1 в электронном виде; в) результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов (при наличии). Подрядчик обязан подписать представленные для приёмки документы в течение 10 дней с момента их предоставления, либо предоставить мотивированный отказ.

Из материалов дела не следует, что Подрядчик в установленные договором сроки направил в адрес Субподрядчика мотивированный отказ от подписания актов.

Вместе с тем рассмотрев мотивы отказа Подрядчика от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.

Для целей обоснованности получения денежных средств с учетом положений договора подряда о самостоятельном несении затрат, суд указывал истцу, о том, что ему необходимо представить первичные документы как доказательство фактического выполнения работ, не снимая при этом обязанности с ответчика доказать выполнение меньшего объема работ. 

Из материалов настоящего дела следует, что факт выполнения работ Субподрядчиком, указанных в спорном акте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами с указанием адреса, УП также с указанием адреса доставки товара или услуги, актами выполненных работ.

Так в частности факт выполнения Субподрядчиком работ подтверждается:  УПД № 198 от 21.08.2023   (с координатами места разгрузки) с  ООО «ГРУКОИН», договором с          ООО «СОЮЗ ЭКОПРОМ» № СТ 0908/23 от 09.08.2023, УПД от 09.08.2023 №31, от 09.08.2023 №32, от 31.08.2023 №46, от 22.09.2023 №47, от 17.10.2023 №53, от 19.10.2023  №52, УПД от 19.10.2023 №1 с ИП ФИО4, договором возмездного оказания услуг от 25.08.2023 с ФИО5, актами № 1 от 26.09.2023, № 6 от 16.10.2023, договором поставки № 08/01 от 08.08.2023 с ООО «Агора», УПД № 101-04 от 01.09.2023, № 107-10 от 04.09.2023, № 123-04 от 29.09.2023,  договором поставки продукции № 36 006 982 от 25.09.2023 с ООО «ТД «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР», УПД № 4333 от 28.09.2023, УПД № 4450 от 30.09.2023, договором №  ГСУСБ -73/23  от 01.09.2023 с ООО «ГлавСредУралСтройБетон», УПД № 2060 от 08.10.2023, транспортными накладными с координатами места доставки, договором на оказание услуг № 108/23 от 20.09.2023 с ООО «СИРИУС 17».

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое выполнение Субподрядчиком спорного объема работ.

Претензий по качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

Доводы ответчика относительно того, что объем работ был выполнен им самим и с привлечением третьих лиц, судом рассмотрены и находят своего документального подтверждения.

Представленными ответчиком доказательствами не подтверждается выполнение идентичного с истцом объема работ, не представлена исполнительная документация.

Кроме того, суд к данным доказательствам представленным ответчиком, суд относиться критически, поскольку в период рассмотрения дела у ответчика изначально была позиция, что спорный объем работ был выполнен им самостоятельно, однако в ходе процесса, позиция поменялась, и ответчик стал утверждать, что спорный объем был выполнен как силами ответчика, так и с привлечением третьего лица.

Также суд считает необходимым отметить, что из пояснений директора истца следует, что преданный от ответчика давальческий материалы (асфальт) в акте выполненных работ формы КС-2 от 04.11.2023 №1 и справке формы КС-3 к нему, истцом не учтен и к оплате не предъявляется.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт выполненных работ формы КС-2 от 04.11.2023 №1 на сумму 5 823 522 руб., справку формы КС-3 к нему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доводы истца о выполнении работ, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает в части встречных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 800 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Иного ответчиком не доказано.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 192 296 руб. 43 коп.

Вместе с тем ввиду того, что требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию и проценты, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом перечисленных денежных средств, суд признал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 3 023 522 руб. 00 коп.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору на основании односторонних актов в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального требования о взыскании задолженности в сумме 3 023 522 руб. 00  коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с  тем, что при подаче первоначального искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 118 руб.

Поскольку встречных исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 023 522 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 118 руб.

3. В удовлетворении встречных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина