АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33293/23

29 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг»,

при участии:

от истца: ФИО2 – председатель ТСЖ,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.12.2023,

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.06.2023, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Нива» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершения действий по сносу конструкций, возведенных без проектных документов и разрешения ТСЖ «Нива» с торца дома по ул. Вильнясская до состояния  соответствующего проекту дома, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ИП ФИО1 протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома с разрешением на размещение металлических конструкций и блоков вентиляции и кондиционирования, увеличении площади крыльца, использование общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения собрания.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Просил обязать ИП ФИО1 произвести снос конструкций, возведенных без проектных документов и разрешения ТСЖ «Нива» с торца дома по ул. Вильнюсская, до состояния соответствующего проекту дома, а именно: уменьшить площадь крыльца до размеров 1,50м х 2,84м (S= 4,26кв.м), козырек над входом в служебное помещение опустить до высоты 2,95м от площадки крыльца, площадь козырька уменьшить до 4,26кв.м (1,50м х 2,84м), два подпорных столба козырька снести, снести два блока кондиционирования размещенных над козырьком, снести семь блоков кондиционирования Haier установленных на стене; разрешить арендаторам ИП ФИО1, в том числе ООО «Агроторг» производить погрузочно-разгрузочные работы для магазина со стороны торцевой стены многоквартирного жилого дома по ул. Вильнюсская, взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд полагает ходатайство об уточнении требований подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение исковых требований при этом не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку это фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, требование о разрешении арендаторам ИП ФИО1, в том числе ООО «Агроторг», производить погрузочно-разгрузочные работы для магазина со стороны торцевой стены многоквартирного жилого дома по ул. Вильнюсская не было заявлено, в связи с чем его следует расценивать как новое дополнительное требование, которое может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит принятию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части ходатайство об уточнении требований подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик  отзыв на иск не представил.

Как установлено в судебном заседани, на основании устава от 24.06.2006 года ТСЖ «Нива» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Ответчик ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже данного многоквартирного дома, где в настоящее время располагается магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг»).

10.11.2011 г. между ИП ФИО1 и ЗАО ТД Перекресток был заключен договор аренды нежилого помещения № 10 на следующие нежилые помещения:  комнаты №№19H, 19м, 19о, 19л, 16-17, 19к, 15, 12, 13, 14, 11, часть комнаты №19 (481,39 кв.м., в осях 1-2; Б-В; 2-3; А-Г), расположенные на первом этаже, комнаты №№ 13д, 13г, 14, часть комнаты 13 (110,4 кв.м в осях 1-2), 13в, 13а, 15а, 136, 15, 16,17, расположенные в подвале. Помещения находятся по адресу: Россия, 

<

...>.

25.01.2016 г между ЗАО ТД «Перекресток» и ООО Агроторг был заключен договор перенайма нежилого помещения, в соответствии с которым ЗАО ТД «Перекресток» передал, а ООО «Агроторг» принял права и обязанности арендатора по договору аренды, на вышеуказанные помещения.

Как установлено судом, в помещении с согласия арендодателя и в рамках договора аренды ответчиком были произведены следующие работы - увеличена площадь крыльца, козырек над входом в служебное помещение поднят от площадки крыльца, площадь козырька увеличена, установлены два подпорных столба козырька, два блока кондиционирования над козырьком, семь блоков кондиционирования Haier на стене многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 36 ЖК РФ, наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты как ограждающие несущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников помещений, обязанность по содержанию и текущему ремонту которых возлагается на Истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникнуть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что не представлены доказательства выполнения ответчиком обязательств по получению протокола общего собрания жильцов на произведенные работы, затрагивающее общее имущество многоквартирного дома, а также с учетом уточнений к исковому заявлению, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Основанием для размещения на фасаде многоквартирного дома спорного оборудования является решение собственников МКД, принятое на общем собрании.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения.

Фасад МКД входит в состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет истец, при этом несанкционированное размещение указанного оборудования препятствует истцу в выполнении им мероприятий по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных по делу расходов, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2023, платежное поручение о 15.06.2023 № 94.

Таким образом, факт несения представительских расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. доказан истцом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исковые требования товарищества удовлетворены.

Таким образом, ТСЖ «Нива» вправе претендовать на взыскание судебных расходов с ИП ФИО1.

При разрешении вопроса о разумности расходов суд учитывает объем оказанных представителем ответчика услуг в суде, а именно: составление искового заявления, представление доказательств в обоснование исковых требований, участия в судебных заседаниях, сложность дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике  от 06.03.2023,  в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 73 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб.

Указанные ставки  носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению представителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ИП ФИО1 от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы ответчиком, ответчиком  не представлены.

Проанализировав условия договоров оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем ТСЖ «Нива» при рассмотрении настоящего дела в суде в размере 20 000 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу ТСЖ «Нива»  20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика путем взыскания их в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска принять  в части.

Требованиями считать: «обязать ИП ФИО1 произвести снос конструкций, возведенных без проектных документов и разрешения ТСЖ «Нива» с торца дома по ул. Вильнюсская, до состояния соответствующего проекту дома, а именно: уменьшить площадь крыльца до размеров 1,50м х 2,84м (S= 4,26кв.м), козырек над входом в служебное помещение опустить до высоты 2,95м от площадки крыльца, площадь козырька уменьшить до 4,26кв.м (1,50м х 2,84м), два подпорных столба козырька снести, снести два блока кондиционирования размещенных над козырьком, снести семь блоков кондиционирования Haier установленных на стене; взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу провести следующие мероприятия с торца дома по ул. Вильнюсская многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>: уменьшить площадь крыльца до размеров 1,50м х 2,84м (S= 4,26кв.м), козырек над входом в служебное помещение опустить до высоты 2,95м от площадки крыльца, площадь козырька уменьшить до 4,26кв.м (1,50м х 2,84м), демонтировать два подпорных столба козырька, два блока кондиционирования над козырьком, семь блоков кондиционирования Haier на стене многоквартирного жилого дома.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батажевой Еленф Ивановнф в пользу товарищества собственников жилья «Нива» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату судебных издержек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко