ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14721/2016

г. Вологда

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Алимовой Е.А. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года по делу                № А66-14721/2016 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>; место нахождения: 172735, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 2 820 631 руб. 01 коп., в том числе 2 142 891 руб. 99 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 28.04.2014, 365 055 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 01.12.2016,               312 683 руб. 67 коп. процентов по денежному обязательству по                                 статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 01.12.2016, а также процентов за пользование чужими средствами за просрочку исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ) уточнял размер исковых требований, в итоге отказался от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 2 507 301 руб. 14 коп., в том числе 2 142 891 руб. 99 коп. задолженности и 364 409 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 01.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Протокольным определением от 18.04.2017 производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ прекращено. 

Решением суда от 22 января 2018 года исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 35 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1566 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недействительность договора уступки права требования от 28.04.2014 № 04-04/14 в силу статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку эта сделка противоречит целям деятельности Общества.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 28.04.2014 закрытое акционерное общество «Колорин Продукт» (цессионарий) (после смены наименования 17.11.2014 – Общество) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СтройДизайнПроектСелигер» (далее – ООО «СтройДизайнПроектСелигер») (цедент) и закрытым акционерным обществом «Осташковская генерирующая компания» (должник) трехсторонний договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику, возникшее на основании договора от 18.04.2012 № 18/04, заключенного между ООО «СтройДизайнПроектСелигер» и закрытым акционерным обществом «Осташковская генерирующая компания» в сумме 2 242 891 руб. 99 коп. 

Стоимость уступленного права определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 2 242 891 руб. 99 коп. 

Впоследствии ООО «СтройДизайнПроектСелигер» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) подписан договор цессии от 21.06.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Общества денежной суммы 2 142 891 руб.    99 коп. по договору уступки от 28.04.2014              № 04-04/14. 

Письмом от 27.06.2016 № 28, полученным Обществом 04.07.2016,               ООО «СтройДизайнПроектСелигер» уведомило ответчика о переходе права.

Предприниматель также уведомила ответчика о состоявшемся переходе права требования. Уведомление истца ответчиком получено 04.07.2016.

В связи с тем, что обязательство по договору от 28.04.2014 ответчиком не исполнено, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.01.2015 по 01.12.2016 в общей сумме 364 409 руб. 15 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 382, 388, 389.1, 395, 420, 421 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недействительности договора уступки права требования от 28.04.2014 № 04-04/14, в силу статей 10 и 168 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Вопрос о признании договора уступки права требования от 28.04.2014    № 04-04/14 недействительным по основаниям, заявленным ответчиком в настоящем деле, был рассмотрен в рамках дела № А66-3086/2017.

Арбитражный суд Тверской области в решении от 24.07.2017, а также Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.10.2017, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, указали, что сама по себе сделка по приобретению права требования не противоречит видам деятельности Общества; договор уступки является договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не требует специального отнесения к какому-либо определенному виду деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие осведомленности второй стороны сделки о наличии у Общества каких-либо ограничений по совершению сделок.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу    № А66-11142/2015 установлено отсутствие недобросовестных действий со стороны цедента по договору уступки права требования от 28.04.2014              № 04-04/14.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года по делу № А66-14721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Е.А. Алимова

Л.Н. Рогатенко