АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16553/22

27 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продторгтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307503006800061, ИНН 

<

***>),  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Буш-Авто», ФИО6, МРИ ФНС № 23 по г.Ростову-на-Дону, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по г.Ростову-на-Дону, об освобождении имущества от ареста, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону  ФИО7, ООО «Ресо-Лизинг»,

при участии:

от истца: ФИО8  – представитель по доверенности от 04.05.2022 (ордер),

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Продторгтранс», ФИО2  о снятии ограничений в виде ареста в виде запрета на автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) VIN 

<

***>, наложенного в рамках исполнительного производства № 121527/20/61085-ИП (90195/20/61085-СД) от 11.09.2020.

Суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Буш-Авто», ФИО6, МРИ ФНС № 23 по г.Ростову-на-Дону, Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по г.Ростову-на-Дону.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону  ФИО7, ООО «Ресо-Лизинг».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет требований согласно которому просит суд снять ограничение в виде запрета на автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) VIN 

<

***>, принадлежащего истцу, наложенного в рамках исполнительного производства.

Ответчики явку представителей не обеспечили.

От ответчика ИП ФИО6 поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, назначенном на 06.02.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2023, продленный до 16.02.2023. После перерыва представители участвующих в деле лиц явку не обеспечили.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Продторгтранс» (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя  автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), VIN 

<

***>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Транспортное средство передано от покупателя продавцу в момент подписания договора (п. 2.9 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет сумму в размере 1 633 298 рублей (п. 2.4 договора). Согласно пункту 2.6 договора стоимость автомобиля оплачивается в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после заключения договора купли-продажи покупатель обязуется передать продавцу сумму в размере 300 000 руб. Остальные денежные средства за автомобиль уплачиваются покупателем в адрес лизинговой компании согласно договору лизинга от 02.07.2019 № 3138РД-ПТТ/01/2019.

Как определено в п. 1.1-1.2 договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, при этом основной договор будет заключен в течение 20 дней с момента производства окончательной выплаты по договору лизинга от 02.07.2019 № 3138РД-ПТТ/01/2019, но не позднее 5 августа 2022 г.

На основании платежных поручений за период с 29.04.2020 по 16.07.2021 истец перечислил ООО «Ресо-Лизинг» лизинговые платежи на сумму 1 360 611,66 руб. и 10 000 руб. неустойки по договору лизинга от 02.07.2019 № 3138РД-ПТТ/01/2019.

30.07.2021 между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Продторгтранс» подписано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга от 02.07.2019 № 3138РД-ПТТ/01/2019 в связи с выкупом имущества лизингополучателем, а также подписан акт приема-передачи к договору лизинга от 02.07.2019 № 3138РД-ПТТ/01/2019.

При обращении в регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию транспортного средства истцом было установлено наличие ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении выше указанного транспортного средства, наложенных в рамках сводного исполнительного производства № 90195/20/61085-Д, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных административными органами и Арбитражным судом г. Ростова-на-Дону, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.04.2020 отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами  по г.Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство № 90195/20/61085-Д в отношении должника ООО «Продтортранс», взыскателями по которому являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Буш-Авто», ФИО6, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г.Ростову-на-Дону, Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по г.Ростову-на-Дону. Список указанных взыскателей актуален по состоянию на дату принятия решения.

Согласно сведениям судебного пристава исполнителя (т. 1 л.д. 82-135, т.3 л.д. 39), в рамках сводного исполнительного производства выполняется взыскание по 29 исполнительным производствам.

На запрос суда Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области от 08.10.2022 представлены сведения о наложении в период с 10.04.2020 по 26.08.2022 на спорное транспортное средство 19 ограничений на проведение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № 90195/20/61085-Д, возбужденного в отношении должника ООО «Продторгтранс» (т. 2 л.д. 123-127, л.д. 135-144).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое он претендует.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное правило распространяется и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества. На основании чего суд самостоятельно определял субъектный состав спора на стороне ответчика.

В пункте 42 Постановления N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Именно указанные действия и совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство № 90195/20/61085-Д.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное транспортное средство является предметом договора лизинга от 02.07.2019 № 3138РД-ПТТ/01/2019, заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Продторгтранс» (лизингополучатель). Переход права собственности к лизингополучателю оформлен соглашением о переходе права собственности от 30.07.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный автомобиль фактически был продан должником ООО «Продторгтранс» по истечении условий подписанного с обществом предварительного договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2020 (далее – предварительный договор купли-продажи от 01.04.2020).

Согласно п. 2.4 предварительного договора купли-продажи от 01.04.2020 стоимость автомобиля установлена в размере 1 633 298 руб. Стоимость автомобиля оплачивается в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после заключения договора купли-продажи покупатель обязуется передать продавцу сумму в размере 300 000 руб. Остальные денежные средства за автомобиль уплачиваются покупателем в адрес лизинговой компании согласно договору лизинга от 02.07.2019 № 3138РД-ПТТ/01/2019 (п. 2.6 договора).

Стороны согласовали в п. 2.9 предварительного договора купли-продажи от 01.04.2020, что передача автомобиля состоялась на момент подписания договора. Истцом подтверждается пользование транспортным средством.

Рассматривая вопрос о правовой оценке предварительного договора купли-продажи от 01.04.2020, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, исходя из вышеназванной статьи, предварительный договор представляет собой сделку, влекущую возникновения обязательственных отношений сторон, в содержание которой входит обязанность сторон в будущем заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера. Экономический смысл предварительного договора заключается в придании стабильности хозяйственным отношениям участников гражданского оборота путем фиксации с облечением в правовую форму условий, из которых стороны будут исходить в последующем при заключении основного договора.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Договор, датированный 01.04.2020 года, между сторонами по форме и содержанию не соответствует частям 1 - 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, и не является предварительным, поскольку не содержит условия о заключении договора в будущем, как того предусматривает названная статья. Фактическая передача автомобиля проведена в день подписания договора, что согласовано сторонами  в п. 2.9 договора.

С учетом вышеизложенного, договор, заключенный между ООО «Продторгтранс» и ИП ФИО9 от 01.04.2020, не порождает между сторонами правоотношений, в силу которых они обязались заключить основной договор купли-продажи в будущем по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой предусматривающий переход права собственности на спорное транспортное средство договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, то есть является самостоятельной сделкой.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основным условием для признания договора договором купли-продажи является обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Юридически значимым для данного дела является момент перехода права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, для правильного разрешения дела надлежит установить: подлежит ли сделка по отчуждению имущества (автомобиля как транспортного средства) государственной регистрации для целей статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль не относится к недвижимому имуществу в силу легальной дефиниции такого, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не подлежит государственной регистрации для целей перехода права собственности и иных вещных прав, установленных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений истец не приобрел право собственности на автомобиль в момент получения при подписании предварительного договора от 01.04.2020 по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный автомобиль являлся предметом договора лизинга от 02.07.2019 № 3138РД-ПТТ/01/2019, заключенный между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель)  и ООО «Продторгтранс» (лизингополучатель).

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По условиям договора лизинга право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю после оплаты выкупной цены при условии оплаты всех лизинговых платежей, штрафов, пеней, неустоек (пункт 7.2).

Тем самым, оснований полагать, что, не будучи собственником спорного транспортного средства, ООО «Продторгтранс» 01.04.2020 вправе было распорядиться предметом лизинга путем его фактического отчуждения, не имеется.

При этом в п. 7.5 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества третьему лицу, в порядке, предусмотренном п.5.15 Условий лизинга (приложение №4 в договору лизинга). Однако доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец производил платежи в рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.04.2020, не исправляет отсутствие титула собственника у ООО «Прдторгнтанс» для вывода о переходе истцу права собственности на автомобиль.

Титул собственника автомобиля ООО «Продторгтранс» приобрел 30.07.2021 при подписании соглашения о переходе права собственности. На 30.07.2021 в отношении данного автомобиля уже имелись действующие записи об ограничении распоряжения им.

Ввиду чего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований снятия ограничений в виде запрета регистрационных действий на спорный автомобиль.

Доводы о добросовестности истца как покупателя и проверки автомобиля на дату подписания предварительного договора купли-продажи от 01.04.2020 в данном случае не подлежат исследованию, поскольку на момент подписания указанного договора ООО «Продторгтранс» не являлось собственном, ввиду чего не могло передать несуществующее у него право собственности истцу. Данный аспект очевиден и не зависит от добросовестного заблуждения приобретателя.

Кроме того, карточка учета транспортного средства содержит в графе «особые отметки» запись о лизинге до 31.07.2022. После перехода ООО «Продторгтранс» права собственности на автомобиль как основание передачи его в собственность третьим лицам, потенциальный приобретатель, в данному случае истец, не лишен был возможности проверки сведений в Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля. Действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность убедиться в добросовестности продавца и определить правовую судьбу ранее подписанного договора купли-продажи считая его предварительным. При этом п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от 01.04.2020 предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством. То есть истец не лишен возможности защиты своих прав в рамках требований, вытекающих из указанного предварительного договора купли-продажи.

То обстоятельство, что первое ограничение согласно сведениям Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения было осуществлено 10.04.2020, то  есть до перехода ООО «Продторгтранс» права собственности на автомобиль, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований.

Судом также исследован вопрос относительно внесенных истцом лизинговых платежей, подлежащих уплате по условиям предварительного договора купли-продажи от 01.04.2020. Так, цена предварительного договора купли-продажи от 01.04.2020 определена сторонами в сумме 1 633 298 руб., в то время как внесена оплата на сумму 1 360 611,66 руб.  Вместе с тем, поскольку продавцом – ООО «Продторгтранас» претензий относительно объема исполненного обязательства истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, оснований полагать о неисполнении своих обязательств ИП ФИО9 по указанному договору у суда при рассмотрении дела не имеется.

Внесение оплат по договору лизинга от 02.07.2019 № 3138РД-ПТТ/01/2019 в интересах ООО «Продторгтранас» иными лицами (ООО «Приматрансюг», ООО «Специалист») также не является существенными для правового анализа доводов истца в целях рассмотрения предмета иска. Платежи учтены лизинговой компанией.

Следует отметить, что суд не установил правомерности предъявления требований к ИП ФИО2 с учетом положений п. 51  Постановления N 50, поскольку указанное лицо не является кредиторов по спорному сводному исполнительному производству. Ввид указанного, в части требований к указанному лиц надлежит отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетвении иска к данному ответчику.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие у него права требования снятии ограничения в виде запрета на автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) VIN 

<

***>.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           О.П. Захарченко