841/2022-60278(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2022 года Дело № А42-10884/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от Федерального казначейства ФИО1 (доверенность  от 26.01.2022 № 51-17-17/1075), от Управления Федерального казначейства по  Новосибирской области ФИО2 (доверенность от 26.01.2022   № 51-17-18/1074), от Министерства энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Мурманской области ФИО3 (доверенность от 14.01.2022   № 3), ФИО4 (доверенность от 14.01.2022 № 4), от Комитета по  тарифному регулированию Мурманской области ФИО5 (доверенность от  12.01.2022 № 2), от Министерства финансов Мурманской области ФИО6  (доверенность от 25.01.2022 № 02-11/4),  

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по  Новосибирской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от  03.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2022 по делу № А42-10884/2020,  

у с т а н о в и л:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  недействительными вынесенных Управлением Федерального казначейства по  Новосибирской области, адрес: 630008, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление казначейства), акта  выездной проверки от 26.12.2019, представления от 25.02.2020   № 51-20-11/10-2984. Делу присвоен номер А45-8112/2020.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Новосибирской  области привлек Федеральное казначейство, адрес: 101000, Москва, Большой  Златоустинский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Казначейство), Министерство финансов Мурманской области, адрес: 183032,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Министерство финансов), Комитет по тарифному регулированию Мурманской  области, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет), акционерное общество (далее – АО)  «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

 Определением от 23.11.2020 на основании пункта 2 части 2 статьи 39  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  по ходатайствам Министерства и Управления казначейства дело   № А45-8112/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской  области (по месту нахождения большинства доказательств).  

 Определением от 30.12.2020 дело принято к производству Арбитражного  суда Мурманской области, ему присвоен номер А42-10884/2020.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Мурманской  области привлек Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097,  Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП)  жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел», адрес: 184020, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МУП «Дорожно-транспортное  хозяйство» ЗАТО город Заозерск, адрес: 184310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  МУП «Мурманская управляющая компания», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, публичное  акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес:  197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ТГК № 1»), АО «Апатит»,  адрес: 162622, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АО «Мончегорская теплосеть», адрес:  184511, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АО «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038,  

<

...> сооружение 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  АО «Оленегорские тепловые сети», адрес: 184536, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромВоенСтрой»,  адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Тепло людям. Умба», адрес: 184042,  

<

...> Октября, д. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул.,  д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Теплострой  плюс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

 Решением от 03.10.2021 суд первой инстанции признал  недействительными пункты 1 – 5 представления Управления казначейства от  25.02.2020 № 51-20-11/10-2984 как не соответствующие Бюджетному кодексу  Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлениям Правительства  Мурманской области от 16.07.2019 № 325-ПП «О Правилах предоставления  субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих  доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь)» (далее –  Правила № 325-ПП), от 24.12.2018 № 615-ПП «О Правилах предоставления  субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с ростом цен на  топливо (мазут и (или) уголь), теплоснабжающим организациям,  предоставляющим услуги теплоснабжения по регулируемым тарифам» (далее –  Правила № 615-ПП), обязал Управление казначейства устранить нарушения прав  и законных интересов Министерства. В удовлетворении требования  Министерства о признании недействительным пункта 6 представления от  25.02.2020 № 51-20-11/10-2984 суд первой инстанции отказал, прекратил  производство по делу в части требования Министерства о признании  

недействительным акта выездной проверки от 26.12.2019.  

 Постановлением от 06.05.2022 апелляционный суд оставил решение от  03.10.2021 без изменения.  

 В кассационных жалобах Казначейство и Управление казначейства,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить  решение от 03.10.2021 и постановление от 06.05.2022 в части удовлетворения  требований Министерства, принять по делу в указанной части новый судебный  акт – об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований в  полном объеме.  

 По мнению подателей кассационных жалоб, суды двух инстанций пришли к  неправомерному выводу о незаконности пункта 1 оспариваемого представления;  из пункта 2 приказа Министерства финансов от 30.12.2016 № 166Н (далее –  Приказ № 166Н), которым утверждена типовая форма соглашения о  предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за  исключением государственного учреждения), индивидуальному  предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на  возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством  (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее – Типовая  форма), следует, что соглашения о предоставлении субсидий формируются в  соответствии с Типовой формой начиная с 2017 года; выводы судов о  рекомендательном характере Типовой формы не соответствуют действующему  законодательству. В отношении признания недействительными пунктов 4, 5  оспариваемого представления заявители указывают, что соглашениями,  заключенными Министерством с получателями субсидий, было предусмотрено  осуществление Министерством контроля за исполнением таких соглашений, а  Управление казначейства на основании части 1 статьи 269.2 БК РФ было вправе  проверить осуществление Министерством контроля соблюдения условий  соглашений о предоставлении субсидий.  

 Как отмечают Казначейство и Управление казначейства, вопреки выводу  судов соглашением от 12.07.2019 № 01-01-06/06-145 бюджету субъекта  Российской Федерации – Мурманской области были предоставлены дотации в  целях обеспечения расходов бюджета субъекта Российской Федерации на  компенсацию организациям жилищно-коммунального хозяйства недополученных  доходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь, из чего следует, что  компенсационный характер выплат связан с фактом роста таких цен именно в  2019 году. При этом установлено, что теплоснабжающие организации приобрели  за счет средств субсидий уголь, т.е. денежные средства расходовались не на  компенсацию выпадающих (недополученных) доходов, а на приобретение  топлива. При толковании соглашения от 12.07.2019 № 01-01-06/06-145 судам  следовало принять позицию Минфина России, в соответствии с которой  названным соглашением предусмотрено выделение дотации на компенсацию  теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, связанных с ростом цен  на топливо именно в 2019 году. Суды двух инстанций не оценили довод  Управления казначейства о том, что во втором полугодии 2019 года произошло  снижение цен на топливо.  

 Вопреки выводу судов, на страницах 14 – 17 акта выездной проверки от  26.12.2019, проведенной в отношении Министерства, описаны результаты  встречных проверок теплоснабжающих организаций: ПАО «ТГК № 1»,  АО «Мурманэнергосбыт».  

 Податели кассационных жалоб отмечают, что в резолютивной части  решения от 03.10.2021 указано на несоответствие представления Управления  

казначейства Правилам № 615-ПП, 325-ПП, однако представление  территориального органа Казначейства не должно соответствовать нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации.  

 В отзывах на кассационные жалобы Министерство, Комитет,  АО «Мурманэнергосбыт», Министерство финансов, АО «Мончегорская  теплосеть», ООО «Тепло людям. Умба», АО «Апатит», МУП «Мурманская  управляющая компания», ООО «Теплонорд», ООО «ПромВоенСтрой», ПАО «ТГК   № 1», ООО «Теплострой Плюс», АО «Оленегорские тепловые сети», считая  решение от 03.10.2021 и постановление от 06.05.2022 в обжалуемой  Управлением казначейства и Казначейством части законными и обоснованными,  просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Минфин России в отзыве на кассационные жалобы поддержал доводы  Казначейства и Управления казначейства.  

 В судебном заседании представители Казначейства и Управления  казначейства поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах,  представители Министерства, Комитета, Министерства финансов возражали  против их удовлетворения.  

 Минфин России, МУП жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел», МУП  «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск, МУП «Мурманская  управляющая компания», ПАО «ТГК № 1», АО «Апатит», АО «Мончегорская  теплосеть», АО «Мурманская ТЭЦ», АО «Оленегорские тепловые сети»,  АО «Мурманэнергосбыт», ООО «ПромВоенСтрой», ООО «Тепло людям. Умба»,  ООО «Теплонорд», ООО «Теплострой плюс», надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  нем не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, на основании поручений председателя  Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 № ДМ-П9-7957р, от  16.05.2019 № ДМ-П9-3953р, распоряжений Правительства Российской  Федерации от 01.12.2018 № 2654-р, от 02.07.2019 № 1422-р в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 № 231 «О  порядке распределения и предоставления дотаций бюджетам субъектов  Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности  бюджетов субъектов Российской Федерации» (далее – Постановление № 231)  Минфин России и Правительство Мурманской области (получатель) 21.12.2018 и  12.07.2019 заключили соответственно соглашения № 01-01-06/06-501 и 01-0106/06-145 о предоставлении бюджету Мурманской области дополнительной  финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер  по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской  Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1.1 соглашений Минфин России обязался  предоставить получателю в 2018 и 2019 годах соответственно 1 932 842 600 руб.  и 3 054 269 300 руб. дотации.  

 Согласно пункту 3.1 соглашений Минфин России обязался перечислить  дотацию на счет, открытый Управлением Федерального казначейства по  Мурманской области для кассового обслуживания исполнения бюджета  получателя (Министерства).  

 В соответствии с пунктом 3.2.2 соглашения № 01-01-06/06-501 получатель  обязался обеспечить направление дотации на цели, указанные в пункте 1.2  данного соглашения, то есть на компенсацию организациям жилищно- 

коммунального хозяйства расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь.  

 В силу пункта 3.2.2 соглашения № 01-01-06/06-145 получатель обязался  обеспечить направление в 2019 году дотации на поддержку мер по обеспечению  сбалансированности бюджетов субъекта Российской Федерации – на  компенсацию теплоснабжающим организациям Мурманской области  выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо в 2019 году.  

 Управление казначейства в соответствии с поручением Казначейства от  28.11.2019 № 655п на основании своего приказа от 29.11.2019 № 1153 провело в  отношении Министерства внеплановую выездную проверку по вопросу  исполнения Мурманской областью обязательств по соглашению   № 01-01-06/06-145, обоснованности объема потребности, необходимой для  компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в 2018 – 2019  годах, расчета и образования межтарифной разницы при предоставлении  субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных  доходов в связи с оказанием услуг населению, образования соответствующей  просроченной кредиторской задолженности. В соответствии с приказом от  29.11.2019 № 1153 проверка проводилась за период с 01.01.2018 по 01.11.2019.  

 По результатам проверки Управление казначейства 26.12.2019 составило  акт, а 25.02.2020 вынесло представление № 51-20-11/10-2984.  

 В названном представлении Управление казначейства зафиксировало  следующее:  

 1) в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 158, пункта 3 статьи 78 БК РФ,  пункта 9 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным  правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам  (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам –  производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887, пункта 2 Приказа   № 166Н, пункта 3.1.2 раздела III Типовой формы Министерство как орган,  уполномоченный на предоставление субсидий из областного бюджета  юридическим лицам, в 2019 году заключило 13 соглашений о предоставлении  субсидий, не соответствующих Типовой форме, в общей сложности на  3 054 269 300 руб.;  

 2) в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пункта 4  Постановления № 231, пункта 3.2.2 соглашения № 01-01-06/06-145 Министерство  предоставило за счет средств дотации, полученной на основании упомянутого  соглашения, субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию  выпадающих доходов в связи с ростом цен на топливо в отсутствие  документального подтверждения таких доходов, что не обеспечило цель  выделения 3 054 269 300 руб. на основании соглашения № 01-01-06/06-145;  

 3) в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пунктов 1.2, 3.2.2  соглашения № 01-01-06/06-501, пункта 3.1.2 соглашений о предоставлении  субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение недополученных  доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), Министерство  как орган, уполномоченный на предоставление субсидий из областного бюджета  юридическим лицам по соглашениям, заключенным в соответствии с Правилами   № 615-ПП, за счет средств дотации, полученной на основании упомянутого  соглашения, предоставило субсидии теплоснабжающим организациям на  компенсацию выпадающих в связи с ростом цен на топливо доходов в отсутствие  документального подтверждения таких доходов, что не обеспечило цель  выделения 90 283 670 руб. на основании соглашения № 01-01-06/06-501;  

 4) в нарушение статьи 78, подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пункта 1  

раздела IV Правил № 325-ПП, пунктов 4.1, 4.1.3 соглашений о предоставлении  субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение недополученных  доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) Министерство  как орган, уполномоченный на предоставление субсидий из областного бюджета  юридическим лицам, не осуществляло контроль за соблюдением цели  предоставления субсидий по 13 соглашениям на 3 054 269 300 руб.,  заключенным в 2019 году, в результате чего субсидирование теплоснабжающих  организаций осуществлялось как по категории потребителей «население», так и  категории потребителей «прочие» (юридические лица), не предусмотренной  нормативными правовыми актами Мурманской области;  

 5) в нарушение статьи 78, подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пункта 1  раздела IV Правил № 615-ПП, пунктов 4.1, 4.1.3 соглашений о предоставлении  субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение недополученных  доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) Министерство  как орган, уполномоченный на предоставление субсидий из областного бюджета  юридическим лицам, не осуществляло контроль за соблюдением цели  предоставления субсидий по 12 соглашениям на 1 932 842 600 руб.,  заключенным в 2018 году, в результате чего субсидирование теплоснабжающих  организаций осуществлялось как по категории потребителей «население», так и  категории потребителей «прочие» (юридические лица), не предусмотренной  нормативными правовыми актами Мурманской области;  

 6) в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 162, пунктов 1, 2 статьи 264.1  БК РФ, части 3 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2254 Инструкции по применению  единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти  (государственных органов), органов местного самоуправления, органов  управления государственными внебюджетными фондами, государственных  академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной  приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, Министерство не отразило в  бюджетном учете отчеты двух теплоснабжающих организаций  (АО «Мончегорская теплосеть», АО «Оленегорские тепловые сети») на  59 257 162 руб. 95 коп., в результате чего дебиторская задолженность по счету  020600000 «Расчеты по выданным авансам» была завышена на указанную  сумму, а в графе 9 «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности» по  состоянию на 01.10.2019 по счету 020600000 «Расчеты по выданным авансам»  были искажены сведения.  

 Управление казначейства в представлении потребовало от Министерства в  связи с нарушением, указанным в пункте 2 представления, перечислить не  позднее 01.07.2020 в доход федерального бюджета 3 054 269 300 руб.,  полученных по соглашению № 01-01-06/06-145, в связи с нарушением, указанным  в пункте 3 представления, перечислить не позднее 01.07.2020 в доход  федерального бюджета 90 283 670 руб., полученных по соглашению   № 01-01-06/06-501. Управление казначейства также потребовало от  Министерства в течение 30 дней с момента получения представления принять  меры по устранению причин и условий совершения бюджетных нарушений,  указанных в пунктах 1, 4 – 6 оспариваемого представления.  

Не согласившись с актом проверки от 26.12.2019 и представлением от  25.02.2020 № 51-20-11/10-2984, Министерство обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования  Министерства о признании недействительным акта проверки от 26.12.2019,  признал недействительными пункты 1 – 5 представления, в остальной части в  

удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без  изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных  жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены решения и постановления по настоящему  делу в обжалуемой Казначейством и Управлением казначейства части и  удовлетворения кассационных жалоб.  

 Из материалов дела следует, что в пункте 1 оспариваемого представления  Министерству в качестве нарушения бюджетного законодательства вменено  несоответствие заключенных им в 2019 году 13 соглашений о предоставлении  субсидий теплоснабжающим организациям требованиям Типовой формы.  

 Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 Типовой формы соглашение о предоставлении  субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов) включает в себя  условие о том, что субсидия предоставляется в соответствии с правилами  предоставления субсидии при представлении получателем главному  распорядителю средств областного бюджета документов, подтверждающих  факт произведенных получателем затрат/ недополученных доходов, на  возмещение которых предоставляется субсидия, в соответствии с правилами  предоставления субсидии и соглашением, а также иных документов,  определенных в приложении, являющемся неотъемлемой частью соглашения.  

 В пункте 5 приложения № 1 в перечне документов указаны документы,  подтверждающие осуществление затрат, если правилами предоставления  субсидии предусмотрено предоставление субсидии на возмещение затрат  (недополученных доходов) получателя в связи с производством (реализацией  товаров, выполнением работ, оказанием услуг).  

 По мнению подателей кассационных жалоб, обязанность представления  получателем субсидии упомянутых документов и соответствующий пункт были  неправомерно не включены в 13 соглашений о предоставлении субсидий,  заключенных Министерством с теплоснабжающими организациями в 2019 году,  что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств.  

 В 2019 году действовали Правила № 325-ПП. 

 Министерство представило в материалы дела соглашения на возмещение  затрат (недополученных доходов) от 25.07.2019 № 205 – 208, от 26.07.2019   № 209 – 216, от 29.07.2019 № 217 заключенные в 2019 году с получателями  субсидий – теплоснабжающими организациями.  

 Суды двух инстанций установили, что в пункте 3.1.2 перечисленных  соглашений предусмотрено предоставление субсидии в соответствии с  правилами ее предоставления при представлении получателем главному  распорядителю средств областного бюджета документов, предусмотренных в  приложении № 1 к соглашениям.  

 В приложении № 1 к соглашениям о предоставлении субсидий в 2019 году  были перечислены документы, указанные в пунктах 1.1 – 1.6 раздела II Правил   № 325-ПП.  

 Кроме того, согласно пункту 3 раздела I Правил № 325-ПП целью  предоставления субсидии является компенсация теплоснабжающим  организациям в 2019 году выпадающих доходов, связанных с ростом цен на  топливо (мазут и (или) уголь) и определенных Комитетом.  

 При этом размер субсидий на компенсацию выпадающих доходов каждой  из 13 теплоснабжающих организаций в 2019 году был определен Комитетом в  соответствии с действующим законодательством и предусмотрен в пункте 2  

раздела II Правил № 325-ПП.  

 Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, размер  субсидии в 2019 году для каждой теплоснабжающей организации был определен  в Правилах № 325-ПП, и не требовал дополнительного документального  подтверждения факта недополучения теплоснабжающими организациями и  размера выпадающих доходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь.  

 С учетом Правил № 325-ПП в соглашениях о предоставлении субсидий в  2019 году не были предусмотрены указанные в пункте 3.1.2 Типовой формы  документы, подтверждающие факт недополучения доходов их получателями.  

 Кроме того, суды установили, что документы, предусмотренные  соглашениями о предоставлении субсидий и пунктами 1.1 – 1.6 раздела II Правил   № 325-ПП, были представлены теплоснабжающими организациями  Министерству вместе с заявлениями на получение субсидий.  

 Как обоснованно отметили суды двух инстанций, Правила № 325-ПП  являлись действующими, не были оспорены и признаны не соответствующими  требованиям бюджетного законодательства, а Типовая форма носила  рекомендательный характер.  

 При этом судами установлено соответствие соглашений о предоставлении  субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих  доходов требованиям Правил № 325-ПП.  

 В пунктах 2 и 3 представления Управление казначейства указало, что  Министерство направило теплоснабжающим организациям за счет средств  дотации, перечисленных по соглашениям № 01-01-06/06-501, 01-01-06/-06-145,  субсидии на компенсацию выпадающих доходов в связи с ростом цен на топливо  (мазут, уголь) в отсутствие документального подтверждения таких доходов у  теплоснабжающих организаций, что не обеспечило целей выделения средств  дотации по перечисленным соглашениям.  

 В акте проверки Управление казначейства отметило, что субсидии были  перечислены теплоснабжающим организациям не в объеме сложившихся у них  недополученных доходов, а в порядке авансирования их расходов, которые  впоследствии должны были подтверждаться расчетами о направлениях  расходования средств субсидии. При этом такие расчеты, как указывает  Управление казначейства, не содержали документального подтверждения  выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, связанных с ростом цен на  топливо.  

 Кроме того, в акте проверки Управление казначейства привело данные  встречной проверки, проведенной в отношении одного из получателей субсидии  – ПАО «ТГК № 1», и указало, что с января по октябрь 2019 года цена угля и  топочного мазута не менялась, в связи с чем отсутствовали выпадающие доходы  за соответствующие периоды, обусловленные ростом цен на топливо.  

 Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных  обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с  указанием цели их использования.  

 Из пункта 1 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам –  производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и  безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или)  финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством  (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

 Правила № 615-ПП, 325-ПП были утверждены Правительством  

Мурманской области в соответствии со статьей 78 БК РФ, распоряжениями  Правительства Российской Федерации от 01.12.2018 № 2654-р, от 02.07.2019   № 1422-р в целях бесперебойного обеспечения населения Мурманской области  тепловой энергией.  

 Пунктами 2 Правил № 615-ПП, 325-ПП предусмотрено, что компенсация  выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предоставляющих услуги  теплоснабжения по регулируемым тарифам, осуществляется путем  предоставления субсидий.  

Как обоснованно отметили суды двух инстанций на основании анализа  представленных в материалы дела доказательств, сам факт выделения в 2018 и  2019 годах на основании соглашений № 01-01-06/06-501 и 01-01-06/06-145  средств дотации обусловлен поддержкой сбалансированности бюджета субъекта  Российской Федерации в связи с компенсацией выпадающих доходов  теплоснабжающим организациям (пункт 1.2 соглашения № 01-01-06/06-501, пункт  3.2.2 соглашения № 01-01-06/-06-145).  

 Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание  представленные в материалы дела письма губернатора Мурманской области от  09.04.2019 № 01/1090-АЧ, от 15.05.2019 № 01/1460-АЧ, от 10.06.2019   № 01/1752-АЧ, от 22.05.2019 № 01/1533-АЧ, в которых указано на увеличение  недополученных теплоснабжающими организациями доходов в связи с  увеличением стоимости топлива с 2018 года, что приводит к росту объемов  субсидий, выделяемых из бюджета субъекта Российской Федерации для  компенсации таких доходов.  

 Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело  доказательств заключил, что просьба губернатора Мурманской области о  выделении финансовой помощи бюджету субъекта Российской Федерации в  связи с увеличением недополученных доходов теплоснабжающих организаций,  компенсируемых в том числе предоставлением субсидий, было обусловлено  резко возросшей в 2018 году по отношению к 2017 году и сохраняющейся в 2019  году ценой топлива (мазута и угля), используемого теплоснабжающими  организациями региона в целях бесперебойного теплоснабжения потребителей, и  невозможностью урегулировать сложившуюся ситуацию посредством учета  издержек таких организаций в тарифах на тепловую энергию для конечных  потребителей.  

 Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт роста цен  на топливо и возникновение в связи с этим у теплоснабжающих организаций,  предоставляющих услуги теплоснабжения по регулируемым тарифам,  недополученных доходов, податели кассационных жалоб в материалы дела не  представили.  

 При этом судами установлено и из материалов дела видно и  Казначейством и Управлением казначейства не опровергнуто, что средства  дотаций, полученные на основании соглашений № 01-01-06/06-501, 01-01-06/06145, были направлены Министерством на предоставление субсидий  теплоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов,  как это предусмотрено указанными соглашениями (пункт 1.2 соглашения № 0101-06/06-501, пункт 3.2.2 соглашения № 01-01-06/-06-145; страницы 12, 28 акта  выездной проверки от 26.12.2019).  

 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что цель  выделения дотации в рассматриваемом случае была соблюдена.  

 При этом суды обоснованно отклонили доводы Казначейства и Управления  казначейства о фактическом предоставлении Министерством субсидий не на  компенсацию выпадающих доходов, а на авансирование их расходов в связи с  

оказанием услуг теплоснабжения.  

 В силу пункта 3 Правил № 615-ПП, 325-ПП целью предоставления  субсидии является возмещение (компенсация) теплоснабжающим организациям  доходов недополученных (выпадающих) в связи с ростом цен на топливо (мазут и  (или) уголь), не предусмотренным Комитетом при регулировании тарифов на  тепловую энергию.  

 Согласно пункту 5 Правил № 615-ПП, 325-ПП, полученная субсидия  направляется не позднее текущего финансового года теплоснабжающими  организациями на закупку топлива (мазут и (или) уголь), на погашение  кредиторской задолженности, возникшей перед поставщиками в результате  закупки топлива (мазут и (или) уголь), а также на погашение целевых кредитов,  взятых на покупку топлива (мазут и (или) уголь).  

 Таким образом, как правомерно заключили суды, цель предоставления  субсидий (компенсация недополученных доходов теплоснабжающих организаций  в связи с ростом цен на топливо) соответствовала условиям, определенным  соглашениями № 01-01-06/06-501, 01-01-06/06-145, а пунктом 5 Правил   № 615-ПП, 325-ПП установлены направления расходования средств полученной  субсидии.  

 При этом всеми привлеченными к участию в деле теплоснабжающими  организациями в материалы дела были представлены документы, связанные с  расходованием средств выделенных Министерством субсидий, проанализировав  которые суды двух инстанций установили, что средства субсидии были  израсходованы получателями в соответствии с пунктом 5 Правил № 615-ПП,  325-ПП.  

 С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованным выводам о расходовании Министерством средств дотации,  выделенной на основании соглашений № 01-01-06/06-501, 01-01-06/06-145, по  целевому назначению и об отсутствии нецелевого расходования Министерством  бюджетных средств.  

 В пунктах 4, 5 оспариваемого представления Управление казначейства  констатировало неосуществление Министерством контроля за соблюдением  целей субсидирования по вышерассмотренным соглашениям 2018-2019 годов, в  результате чего субсидирование теплоснабжающих организаций произведено как  в части категории «население», так и в части, не предусмотренной нормативными  правовыми актами Мурманской области, по категории потребителей «прочие»  (юридические лица).  

 В разделе IV Правил № 615-ПП, 325-ПП установлены требования об  осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка  предоставления субсидии и ответственность за их нарушение.  

 Согласно пункту 1 раздела IV Правил контроль соблюдения целей, условий  и порядка предоставления субсидии получателям субсидии осуществляется  Министерством и органом государственного финансового контроля Мурманской  области посредством проведения ими обязательных проверок.  

 Из акта проверки от 26.12.2019 следует, что в соответствии с пояснениями  министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области  контрольные мероприятия в отношении получателей субсидий в 2019 году были  запланированы на IV квартал 2019 года. Данное обстоятельство Управлением  казначейства, Казначейством не опровергнуто.  

 Суды приняли во внимание судебные акты по делу   № А42-10885/2020, в рамках которого рассматривалось заявление Комитета о  признании незаконным представления Управления казначейства и был  

рассмотрен вопрос о законности установления тарифов на тепловую энергию для  категории потребителей «прочие» на уровне ниже экономически обоснованных  тарифов без принятия соответствующего закона Мурманской области.  

 С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно констатировали незаконность пунктов 4, 5 представления  Управления казначейства.  

Ссылка подателей кассационных жалоб на неправомерное указание в  резолютивной части решения суда первой инстанции на несоответствие  представления Управления казначейства Правилам № 615-ПП, 325-ПП получила  оценку судов двух инстанций и обоснованно отклонена ими.  

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы получили  надлежащую оценку судов двух инстанций, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для иной оценки.  

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных  выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать  установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  по делу № А42-10884/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы  Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по  Новосибирской области – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи С.В. Лущаев  

Ю.А. Родин