АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9169/2018

г. Белгород

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЗАЙСАНСТРОЙ" (ИНН 3123365769, ОГРН1153123007840)

к ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 115 736,15 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 08.08.2018 г;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 03.19.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАЙСАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" о взыскании пени за период с 03.05.2018 по 25.11.2018 в сумме 115 736,15 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, снизив до 46 513,51 руб. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 между ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" (заказчик) и ООО "ЗАЙСАНСТРОЙ" (исполнитель) заключен договор подряда № 290716/97, согласно которого исполнитель  обязался в установленный срок выполнить своими силами, средствами и материалами работы по бетонированию фундаментов телятника № 1 (3-5 мес.) (поз. 1 ГП), телятника № 2 (6-12 мес.) (поз. 2ГП) на объекте: «Комплекс по выращиванию ремонтного молодняка на 3 820 голов в с. Репное Шебекинского района Белгородской области», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Стоимость работ составила 4 735 177,35 руб.  (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. п. 2.4.4 договора, окончательный расчет производится в течении 20 рабочих дней с момента выполнения всего объема работ предусмотренного договором и подписания всех актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Акт выполненных работ и справка о стоимости работ были подписаны и скреплены печатями обществ без замечаний.

В соответствии с п.п. 9.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплату пени. Размер пени устанавливается в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что выполненные работы  оплачены несвоевременно, ООО "ЗАЙСАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.п. 9.9 договора подряда заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате предусмотренных договором работ, подрядчик вправе требовать уплату пени. Размер пени устанавливается в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор подряда, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ,  и не оплатил принятые работы в полном объеме в установленный договором срок.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размере неустойки до 46 513,51 руб., считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд  учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы Ответчика о том, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной, значительно превышает размер возможных убытков Истца,  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, так как Ответчиком не представлено документальное обоснование.

Согласно разъяснениям,  данным в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  суд не усматривает.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. При непредставлении Ответчиком    доказательств обратного - явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает расчёт пени Истца законным и обоснованным.

Следовательно, на момент подписания договора подряда   № 290716/097 от 29.07.2016 размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Несвоевременная оплата выполненных работ, произведена ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом   не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства, судом   проверен и признан правильным.

При таких условиях, иск подлежит удовлетворению полностью.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 4 472 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЗАЙСАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗАЙСАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 03.05.2018 по 25.11.2018 в сумме 115 736,15 руб.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 472 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова