Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211377/22-80-1544

г. Москва

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (195197, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (105094, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФИО2 НАБ., Д. 2/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 5 ЭТАЖ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 171 003 руб. 09 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 7 542 400 руб. 80 коп., неустойки в размере 208 914 руб. 18 коп., неустойки за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 23.03.2022 г. по делу № А56-22397/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...>, литер Б, оф. 22) прекращена процедура банкротства – наблюдение и открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СМС» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) — член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН СРО 1035402470036, ИНН СРО 5406245522, место нахождения: 630091, ул. Писарева, д. 4, г. Новосибирск).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 21 сентября 2022 года по делу № А56-22397/2021 продлен в отношении ООО «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: адрес: 195197, 

<

...>, литер Б, оф. 22) срок конкурсного производства на 6 месяцев - до 23 марта 2023 года.

12 октября 2020 г. между ООО «ОСК «Спецстрой» (подрядчик») и ООО «СМС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12/10-СМС, в рамках которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по креплению котлована при строительстве платформы №3 ст. Железнодорожная на объекте «IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная». В соответствии с п. 1.4 договора, субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своих материалов, инструмента, оборудования и расходных материалов к ним.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора согласована сторонами в приложении №1 к договору – протокол согласования договорной цены и составляет 7 542 400 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленных на основании согласованных сторонами цен на выполнение работ и в пределах договорной цены.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ до 15.01.2022 г. после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 г.

Согласно доводам истца, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 542 400 руб. 80 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истцов в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года субподрядчиком и подрядчиком было подписано соглашение о расторжение договора подряда №12/10-СМС от 12.10.2020 г., в соответствии с которым субподрядчик, признав неисполнение своих обязательств по договору подряда №12/10-СМС от 12.10.2020 г. в части выполнения работ, по обоюдному согласию с подрядчиком, в соответствии со статьей 450 ГК РФ расторг договор субподряда.

В пунктах 2 и 3 соглашения о расторжении субподрядчик подтвердил, что на дату расторжения договора субподрядчиком работы по договору не выполнены, исполнительная документация не представлена, а акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы, оформленные по договору сторонами в порядке промежуточной приемки и без проверки качества и количества, признаны недействительными.

Согласно пункта 4 соглашения о расторжении субподрядчик подтвердил отсутствие каких-либо денежных требований и претензий к подрядчику по состоянию на 30.01.2021 года.

Таким образом, акт и справка о стоимости выполненных работ, на которые ссылается истец, были подписаны сторонами ошибочно, что подтверждается содержанием соглашения от 30.01.2021 года о расторжении договора подряда № 12/10-СМС от 12.10.2020 г., кроме того указанным соглашением акт и справка были признаны сторонами недействительными.

Отсутствие задолженности перед истцом по договору субподряда так же подтверждается бухгалтерской справкой ООО «ОСК «Спецстрой» от 30.11.2022 г., согласно которой в бухгалтерском и налоговом учетах задолженность перед ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» не значится.

Постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024 года по делу № А56-22397/2021/сд.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 г. по делу № А56-22397/2021/сд.1 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» о признании недействительными сделками соглашений между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «ОСК «Спецстрой» от 30.01.2021 г. о расторжении договоров подряда № 14/09-СМС от 14.09.2020, № 10/10-СМС от 10.10.2020, № 12/10-СМС от 12.10.2020, № 16/10-СМС от 16.10.2020, № 01/12-СМС от 01.12.2020, № 03/12-СМС от 03.12.2020, № 11/12-СМС от 11.12.2020 и № 21/12-СМС от 21.12.2020 г. отказано.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 61 757 (Шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.