АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года

Дело № А33-1780/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая  2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" (ИНН 2465300113, ОГРН 1132468053431, дата регистрации -  27.09.2013, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.11.2009, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.11.2009, город Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  27.09.2013, г. Красноярск) 

о взыскании убытков, понесенных в результате утраты переданного на ремонт имущества в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 13.06.2018 № 1/18 – до и после перерыва,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 01.03.2019 – до и после перерыва;  ФИО3, по доверенности от 25.04.2019 – до перерыва 22.05.2019, ФИО4, по доверенности от 25.04.2019 – после перерыва 29.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запястных частей)  № 30/16 от 19.09.2016 в размере 100 262,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 24.01.2019 в размере 7 148,18 руб.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" о взыскании убытков, понесенных в результате утраты переданного на ремонт имущества в размере 35 000 руб.

Определением от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в  отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признала в полном объеме; встречные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30  мин. 28 мая 2019 года, до 08 час. 45  мин. 29 мая 2019 года

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств          № 30/16 от 19.09.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень транспортных средств с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию сторон.

Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплату выполненных работ заказчик производит следующим образом:

- плановое техническое обслуживание - оплата согласно подписанного обеими сторонами заказ-наряда и акта выполненных работ в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления исполнителем счёта на оплату;

- ремонтные работы:

* предоплата в полном размере стоимости запасных частей, при отсутствии запасных частей на складе исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счёта на оплату;

* окончательный расчёт (с учётом дополнительных затрат) согласно подписанного обеими сторонами заказ-наряда и акта выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счёта на оплату;

* выезд специалистов исполнителя оплачивается отдельно от стоимости работ в соответствии с тарифами.

Согласно пункту 6.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с согласно заказ-нарядом № ТЦК0004511 от 31.03.2018 истцом оказаны ответчику услуги по ремонту спецтехники -  ВОВСАТ 8530, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг № ТЦК0004511 от 31.03.2018  на сумму 121 560,00 руб. Названный акт подписан заказчиком без каких-либо замечаний, услуги приняты в полном объеме.

Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнены заказчиком частично, вследствие чего задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 100 262,50 руб.

Претензией исх. № 152 от 25.10.2018 ответчику по первоначальному иску предложено оплатить образовавшуюся задолженность  в срок до 31.11.2018. Названная претензия направлена заказчику почтой, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" задолженности по договору на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запястных частей)  № 30/16 от 19.09.2016 в размере 100 262,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 24.01.2019 в размере 7 148,18 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" убытков, понесенных в результате утраты переданного на ремонт имущества в размере 35 000 руб., мотивированы тем, что заказчиком переданы исполнителю в целях проведения ремонта резины 2 колеса от экскаватора HYUNDAI R210W (автошины 10.00R20 TT PR Annaite BX306). Между тем, при обращении заказчика к исполнителю с просьбой о возврате названных автошин, указанное имущество исполнителем не возвращено, не возмещена стоимость данного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" убытков, понесенных в результате утраты переданного на ремонт имущества в размере 35 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 30/16 от 19.09.2016, суд приходит к выводу о том, что названный договор, поименованный сторонами как «договор на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запястных частей)», но предусматривающий в период его действия неоднократную передачу изделий в ремонт, количество, наименование, модель которых должны определяться иными документами (заявками, предварительными заказ-нарядами, заказ-нарядами и т.п.), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса). Собственно договорами подряда в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество изделий, чем могут выступать подписанные сторонами заявки, предварительные заказ-наряды, заказ-наряды, акты передачи изделий в ремонт, акты выполнения работ, спецификации, приложения и прочее.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно заказ-наряду № ТЦК0004511 от 31.03.2018 истец по первоначальному иску выполнил для ответчика работы по ремонту спецтехники -  ВОВСАТ 8530.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик по первоначальному иску заявил довод о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, указанных в заказ-наряде № ТЦК0004511 от 31.03.2018.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг, указанных в заказ-наряде                       № ТЦК0004511 от 31.03.2018, подтвержден представленным в материалы дела актом                     № ТЦК0004511 от 31.03.2018  на сумму 121 560,00 руб., подписанным как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Названный акт подписан заказчиком без каких-либо замечаний, работы приняты в полном объеме.

Довод ответчик по первоначальному иску об отсутствии у него задолженности перед истцом противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.01.2019 следует, что по состоянию на 01.01.2018 у ответчика перед истцом имелась задолженность за услуги, оказанные заказчику в 2017 году, в связи с чем поступающие от заказчика в 2018 году платежи в соответствии с пунктом 4.3 договора были направлены на погашение имеющейся у заказчика задолженности за предыдущие периоды.

При этом из содержания  указанного выше акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.01.2019 следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцом оказаны ответчику услуги / выполнены работы на общую сумму 316 412,5 руб. Кроме того, по состоянию на 01.01.2018 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 139 556 руб.

Согласно данным об оплате, отраженным в указанном акте сверки, в период с 01.01.2018 по 11.01.2019 ответчиком произведены платежи на общую сумму 355 706 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом всех оплат, совершенных ответчиком в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, составила 100 262,5 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, указанных заказ-наряде  № ТЦК0004511 от 31.03.2018,доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные истцом по первоначальному иску требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 24.01.2019 в размере 7 148,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ заказчику начислены проценты за период с 05.04.2018 по 24.01.2019 в размере 7 148,18 руб.

Ответчик представит в материалы дела контррасчет процентов, согласно которому проценты, подлежащие начислению заказчику, составили 3 305,38 руб.

Между тем, названный контррасчет процентов судом не принимается, поскольку произведен ответчиком некорректно: проценты начислены ответчиком на суммы задолженности, образовавшиеся у заказчика с 20.04.2018, а не на сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию.

Проверив представленный истом расчет процентов, суд установил, что истцом допущена ошибка при расчете процентов, начисленных за период с 30.10.2018 по 10.01.2019 на задолженность в сумме 120 115,5 руб., поскольку ставка рефинансирования, подлежащая применению при  расчете процентов в период с 17.12.2018 по 10.01.2019, составит 7,75%, в то время как истцом в указанный период применена ставка рефинансирования 7,5%. Аналогичная ошибка допущена истцом при  расчёте процентов за период с 11.01.2019 по 24.01.2019 на задолженность в размере 100 262,5 руб.

Между тем, допущенные истцом при расчете ошибки не привели к начислению ответчику процентов в большей сумме (при правильном расчёте ответчику подлежали начислению проценты в сумме 7 178,4 руб.), что не нарушает прав последнего.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности, на которую начислены проценты, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 148,18 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" судом установлено следующее.

Согласно встречному исковому заявлению, обществом с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" в целях проведения ремонта резины 2 колеса от экскаватора HYUNDAI R210W (автошины 10.00R20 TT PR Annaite BX306). Между тем, при обращении заказчика к исполнителю с просьбой о возврате названных автошин, указанное имущество исполнителем не возвращено, не возмещена стоимость данного имущества.

Полагая, что переданные заказчиком автошины подрядчиком утрачены, обратился к последнему с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества в сумме 35 000 руб. Данная сумма определена заказчиком исходя из средней стоимости одной автошины. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску утверждает, что им были переданы ответчику 2 автошины 10.00R20 TT PR Annaite BX306 в целях проведения ремонта резины.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества ответчику по встречному иску, отрицающему факт получения имущества от истца.

Представленные истцом по встречному иску в качестве доказательств копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, ответа прокуратуры Советского района г. Красноярска от 25.07.2019 также не содержат сведений, подтверждающих факт передачи ответчику спорного имущества.

Как следует из содержания встречного искового заявления, определяя размер причиненных заказчику убытков, истец по встречному иску руководствовался данными, полученными в результате мониторинга стоимости автошины 10.00R20 TT PR Annaite BX306. При этом как следует из пояснений самого истца, изложенных во встречном иске, истцом при определении ущерба взята стоимость новой автошины, в то время как передаваемые ответчику автошины являлись бывшими в употреблении и нуждались в ремонте.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску всех названных выше условий (элементов) для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в размере 35 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет: 4 222 руб. за рассмотрение первоначального иска, 2 000 руб. за рассмотрение встречного иска.

При обращении в суд обществом  с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" уплачена государственная пошлина в сумме 4 894 руб. (платежное поручение № 1126 от 16.08.2018).

При обращении в суд со встречным иском  обществом с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.11.2009, г. Красноярск) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение  № 63 от 20.02.2019).

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (удовлетворение исковых требований в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 222 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 672 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Учитывая результат  рассмотрения встречного иска, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.11.2009, г. Красноярск) в пользу общества ограниченной ответственностью "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  27.09.2013, г. Красноярск) задолженность по договору на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запястных частей)  № 30/16 от 19.09.2016 в размере 100 262,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 148,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 222 руб.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  27.09.2013, г. Красноярск) из дохода федерального бюджета 672 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина