АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2905/2019

18 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России – ФИО1, по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Игнатова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи                   Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А73-17144/2015 

по заявлению Федеральной налоговой службы 

об отмене приоритета погашения текущих требований работников по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680009, 

<

...>)

у с т а н о в и л:

определением от 08.12.2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 29.12.2015 в отношении МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 29.07.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден            ФИО2 

Определением от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником и изменил календарную очередность погашения текущих требований второй очереди МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», установив приоритет погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди. 

ФНС России обратилась в суд с заявлением об отмене установленного судом приоритета погашения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявление ФНС России удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2018 определение от 17.08.2018 и постановление апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А73-17144/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, отменен установленный определением от 13.11.2017 приоритет погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди в отношении 16 работников, требования которых отнесены к третьей очереди удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отмены приоритета погашения задолженности по заработной плате в отношении 16 работников, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа суд с кассационной жалобой, в которой просил определение от 01.02.2019 и постановление апелляционного суда от 06.05.2019 отменить в указанной части, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на сохранение у предприятия-должника необходимости по ежемесячной выплате заработной платы привлеченным конкурсным управляющим шестнадцати работникам, осуществляющим деятельность, связанную с реализацией полномочий конкурсного производства. При этом заявитель указывает на уменьшение количества работников ввиду снижения рабочей нагрузки, что, по его мнению, отвечает критерию разумности и добросовестности в действия конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что суды обеих инстанций при наличии сведений об отнесении работников к штатным сотрудникам неверно оценили представленные в материалы дела доказательства. Отмечает, что оплата труда работников, принятых по трудовым договорам, ошибочно отнесена к третьей очереди удовлетворения текущих обязательств. 

ФНС России представлены письменные пояснения с правовой позицией по кассационной жалобе, в которых уполномоченный орган сослался на законность и обоснованность принятых по результатам нового рассмотрения обособленного спора судебных актов. Считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 14.12.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, возразив относительно доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. 

При этом абзацем 3 пункта 2 данной статьи установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой расчеты по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляются в порядке, установленной для погашения задолженности по заработной плате.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, изменяя очередность удовлетворения текущих платежей, и, устанавливая приоритет в выплате текущей заработной платы работникам определением от 13.11.2017, суд руководствовался тем, что должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности, накопление задолженности по заработной плате, ее невыплата может привести к массовому увольнению работников и приостановлению деятельности предприятия, осуществляющего социально значимый вид деятельности (пассажирские перевозки), и к нарушению движения городского автотранспорта. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене установленного приоритета в выплате текущей заработной платы, уполномоченный орган сослался на то, что вышеуказанные основания, которыми руководствовался суд при установлении приоритета, отпали. 

Отменяя установленный судом приоритет погашения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности с 01.03.2018, все работники, непосредственно занятые в производственной деятельности, уволены. 

При этом довод конкурсного управляющего о необходимости ежемесячной выплаты заработной платы привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам работникам, осуществляющим деятельность, связанную с реализацией мероприятий конкурсного производства, не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, посчитавших, что данные работники являются вновь принятыми и по существу выполняемых обязанностей они являются привлеченными специалистами, выплата вознаграждения которым отнесена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 14.12.2018 указал, что суды обеих инстанций не дали должную оценку вопросу о возможности сохранения приоритета требований бывших работников по выплатам выходных пособий перед требованиями ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Как отметил суд кассационной инстанции, при рассмотрении возможности сохранения либо отмены установленного судом приоритета вопрос о выплате выходных пособий бывшим работникам имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд округа указал на необходимость исследования судами в полном объеме  всех обстоятельств по делу,  оценив вопрос о преимущественном удовлетворении требований уволенных работников по выплате выходных пособий перед требованиями уполномоченного органа в составе второй очереди текущих платежей.

При новом рассмотрении обособленного спора, выполняя указания суда округа, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установил, что заявитель не оспаривает факт прекращения осуществление должником хозяйственной деятельности с 01.03.2018. Согласно договору от 01.03.2018 все имущество должника (имущественный комплекс), задействованное в транспортно-производственном цикле (здания, строения, сооружения, оборудование, транспортные средства), передано в аренду вновь созданному муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» в целях осуществления пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам. 

Таким образом, суды признали, что с 01.03.2018 должник не осуществляет производственной деятельности, все расходы по содержанию имущественного комплекса возложены на арендатора. 

При рассмотрении спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, заявитель указывал на исполнение оставшимися на предприятии работниками обязанностей, которые обеспечивают деятельность должника в процедуре конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела, указанные работники являются вновь принятыми, что не оспаривается заявителем. Кроме того, по существу выполняемых обязанностей данные работники обеспечивали не производственную деятельность должника, а оказывали содействие конкурсному управляющему по проведению процедуры конкурсного производство.

Отменяя установленный определением от 13.11.2017 приоритет погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди в отношении 16 работников, требования которых отнесены к третьей очереди удовлетворения, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, верно отметили, что по существу выполняемых обязанностей указанные работники являются привлеченными специалистами, выплата вознаграждения которым отнесена к третьей очереди текущих платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, им дана надлежащая правовая оценка, что соответствует требованиям статей 64, 65, 68, 71, 75, 168 АПК РФ. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А73-17144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.О. Никитин