ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22805/2023

15 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности т 16.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21101/2023) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-22805/2023 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" 

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №111 Невского района Санкт-Петербурга, 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 111 Невского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании 186 685 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2021 по 08.11.2022 по контракту от 15.12.2019 № 0172200004719000205-111 (далее – Контракт). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением в виде резолютивной части от 16.05.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскано 79 591 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество подало апелляционную жалобу, в связи с чем судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что на ответчика на распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку последнее не может быть признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем основания для частичного удовлетворения исковых требований отсутствовали.    

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия Контракта оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее – услуги) для нужд Заказчика. 

Цена Контракта составляет 5 905 244,88 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.5. Контракта оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных Сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

В силу пункта 6.1.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 1 313 490,26 руб. задолженности по Контракту. 

Вступивши в законную силу решением суда от 09.06.2022 по делу № А56-7855/2022 иск удовлетворен.

Учреждение оплатило задолженность платежным поручением от 08.11.2022 № 68124. 

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты и направило Учреждению претензию от 09.01.2023. Отказ Учреждения удовлетворить претензию послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правовые основания для взыскания неустойки, удовлетворил исковые требования частично, применив к расчету неустойки Постановление № 497. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

Вместе с тем апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о применении в данном случае Постановления № 497 необоснованным с учетом следующего.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ бюджетное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), на Учреждение не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в иске в части взыскания с Учреждения неустойки, начисленной в период действия моратория.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу №  А56-22805/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 111 Невского района Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (ИНН: 

<

***>) 186 685 руб. 12 коп. неустойки, а также 6601 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян