ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6036/2021

Дело № А41-40656/18

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

- от конкурсного управляющего - ФИО2 (доверенность от 21 апреля 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников МО на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-40656/18, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 (дата объявления резолютивной части) заявление Комитета имущественных и земельных отношений г.о. Подольск признано обоснованным, в отношении МО ФОНД «СТАТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129594 

<

...> рощи, д. 20, кв. 68) введена процедура банкротства – наблюдение. применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», адрес для направления корреспонденции: 105064, 

<

...>, ПЦ (для ФИО3)

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, стр. 96, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 марта 2018 года, № сообщения 2527458. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 дело о признании МО Фонд «Статус» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года дело о несостоятельности (банкротстве) МО «Фонд Статус» принято к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением ему номера №А41-40656/2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 (дата объявления резолютивной части) МО «Фонд Статус» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного с производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», адрес для направления корреспонденции: 105064, 

<

...>, ПЦ (для ФИО3). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178(6416) от 29.09.2018, стр. 66, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2018, № сообщения 3057803. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление представителя участников МО Фонд «Статус» ФИО4 от 13.02.2020 об оспаривании решения комитета кредиторов МО Фонд «Статус» от 01.02.2020 и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников МО Фонд «Статус» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От представителя участников МО Фонд «Статус» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства следует, что ввиду болезни представитель участников должника не может принять участие в судебном заседании.

Вместе с тем правовая позиция должника изложена в апелляционной жалобе.

Явка заявителя жалобы и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов МО Фонд «Статус» 01.02.2020 были приняты следующие решения:

1. Отменить все решения комитета кредиторов от 29.01.2020г.;

2. По второму вопросу повестки дня решение не принято;

3. Переизбрать председателем комитета кредиторов должника МО Фонд «Статус» ФИО5;

4. Одобрить действия конкурсного управляющего по заключению договора целевого займа в размере 7,8 млн. рублей на срок до 01.07.2020г. со ставкой 40 % годовых в целях финансирования объектов строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, владение А, Б;

5. Одобрить действия конкурсного управляющего по заключению договора на выполнение проектных работ, разработку архитектурно-градостроительного облика (АГО), комплекта чертежей Утверждаемой части стадии «Проект» для объекта капитального строительства: Жилого дома по адресу: МО, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, 33А, 33Б и подземной автостоянки;

6. Одобрить действия конкурсного управляющего по заключению договора целевого займа в размере 8,88 млн. рублей на срок до 01.07.2020г. со ставкой 40 % годовых в целях финансирования объектов строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, владение А, Б;

7. Отменить электронные торги в форме конкурса с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества (объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.) должника МО Фонд «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

8. Утвердить новое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.) должника МО Фонд «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции от 29.01.2020г., предложенной конкурсным управляющим;

9. Одобрить действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:43 в отношении объекта по адресу: 

<

...> а, 33 б, а также заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0031048:8 в отношении объекта по адресу: 

<

...>;

10. Выразить согласие на изменение предельных параметров строительства в отношении земельного участка 50:55:0030613:43.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Статья 17 Закона о банкротстве предусматривает, что комитет кредиторов – это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26 декабря 2018 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В данном случае, принятые решения комитета кредиторов не препятствуют процедуре банкротства, дополнительных обязанностей конкурсного управляющего не устанавливают.

Правомочность проведения заседания комитета кредиторов должника, оформленного протоколом от 01.02.2020г., никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принятие решений по вопросам 1-10 обусловлено контролем комитета кредиторов за текущей деятельностью МО Фонд «Статус», конкурсного управляющего, и относятся к организационной деятельности комитета кредиторов.

Заявитель указывает, что решение по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МО Фонд «Статус» привело к нарушению прав и

законных интересов кредиторов должника.

Вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника и продажи имущества должника в ходе конкурсного производства урегулированы статьями 110, 111, 129, 131, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве к компетенции комитета кредиторов относится утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, при чем в силу пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284 по делу N А27-4297/2016 о том, что Положение о продаже имущества должника может содержать начальную продажную цену, определенную с учетом конкретных особенностей отчуждаемого имущества.

Решение об установлении начальной продажной цены было принято независимо членами комитета кредиторов исходя из конкретных особенностей имущества и его целевого назначения.

Довод заявителя о том, что начальная продажная цена имущества основана на проведенной ООО «Оценка-Оптимум» оценке согласно Отчету №06/2019 от 20.09.2019г. подлежит отклонению, поскольку вышеуказанный отчёт об оценке определяет права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> для проведения собрания участников строительства.

Действительная (реальная) продажная цена предмета торгов может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества будет определяется по результатам торгов, и она может превысить спорную величину при поступлении соответствующих предложений от участников торгов. (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284 по делу N А27-4297/2016).

По смыслу статей 15, 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства

- формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что его права и законные интересы при принятии решений по вопросам 1-10 повестки дня заседания комитета кредиторов на собрании комитета кредиторов МО Фонд «Статус» были нарушены, либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов, а также что Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества МО Фонд «Статус» нарушены права и законные интересы заявителя и кредиторов должника.

Оспариваемые настоящим заявлением решения комитета кредиторов соответствуют целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсное производство, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, заявителем надлежащих доказательств нарушения прав не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств того, что решение собрания комитета кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве и принятые решения нарушают его права.

Несогласие с принятым порядком по продаже имущества должника либо его первоначальной стоимости, не может являться основанием для признания недействительным решения собрания комитета кредиторов, принятого большинством голосов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Также апелляционный суд отклоняет довод о рассмотрении обособленного спора без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «ИФК «Ренессанс» и конкурсного управляющего ФИО6

Так, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В настоящем случае доказательства того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт непосредственно повлияет на права ЗАО «ИФК «Ренессанс» и конкурсного управляющего ФИО6, отсутствуют

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в содержании обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-40656/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин