ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12935/2025

Дело № А41-96817/22

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от ООО «МИР-СТРОЙ» – представитель не явился, был извещен надлежащим  

образом 

от ИФНС по г. Красногорску Московской области – ФИО2 по доверенности  

от 15.08.2025 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИР-СТРОЙ» на  

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2025 по делу № А41-96817/22   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" (далее - ООО "Мир- Строй", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 12.07.2022 N 11-15/3979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 12.07.2022, оспариваемое решение налогового органа).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 года требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 12.07.2022 N 11-15/3979 в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 22.287.214,75 рублей, соответствующие суммы пени, начисленные на указанную недоимку, штраф в размере 557.786 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, а именно, признания недействительными произведенных налоговым органом доначислений по НДС было отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 года по делу N А41-96817/2022 отменены в части удовлетворения требования Общества по доначислениям налога на прибыль организаций, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты по делу N А41-96817/2022 оставлены без изменения.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что "налоговым органом приведены доводы о том, что спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком, из семи спорных контрагентов пять контрагентов (ООО "РадиусМ", ООО "Мегаполисстрой", ООО "Торен", ООО "Пихта", ООО "Волдтавен") исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса, в отношении двух (ООО "Техногруппа", ООО "Стройпроект-25") в 2022 году внесены записи о недостоверности юридического адреса. Спорные контрагенты не имели СРО на дату заключение договоров (ООО "РадиусМ", ООО "Торен", ООО "Техногруппа", ООО "Стройпроект-25", ООО "Пихта", ООО "Волдтавен"). Кроме того, у всех спорных контрагентов отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства, необходимые для ведения финансово- хозяйственной деятельности организации в заявленных объемах, а также, у всех спорных контрагентов сотрудники или отсутствовали или их количество было минимальным, с получением номинальной заработной платы. У всех спорных контрагентов при анализе ПК АСК НДС-2 установлены разрывы (контрагенты или не предоставляли налоговые декларации по НДС, или предоставляли "нулевые" налоговые декларации по НДС, или имеются расхождения между суммой налога, уплаченной в бюджет продавцом и суммой НДС, заявленной к вычету покупателем). Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что сотрудники организации получают заработную плату в номинальных размерах, имеется несоответствии контрагентов, указанных в книге покупок и контрагентов по банковским выпискам, денежные средства обналичиваются или через индивидуальных предпринимателей, или через физических лиц, налоги уплачиваются в минимальных размерах.  

Суд округа обратил внимание на то, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым суд признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов незаконным. Выводы, основанные на подтверждении налогоплательщиком реальных расходов с целью учета в налоговой базе по налогу на прибыль, в судебных актах отсутствуют. Судами не указано на основании каких документов, представленных (раскрытых) налогоплательщиком возможно осуществить налоговую реконструкцию (пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации), каким образом заявитель подтвердил расходы".  

Как указал суд кассационной инстанции "одновременно суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 22 287 214,75 руб., где сумма расходов (арифметически) приравнена к сумме налога на прибыль. Выводы, по которым суд признал недействительным решение инспекции в указанной части недействительным, отсутствуют; расчет не приведен. Кроме того, из текста судебных актов не ясно, учел ли налоговый орган указанные расходы при определении действительных налоговых обязательств либо нет. Поскольку в одном случае суды указывают, что налоговый орган внес изменения в решение, с другой стороны суд уменьшает сумму доначислений по налогу на прибыль. В суде кассационной инстанции представитель налогового органа указывал, что указанные расходы ими были учтены. Если налоговым органом при вынесении решения уже учтены эти суммы расходов, то по какой причине суд откорректировал налоговые обязательства общества, не раскрыты.  

Всем вышеуказанным доводам налогового органа в судебных актах не дана оценка.  

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что выводы судов не мотивированны, сделаны преждевременно, без приведения расчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа; без оценки доказательств, подтверждающих возможность проведения налоговой реконструкции (раскрытие налогоплательщиком лиц, осуществивших фактическое  

исполнение по сделке); без установления факта учета налоговым органом расходов, которые документально налогоплательщиком подтверждены.  

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение".  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2025 по делу N А41-96817/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО "Мир-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

До начала судебного заседания от ИФНС по г. Красногорску Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ИФНС по г. Красногорску Московской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты ООО "Мир-Строй" всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИФНС России по г. Красногорску Московской области вынесла решение N 11-15/3979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2022, которым налогоплательщику доначислены:  

1. Налог на добавленную стоимость в сумме 20 234 306,15 руб., 

2. Налог ан прибыль организаций в сумме 23 184 678,85 руб.,  

3. Пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 24 903 531,47 руб.,  

4. Штраф по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 1 792 193,00 руб.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО "Радиус-М", ООО "Мегаполисстрой", ООО "Торен", ООО "Техногруппа", ООО "Стройпроект-25", ООО "Пихта", ООО "Волдтавен" что является нарушением запрета, установленного статьей 54.1 НК РФ.  

Инспекцией в ходе проверки установлено неосуществление спорными контрагентами реальных проектных, изыскательных и строительных (строительно- монтажных, пусконаладочных) работ, в связи, с чем Обществом нарушены положения статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.  

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в обжалуемом решении, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), представил в УФНС России по Московской области (далее - Управление) апелляционную жалобу. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 03.11.2022 N 07-12/074929 отменило обжалованное решение Инспекции от 12.07.2022 в части суммы начисленного штрафа, снизив ее в два раза - до 896 096,50 руб., в остальной части оставило оспариваемое решение налогового органа без изменения.  

Не согласившись с выводами проверяющих, ООО "Мир-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в котором оспаривает решение Инспекции от 12.07.2022 N 11-15/3979 в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.  

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции была установлена техническая ошибка в доначисленной сумме налога на прибыль организаций и согласно оспариваемому решению ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 12.07.2022 года N 11-15/3979 (с учетом решения УФНС по МО от 03.11.2022 года N 07-12/074929 и решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 04.03.2024 года N 1 о внесении изменений), сумма доначислений (налог, пени и штрафные санкции) составляет 67 786 200, 84 руб., из них:  

НДС: налог - 20 234 306, 15 руб., пени - 12 377 627, 02 руб., штрафные санкции - 124 717,00 руб.  

Налог на прибыль организаций: налог - 22 287 214, 75 руб., пени - 12 080 702, 42 руб., штрафные санкции - 681 633, 50 руб.  

В заявлении и в письменных пояснениях по делу налогоплательщик указал на несоответствие выводов проверяющих, положенных в основу оспариваемого решения, материалам проверки, на неправильное применение положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, на неполноту проведения мероприятий налогового контроля, на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушение сроков взыскания задолженности.  

Позиция заявителя заключается в том, что спорные контрагенты - ООО "РадиусМ", ООО "Мегаполисстрой", ООО "Торен", ООО "Техногруппа", ООО "Стройпроект-25", ООО "Пихта", ООО "Волдтавен" - являются реальными хозяйствующими субъектами, которые выполнили все работы по договорам, заключенными с ООО "Мир- Строй".  

По мнению Заявителя, налоговым органом в ходе проверки не доказано совершение Обществом умышленного налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что в действиях Общества присутствовал умысел и неосторожность (неосмотрительность) при выборе в качестве контрагентов организаций ООО "Радиус-М", ООО "Мегаполисстрой", ООО "Торен", ООО "Техногруппа", ООО "Стройпроект-25", ООО "Пихта", ООО "Волдтавен".  

Налогоплательщик считает, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с контрагентами. Далее Заявитель указывает, что налоговым органом в ходе проверки проведен неполный и необъективный анализ документов и информации, полученной в рамках мероприятий налогового контроля.  

Общество отмечает, что в ходе проверки не установлены факты обналичивания налогоплательщиком (выведения и последующего предоставления в распоряжение) денежных средств, а также возврат ранее перечисленных Обществом денежных средств в адрес ООО "Мир-Строй".  

По мнению налогоплательщика, Инспекцией не доказано наличие между Обществом и контрагентами взаимозависимости и аффилированности, не установлено наличие подконтрольности контрагентов налогоплательщику.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Мир-Строй" и выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Общество указывает на недоказанность налоговым органом факта нарушения Обществом налогового законодательства, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.  

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".  

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, по смыслу положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;  

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона;  

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.  

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.  

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий (письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия решения от 12.07.2022 послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом ООО "Мир- Строй" ограничений, установленных положениями пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 Кодекса с целью уклонения от уплаты налогов.  

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела судом обстоятельства по взаимоотношениям ООО "Мир-Строй" с ООО "Радиус-М", ООО "Мегаполисстрой", ООО "Торен", ООО "Техногруппа", ООО "Стройпроект-25", ООО "Пихта", ООО "Волдтавен" свидетельствуют об отсутствии реального осуществления спорными контрагентами проектных, изыскательных и строительных (строительно- монтажных, пусконаладочных) работ, что указывает на неправомерное принятие к вычету НДС и включение в состав расходов ООО "Мир-Ссрой" на основании документов, выставленных в адрес Общества спорными контрагентами, и, как следствие, о правомерном применении Инспекцией, в рассматриваемом случае, положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Судом в частности установлено, что ООО "Мир-Строй" (ООО "МастерС") ИНН 

<

***> зарегистрировано 08.08.2014 и состоит на учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области с указанием адреса юридического лица: 143405, 

<

...>, пом. 6А. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).  

Учредителем налогоплательщика с 14.10.2014 является ФИО3. Генеральным директором с 26.09.2024 является также ФИО3.  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлены Заказчики работ на объектах строительства по договорам, заключенным с контрагентами, в том числе - АО "Московская областная энергосетевая компания" и ПАО "Россети Кубань".  

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в целях выполнения проектных, изыскательных и строительных (строительно-монтажных) работ в качестве субподрядчиков привлечены организации ООО "Радиус-М", ООО "Мегаполисстрой", ООО "Торен", ООО "Техногруппа", ООО "Стройпроект-25", ООО "Пихта", ООО "Волдтавен".  

В ответ на требования Инспекции о предоставлении документов (информации) от 31.12.2020 N 28290, от 17.03.2021 N 5229, от 26.08.2021 N 19108 Обществом представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе: договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, карточки счетов, Акты выполненных работ, договоры с Заказчиками (и/или) Генеральными Подрядчиками и с Субподрядчиками.  

1.В отношении ООО "Радиус-М" установлено следующее. 

Между Обществом (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Радиус-М" (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО4 (впоследствии также ФИО5) заключены договоры подряда от 24.04.2017 N 24/04/17-РМ, от 26.05.2017 N 26/05/17-РМ, от 28.06.2017 N 3717/ПИР-РМ, от 10.07.2017 N 3638/ПИР-РМ, от 17.07.2017 N 17/07/17-РМ и другие, согласно которым Субподрядчик обязуется по Заявкам Заказчика осуществить проектные, инженерно-геодезические, изыскательные и иные работы на объектах, расположенных в Московской области: г. Одинцово, г. Лосино-Петровский, г. Чехов и др.  

В отношении ООО "Радиус-М" проверкой установлено, что организация зарегистрирована 07.04.2017 с указанием адреса юридического лица: 129515, 

<

...>, этаж 8, пом. IV.  

Основной вид деятельности Контрагента - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), а также 49 дополнительных видов деятельности.  

Среднесписочная численность сотрудников организации в 2017 году - 2 человека, в 2018 году - 5 человек, в 2019 году - 3 человека.  

Руководителем организации заявлены ФИО4 - с 07.04.2017 по 15.06.2017, ФИО5 - с 28.07.2017 по 02.03.2020, с 03.03.2020 - ФИО6 (гражданин Украины).  

Учредителями организации являлись ФИО5 - с 16.06.2017 по 18.02.2020, с 03.03.2020 - ФИО6 (гражданин Украины).  

2.В отношении ООО "Мегаполисстрой" установлено следующее. 

Между Обществом (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Мегаполисстрой" (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО7 заключены договоры подряда от 11.08.2017 N 886/СМР-МС, от 14.08.2017 N 3632/СМР- МС, от 16.08.2017 N 3524/СМР-МС и другие, согласно которым Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить строительно-монтажные и иные работы на объектах, расположенных в Московской области: г. Коломна, г. Воскресенск, г. Дзержинский и др.  

В отношении ООО "Мегаполисстрой" проверкой установлено, что организация зарегистрирована 15.09.2016 с указанием адреса юридического лица: 115054, 

<

...>, оф. 9А, исключена 06.08.2020 из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).  

Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).  

Среднесписочная численность сотрудников в 2017 году - 5 человек, в 2018 году - 6 человек, в 2019 году - 0 человек.  

Учредителем ООО "Мегаполисстрой" с 15.09.2016 по 16.06.2019, руководителем с 15.09.2016 по 06.06.2019 является ФИО7. Учредителем с 16.06.2020, руководителем с 06.06.2019 до даты исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО8.  

3.В отношении ООО "Торен" установлено следующее. 

Между Обществом (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Торен" (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО9 заключен договор подряда от 29.06.2018 N КР/1/С, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить строительное работы по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Пятницкое шоссе, д. Марьино, ТЗ N 4464/17 от 27.12.2017.  

В отношении ООО "Торен" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 19.12.2017 с указанием адреса юридического лица: 123056, 

<

...>, ком. 1, офис 50 и исключена из ЕГРЮЛ 19.11.2020 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).  

Среднесписочная численность сотрудников в 2017 - 2019 годы - 0 человек. 

Учредителем и генеральным директором организации с 19.12.2017 являлась ФИО9, которая с 2015 года заработную плату не получала, в 2014 - 2015 годы получала доход в сети магазинов "Магнит" и "Дикси".  

4. В отношении ООО "Техногруппа" установлено следующее. 

Между Обществом (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Техногруппа" (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО10 заключены договоры подряда от 29.10.2018 N 2583/ИРД, от 31.10.2018 N 4140/ПИР, от 14.11.2018 N 51П/ПИР и другие, согласно которым Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить проектные работы и работы по подготовке исполнительной документации и иные работы на объектах, расположенных в Московской области: г. Ивантеевка, г. Озеры и др.  

В отношении ООО "Техногруппа" установлено, что организация зарегистрирована 19.09.2018 с указанием адреса юридического лица: 107113, 

<

...>, эт. Подвал, пом. I, ком. 35.  

Основной вид деятельности организации - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). Дополнительных видов деятельности - 11.  

Среднесписочная численность сотрудников в 2018 году - 1 человек, в 2019 году - 15 человек. Учредителем и руководителем организации с 19.09.2018 по 19.08.2020 являлся ФИО10, с 20.08.2020 - ФИО11.  

5. В отношении ООО "Стройпроект-25" установлено следующее. 

Между Обществом (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Стройпроект-25" (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО12 заключены договоры подряда от 03.12.2018 N 4225, от 12.06.2019 N 0612/2019-СП, согласно которым Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить строительно-монтажные, инженерно-геодезические и проектные работы на объектах, расположенных в Московской области.  

В отношении ООО "Стройпроект-25" проверкой установлено, что организация зарегистрирована 15.11.2018 с указанием адреса юридического лица: 107113, 

<

...>, эт. Подвал, пом. I, ком. 60.  

Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).  

Среднесписочная численность сотрудников в 2017 - 2018 годы - 0 человек, в 2019 году - 4 человека. Учредителем и руководителем организации с 15.11.2018 по 09.02.2021 является ФИО12, с 09.02.2021 - ФИО13.  

6. В отношении ООО "Пихта установлено следующее. 

Между Обществом (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Пихта" (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО14 заключен договор подряда от 01.03.2017 N 2017/03/01, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить работы по подготовке исполнительной документации на объектах, расположенных в Московской области: г. Луховицы, г. Кашира, г. Пушкино и др.  

В отношении" ООО "Пихта" установлено, что организация зарегистрирована 27.02.2017 с указанием адреса юридического лица: 105066, 

<

...> и исключена 04.07.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).  

Среднесписочная численность сотрудников в 2017 году - 1 человек, 2018-2019 годы - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 г.г. не представлены.  

Учредителем и генеральным директором с 27.02.2017 по 13.08.2017 являлась ФИО14, с 14.08.2017 (внесены сведения о недостоверности по заявлению самого лица) - ФИО22, которая заработную плату получает в ПАО "РАДИОФИЗИКА".  

7.В отношении ООО "Волдтавен" установлено следующее.  

Между Обществом (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Волдтавен" (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО15 заключены договоры подряда от 09.02.2017 N 2017/02/09, от 10.04.2017 N 2017/04/10-РМ, согласно которым Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить строительные работы на объектах, расположенных в Московской области: г. Луховицы и г. Волоколамск.  

В отношении ООО "Волдтавен" проверкой установлено, что организация зарегистрирована 22.12.2015 с указанием адреса юридического лица: 107140, 

<

...>, исключена из ЕГРЮЛ 04.07.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Дополнительных видов деятельности - 21.  

Среднесписочная численность сотрудников в 2017 году - 2 человека, в 2018-2019 годы - 0 человек.  

Учредитель и генеральный директор с 10.05.2016 по 22.10.2017 ФИО15, с 23.10.2017 ФИО16.  

Таким образом, судом перовой инстанции установлено, что у всех спорных контрагентов сотрудники или отсутствовали или их количество было минимальным, последние получали номинальную заработную плату, тогда как реальные контрагенты - исполнители спорных работ, не выявлены. В тоже время по условиям заключенных договоров работы выполняются собственными силами субподрядчиков, при этом с рядом спорных контрагентов заключено значительное количество договоров предполагающих оказание услуг в один период на территории всей Московской области, что в свою очередь также свидетельствует о нереальности взаимоотношений.  

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Мир-Строй", а также работников по договорам гражданско-правового характера (представлены в материалы дела на электронном носителе).  

В ходе проведенных допросов, сотрудники Общества, а также работники, осуществлявшие деятельность на основании заключенных договоров гражданско правового характера, сообщили, что работы и проекты в адреса Заказчиков выполняются как силами сотрудников ООО "МИР-СТРОЙ" (ООО "МастерС"), так и с привлечением физических лиц и сторонних организаций для выполнения части работ (оказания услуг). Опрошенные физические лица дали показания относительно последовательности видов работ при разработке проектной и исполнительной документации.  

Судом также установлено, что во всех документах, представленных заказчиками ООО "Мир-Строй" в качестве лиц, которые разрабатывают проектную и исполнительную документацию указаны сотрудники ООО "Мир-Строй" или работники, осуществлявшие деятельность в ООО "Мир-Строй" на основании заключенных договоров гражданско правового характера.  

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО "Мир-Строй" ФИО17 от 24.06.2021, ФИО18 от 21.06.2021, ФИО19, от 22.07.2021, ФИО20 от 30.06.2021, обязательным реквизитом проектной документации является подпись лица, разрабатывающего указанную документацию.  

Существенным условием договоров, заключенных с заказчиком - ПАО "Кубаньэнерго" является письменное согласование привлечения субподрядчиков. По  

условиям договоров, заключенных с АО "Мособлэнерго" в случае привлечения субподрядных организаций работы должны быть выполнены собственными силами субподрядчиков. Документы, подтверждающие согласование спорных контрагентов с заказчиками ООО "Мир-Строй" не представило.  

Судом установлено, что из семи спорных контрагентов шесть контрагентов (ООО "Радиус-М", ООО "Мегаполисстрой", ООО "Торен", ООО "Техногруппа", ООО "Стройпроект-25", ООО "Пихта") зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО "Мир-Строй". Так, ООО "Радиус-М" зарегистрировано 07.04.2017. При этом первый договор ООО "Мир-Строй" с ООО "Радиус-М" заключен 24.04.2017, через три недели после создания организации, ООО "Мегаполисстрой" создано 15.09.2016. При этом первый договор ООО "Мир-Строй" с ООО "Мегаполисстрой" заключен 31.03.2017, т.е. через полгода после создания организации и договор заключен на капитальный ремонт электросетевого хозяйства, ООО "Сройпроект-25" зарегистрировано 15.11.2018. При этом первый договор ООО "Мир-Строй" с ООО "Стройпроект-25" заключен 03.12.2018, через две недели после создания организации, ООО "Техногруппа" зарегистрировано 19.09.2018. При этом первый договор ООО "Мир-Строй" с ООО "Техногруппа" заключен 29.10.2018, через полтора месяца после создания организации, а заявка на участие в простой закупке в ответ на приглашение ООО "Мир-Строй" направлено 19.09.2018 - в день регистрации ООО "Техногруппа", ООО "Пихта" зарегистрировано 27.02.2017. При этом договор ООО "Мир-Строй" с ООО "Пихта" заключен 01.03.2017, через несколько дней после создания организации. Из семи спорных контрагентов пять контрагентов (ООО "Радиус-М", ООО "Мегаполисстрой", ООО "Торен", ООО "Пихта", ООО "Волдтавен") исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса, в отношении двух (ООО "Техногруппа", ООО "Стройпроект-25") в 2022 году внесены записи о недостоверности юридического адреса. Так, ООО "Радиус-М" 10.01.2022 прекратило свою деятельность ООО "Мегаполисстрой" 06.08.2020 прекратило свою деятельность, ООО "Торен" 19.11.2020 прекратило свою деятельность, ООО "Пихта" 04.07.2019 прекратило свою деятельность, ООО "Волдтавен" 04.07.2019 прекратило свою деятельность (исключены из ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений об адресе юридических лиц. Из семи спорных контрагентов у шести контрагентов не было СРО на дату заключение договоров (ООО "Радиус-М", ООО "Торен", ООО "Техногруппа", ООО "Стройпроект-25", ООО "Пихта", ООО "Волдтавен"). Из семи спорных контрагентов только две организации представили документы по требованию налогового органа (ООО "Техногруппа", ООО "Стройпроект-25"). При этом, ООО "Техногруппа" документы по поручению предоставила - 14.01.2021, сопроводительное письмо к документам подписано руководителем ФИО10, а в указанный период руководителем ООО "Техногруппа" числилась ФИО11 (с 20.08.2020). ООО "Стройпроект-25" описывая в своем письме объекты, на которых якобы Общество производило работы, упоминается только один объект, при этом согласно представленным договорам объектов было несколько.  

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции установлено, что в договорах с ООО "Мегаполисстрой" от 28.07.2017 г., от 10.08.2017 г., от 11.08.2017 г., от 14.08.2017 г., от 16.08.2017 г., от 11.09.2017 г., от 18.09.2017 г., от 15.10.2018 г., от 14.01.2019 г. в реквизитах ООО "Мегаполисстрой" указан расчетный счет закрытый 14.04.2017 года, в договоре с ООООО "Стройпроект-25" от 12.06.2019 г. в реквизитах ООО "Стройпроект-25" указан расчетный счет закрытый 01.02.2019 года, а в договоре от 03.12.2018 г. указан расчетный счет открытый также 03.12.2018 г., в договоре с ООО "Пихта" от 01.03.2017 г. в реквизитах ООО "Пихта" указан расчетный счет открытый 17.03.2017 года.  

У всех спорных контрагентов отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в заявленных объемах.  

Из семи спорных контрагентов только у одной организации руководитель явился на допрос (ООО "Техногруппа").  

Руководитель ФИО10 подтвердил свое участие в деятельности ООО "Техногруппа" и деятельность в ООО "Мегаполисстрой", при этом Суд критически относится к показаниям свидетеля, так как ФИО10 помнит ООО "Мир-Строй", а другие организации не помнит, в частности ООО "Стройпроект 25", находящееся с ООО "Техногруппа" по одному адресу и ежемесячно производящие перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО21 в сумме 300-500 тыс. руб. с указанием наименования платежа "за бухгалтерские услуги", помнит руководителя ООО "Мегаполисстрой" ФИО7, однако руководитель ООО "Мегаполисстрой" ФИО7 с 2012 года работала в должности мойщицы посуды в пищеблоке ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 департамента здравоохранения города Москвы".  

Судом установлено, что ФИО22 числящееся руководителем и учредителем ООО "Пихта" с 14.08.2017 года получает заработную плату в ПАО Радиофизика. При этом ФИО22 подала в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о ее руководстве Обществом, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.  

Были получены документы от работодателей ФИО14 (учредитель и генеральный директор ООО "ПИХТА"), исходя из которых следует, что указанное физическое лицо не могли работать в ООО "Пихта".  

Числящееся руководителем и учредителем ООО "Волдтавен" с 23.10.2017 года ФИО16 подала в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о ее руководстве Обществом, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.  

Установлено несоответствие основных ОКВЭДов характеру выполняемых работ.  

Так, например, договоры с ООО "Радиус-М" заключены на проектные и изыскательные работы в сфере строительства, а также на строительные работы, однако, основной (заявленный) вид деятельности: ОКВЭД 46.73. Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительных видов деятельности 49.  

С ООО "Торен" договор заключен на строительные работы, однако, основной (заявленный) вид деятельности ОКВЭД 46.90. Торговля оптовая неспециализированная. Дополнительных видов деятельности 77.  

Договоры с ООО "Техногруппа" заключены на проектные и исполнительские работы в сфере строительства, однако, основной (заявленный) вид деятельности: ОКВЭД 43.21 Производство электромонтажных работ. Дополнительных видов деятельности 11.  

При этом, главный бухгалтер ООО "Мир-Строй" ФИО23 в протоколе допроса от 23.06.2021 показала, что при проверке потенциального субподрядчика проверяется соответствие ОКВЭД к планируемым работам, а в ряде случаев установлено несоответствие основных видов деятельности спорных контрагентов к планируемым работам.  

Как установлено судом, у всех спорных контрагентов при анализе ПК АСК НДС-2 установлены разрывы (контрагенты или не предоставляли налоговые декларации по НДС, или предоставляли "нулевые" налоговые декларации по НДС, или имеются расхождения между суммой налога, уплаченной в бюджет продавцом и суммой НДС, заявленной к вычету покупателем).  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что сотрудники организации получают заработную плату в номинальных размерах, имеется несоответствии контрагентов, указанных в книге покупок и контрагентов по банковским выпискам, денежные средства обналичиваются или через индивидуальных предпринимателей, или через физических лиц (через юридические лица,  

не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной детальности (ООО "СтройВид", ООО "Нокс", ООО "КартГеоСтрой" и др.), налоги уплачиваются в минимальных размерах. Реальные контрагенты исполнители спорных работ не установлены.  

Числящиеся сотрудниками спорных контрагентов физические лица на допросы не явились (кроме числящихся сотрудниками ООО "Стройпроект-25" ФИО24 и ФИО25). Согласно полученным документам (трудовые книжки и т.д.) сотрудники, числящиеся у спорных контрагентов осуществляли официальную трудовую деятельность в иных организациях.  

Так в отношении сотрудников, числящихся в ООО "Радиус-М", Судом установлено, что были получены документы от работодателей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4 (руководитель и учредитель ООО "Радиус-М") исходя из которых следует, что указанные физические лица не могли работать в ООО "Радиус-М". Согласно полученной копии трудовой книжки ФИО4 записи о трудоустройстве в ООО "Радиус-М" отсутствуют; ФИО27 в 2018 году работал в ООО "Конструкторское бюро интегрированных систем" с 03.07.2017 по 30.03.2018 в должности фрезеровщика, с 17.07.2018 по 20.09.2018 в должности оператора станков ЧПУ; согласно полученной копии трудовой книжки ФИО28 записи о трудоустройстве в ООО "Радиус-М" отсутствуют.  

Получены пояснения физических лиц, в отношении которых ООО "Мегаполисстрой" предоставило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, ФИО29 и ФИО30, которые пояснили, что никакого отношения к ООО "Мир-Строй" не имеют, услуги ими не оказывались.  

Также получены документы от работодателей ФИО29, ФИО30, ФИО7 (учредитель и генеральный директор ООО "МЕГОПОЛИССТРОЙ"), исходя из которых следует, что указанные физические лица не могли работать в ООО "Мегаполисстрой". Согласно полученным документам ФИО7 с 16.04.2012 г. работала в ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 департамента здравоохранения города Москвы" в должности мойщицы посуды в пищеблоке.  

Были получены документы от работодателей в отношении сотрудников, числящихся в ООО "Техногруппа", ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, исходя из которых следует что указанные физические лица не могли работать в ООО "Техногруппа". Согласно полученной копии трудовой книжки ФИО31 записи о трудоустройстве в ООО "Техногруппа" отсутствуют, ФИО31 работал в ООО "Волжская судоходная компания "Флагман" в должности моториста-рулевого парома с 19.03.2018 по 27.08.2018, имеет квалификацию судоводителя-помощника механика судов речного флота по профессиям Матрос, Моторист (машинист), рулевой (кормщик).  

Руководитель и все числящиеся сотрудниками ООО "Стройпроект-25" физические лица на допросы не явились, кроме ФИО24 и ФИО25, которые не подтвердили свою деятельность в ООО "Стройпроект-25". Получены документы от работодателей ФИО12 (учредитель и генеральный директор ООО "Стройпроект-25"), ФИО41, исходя из которых следует, что указанные физические лица не могли работать в ООО "Стройпроект-25". Согласно полученным документам ФИО41 в 2019 году работал в Государственном казенном учреждении города Москвы "Инженерная служба района Лефортово" в должности архивариуса.  

Налоговым органом, направлен запрос в Федеральною службу по финансовому мониторингу по организациям Общества ООО "Радиус-М", ООО "Мегаполисстрой", ООО "Торен", ООО "Техногруппа", ООО "Стройпроект-25", ООО "Пихта", ООО "Волдтавен", получен ответ, согласно которому выявлены перечисления денежных средств ООО "Мир- Строй" на счета ООО "Техногруппа", ООО "Пихта", ООО "Радиус-М", ООО "Стройпроект-25" с оценкой данных операций как подозрительных.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено пересечение спорных контрагентов по ip-адресам (ООО "Мегаполисстрой" и ООО "Техногруппа"); по учредителям и руководителям (ООО "Пихта" и ООО "Волдтавен" (ФИО14 и ФИО15 работали вместе в двух организациях - ООО"Техно.Ком"); по сотруднику (ООО "Техногруппа" и ООО "Мегаполисстрой" (ФИО10 являлся руководителем ООО "Техногруппа" и сотрудником ООО "Мегаполисстрой"); по нотариусу (ООО "Волдтавен", ООО "Стройпроект-25", ООО "Техногруппа", ООО "Мегаполисстрой", ООО "Радиус-М" ФИО42. Указанный нотариус свидетельствовал достоверность подписей руководителей вышеуказанных организаций при смене руководства); по адресу регистрации (ООО "Стройпроект-25" и ООО "Техногруппа" зарегистрированы по одному адресу. Помещения арендованы у одного собственника - ООО "Эл Рино". Бухгалтерское услуги организациям оказывал ИП ФИО21, согласно выписки по расчетному счету); представителя по доверенности ФИО43 (ООО "Волдтавен", ООО "Мегаполисстрой", ООО "Радиус-М"); представителя по доверенности ФИО44 (ООО "Пихта", ООО "Мегаполисстрой", ООО "Радиус-М", ООО "Техногруппа")  

Судом также установлено, что в отношении большинства технических заданий, по которым Общество выполняло работы в адрес Заказчиков, проверкой установлены следующие обстоятельства: несоответствия в датах заключения договоров с субподрядчиками и датах корректировок договоров; отсутствие договоров с заказчиками по ряду технических заданий; несоответствие в датах проведения строительно-монтажных работ и подготовки исполнительной документации, зачастую работы по выполнению исполнительной документации выполнены раньше, чем строительно-монтажные работы, тогда как исполнительная документация может быть собрана в ходе выполнения строительно-монтажных работ или после завершения строительно-монтажных работ, но никак не раньше выполнения строительно-монтажных работ; заключение договоров с субподрядчиками раньше, чем заключены договоры с заказчиками и раньше, чем проведен конкурс на заключение договоров; в проектной, исполнительной документации указаны или сотрудники ООО "Мир-Строй", в том числе работающие по гражданско-правовым договорам, или иных организаций, но не спорных контрагентов.  

В ходе проведения проверки налоговым органом была установлена невозможность осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, а также отсутствие реальных хозяйственных отношений.  

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте  

5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023,  

В тоже время, Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, и при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальные хозяйственные операции. При этом раскрытие соответствующих сведений является обязанностью налогоплательщика, претендующего на учет фактически понесенных расходов.  

Так в частности налогоплательщиком не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными исполнителями работ, в том числе документы, однозначно подтверждающие размер понесенных затрат по каждому лицу, занятому при выполнении работ, и по каждому объекту.  

Заявителем при первоначальном рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении допроса ФИО10, мотивированное тем, что свидетель может пояснить характер взаимоотношений ООО "Техногруппа" и ООО "Мегаполисстрой" с ООО "Мир- Строй", которое обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.  

На основании части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.  

ООО "Мир-Строй" не указывает, какие обстоятельства для рассмотрения дела N А41-96817/2022 могут быть установлены с учетом свидетельских показаний ФИО10, учитывая тот факт, что Инспекцией в материалы дела приобщен протокол допроса ФИО10 от 28.06.2021 года. Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статьями 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами, и Суд оценивает их в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ.  

Обществом не приведены доводы о нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении допроса ФИО10, не обоснованы причины, в связи с которыми свидетель может в ходе судебного разбирательства дать показания, отличные от тех, что были даны ими налоговому органу в ходе проверки.  

На представленной в материалы дела копии допроса свидетеля ФИО10 имеется его подпись на каждой странице протокола. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

Доказательств получения налоговым органом свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалы дела Обществом не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенные Обществом нарушения квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ и свидетельствуют об умышленном получении Обществом налоговой экономии.  

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства позволили налоговому органу правомерно доначислить ООО "Мир-Строй" налог на прибыль организаций, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.  

Сведения и подтверждающие документы о конкретных лицах, осуществивших фактическое исполнение сделок по заявленным Обществом операциям налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган и в материалы дела не представлены.  

Оснований полагать, что Общество при отражении в декларациях в завышенных размерах расходов по налогу на прибыль организаций действовало добросовестно или не осознавало противоправный характер своих действий, не имеется.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.  

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.  

Таким образом, как обоснованно указано судом, выводы Инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и свидетельствуют о совершении ООО "Мир-Строй" налогового правонарушения.  

Арифметическая правильность расчета доначисленных сумм налога, а также начисленных сумм пеней и штрафных санкций Заявителем не оспаривается.  

В рассматриваемом деле Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа от суммы неуплаченного налога (с учетом применения смягчающих обстоятельств на основании решения Инспекции от 12.07.2022 N 11-15/3979 и решения Управления от 03.11.2022 N 07-12/074929).  

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых санкций уже был снижен налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера взыскиваемых санкций.  

Довод заявителя о пропуске налоговым органом сроков на взыскание задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.  

Согласно ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.  

Решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено 12.07.2022, в котором указан проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019, следовательно, данное решение соответствует положениям вышеназванной статьи.  

Исходя из доводов Общества, налогоплательщик последовательно настаивает, что с истечением срока давности привлечения к ответственности налоги и пени Обществу не подлежат начислению.  

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого оно было совершено, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.  

Срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных следующими статьями Налогового кодекса:  

-120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (базы для исчисления страховых взносов)";  

-122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)"; 

-129.3 "Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми";  

-129.5 "Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате невключения в налоговую базу доли прибыли контролируемой иностранной компании".  

В отношении всех остальных налоговых правонарушений срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения.  

Налоговое правонарушение по ст. 122 НК РФ - это неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). Мера ответственности - штрафные санкции.  

Пленум Высшего арбитражного суда в п. 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обратил внимание: деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку налоговая база и сумма налога исчисляются налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в гаком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.  

Таким образом, штрафные санкции за неуплату налога могут быть применены к налогоплательщику с учетом срока давности, составляющего три года со следующего дня после окончания налогового периода, в котором должен был быть уплачен налог. Этот срок не должен истечь к моменту вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности.  

Например, срок уплаты налога на прибыль по итогам 2017 года - до 28 марта 2018 года, соответственно срок давности, определенный ст. 113 НК РФ исчисляется, со следующего дня после окончания налогового периода, т.е. с 1 января 2019 года. И именно от этой даты и отсчитывается 3 года: 2019 год, 2020 год, 2021 год. Если занижена база по налогу на прибыль за 2017 год, то срок исковой давности по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения истечет 01.01.2022. Далее срок уплаты налога на прибыль по итогам 2018 года - до 28 марта 2019 года, соответственно, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, т.е. с 1 января 2020 года. И именно от этой /даты и отсчитывается 3 года: 2020 год, 2021 год, 2022 год. Если занижена база по налогу на прибыль за 2018 год, то срок исковой давности по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения истечет 01.01.2023. Далее срок уплаты налога на прибыль по итогам 2019 года - до 28 марта 2020 года, соответственно, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, т.е. с 1 января 2021 года. И именно от этой даты и отсчитывается 3 года: 2021 год, 2022 год, 2023 год. Если занижена база по налогу на прибыль за 2019 год, то срок исковой давности по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения истечет 01.01.2024.  

Таким образом, привлечение ООО "Мир-Строй" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2019 г.г. в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ правомерно, к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год Общество не привлекалось, о чем указано в обжалуемом решении.  

Аналогично в отношении налога на добавленную стоимость, срок уплаты налога на добавленную стоимость по итогам 1 квартала 2017 года - до 25 июня 2017 года, соответственно, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, т.е. с 1 июля 2017 года. И именно от этой даты и отсчитывается 3 года: 2017 год, 2018 год, 2019 год. Если занижена база по НДС за 1  

квартал 2017 года, то срок исковой давности по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения истечет 01.07.2020.  

Далее срок уплаты налога на добавленную стоимость по итогам 2 квартала 2019 года - до 25 сентября 2019 года, соответственно, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, т.е. с 1 октября 2019 года. И именно от этой даты и отсчитывается 3 года: 2019 год, 2020 год, 2022 год. Если занижена база по НДС за 2 квартал 2019 года, то срок исковой давности по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения истечет 01.10.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение ООО "Мир-Строй" к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2019 года в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ правомерно, к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2017-2018 г.г. и 1 квартал 2019 года Общество не привлекалось, о чем указано в обжалуемом решении.  

Вместе с тем, действия налогового органа по взиманию задолженности по налогу (недоимки), а также пеней - это не меры налоговой ответственности, а компенсационные меры, направленные на восстановление потерь бюджета в связи с несвоевременным поступлением налогов. Поэтому здесь ст. 113 НК РФ не применяется, на доначисление собственно сумм налогов и пеней давность совершения правонарушения не влияет. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2008 N 14142/07 отмечается, что положения ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней.  

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П). О чем свидетельствует судебная практика: Постановления ФАС Уральского округа от 30.01.2012 N Ф09-9502/11, АС УО от 21.12.2017 N Ф09-7380/17 по делу N А07-1853/2017, АС МО от 15.08.2019 N Ф05-12692/2019 по делу N А40-92593/2018, от 05.04.2018 N Ф05-3596/2018 по делу N А40-72521/2017, АС СКО от 30.05.2019 N Ф08-3421/2019 по делу N А15-2104/2018, АС ВСО от 31.07.2015 N Ф02-3887/2015 по делу N А58-4038/2014.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными решение инспекции от 12.07.2022 N 11-15/3979 в части доначислений по налогу на прибыль организаций.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2025 по делу № А41-96817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина Судьи: Е.Н. Виткалова  

Н.В. Марченкова