Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1600/2018

16 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «Медторгсервис»,  Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Медторгсервис»

на определение от  06.03.2018

по делу № А37-1952/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску акционерное общество «Медторгсервис»

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о  взыскании 166 120 745,72 руб.

и по встречному иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к акционерному обществу «Медторгсервис»

о взыскании 550 806 666,66 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медторгсервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Красногорск, Московская область, далее – АО «Медторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 166 120 745,72 руб. 

Требования мотивированы статьями 15, 717 ГК РФ и обусловлены односторонним отказом Министерства от исполнения государственного контракта от 02.02.2011 № 390081100022.

В свою очередь Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Медторгсервис» о взыскании  неустойки в размере 550 806 666,66 руб. за период с 26.12.2013 по 16.06.2016.

Встречные требования мотивированы статьями 307, 309, 310, 314, 330, 331, 740 ГК РФ и обусловлены неисполнением АО «Медторгсервис» обязательств по муниципальному контракту от 02.02.2011 № 390081100022.

До рассмотрения дела по существу от АО «Медторгсервис» поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А37-1952/2016 и № А37-286/2018. 

Ходатайство обосновано тем, что указанные дела неразрывно связаны между собой, поскольку в их основу положен один и тот же контракт от 02.02.2011 № 390081100022, обязательства по которому стороны считают неисполненными; дела связаны между собой одними и теми же доказательствами, в частности, вышепоименованным контрактом, связанной с его реализацией деловой перепиской, а также заключением эксперта № 118/17 от 21.12.2017, изготовленным независимой экспертной организацией АНО «Агентство экспертиз «Экспертиза Строительства М».

Определением от 06.03.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано. 

Не согласившись с судебным актом, АО «Медторгсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование указано, что объединение дел №А37-1952/2016 и №А37-286/2018 не может привести к затягиванию рассмотрения дела, а, напротив, ускорит его рассмотрение, позволит тщательно исследовать все обстоятельства и избежать возможной коллизии.

Полагает, что при рассмотрении указанных дел в разных судебных разбирательствах возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области с ее доводами не согласилось, ссылаясь на их необоснованность, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Между тем,  данные  процессуальные  нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора, исковые требования по указанным делам носят самостоятельный характер и в случае принятия разных судебных актов не возникнет ситуация их противоречия друг другу, несмотря на то, что имеет место единый контракт.  

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание наличие окончательного  судебного акта по делу №А37-1952/2016 от 13.03.2018, которым с Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в пользу АО «Медторгсервис» взыскано 22 501 031,51 руб.; встречные требования удовлетворены в размере 446 600 руб.; окончательно, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, с АО «Медторгсервис» в пользу Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области взыскано 424 098,49 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт вынесения судебного акта от 13.03.2018, которым закончено рассмотрение по существу дела №А37-1952/2016, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения,  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  06.03.2018 по делу № А37-1952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Медторгсервис» (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №103 от 12.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Е.В. Гричановская