АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12308/2023

28 февраля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024  года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС» г. Красногорск Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» г. Санкт - Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 506 090 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 01.06.2022 № 19221187380162554164000000/1103, 95 661 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.01.2023 по 02.07.2023.    

В судебном заседании участвовали: 

от истца: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ); 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС» (далее – истец, поставщик, ООО «СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, покупатель, ФГУП «ГУСС») о взыскании 2 506 090 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 01.06.2022 № 19221187380162554164000000/1103, 95 661 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.01.2023 по 02.07.2023.

Истец в заседание суда не явился, ходатайств не заявил; в материалах дела имеются возражения на отзыв ответчика (л. д. 36-40), в которых исковые требования просит суд удовлетворить, в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца неустойки просит отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений относительно исковых требований не имеет, просит уменьшить размер исковых требований на сумму встречных требований о взыскании 210 170 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара. В материалах дела имеются отзыв на иск (л. д. 19-20), заявление об уточнении размера встречных требований (л. д. 54-55).  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 июня 2022 года заключен договор поставки №19221187380162554164000000/1103 (далее по тексту – договор). 

Согласно спецификации (приложение № 2 к договору) истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить следующий товар: 

- кран мостовой однобалочный электрический Кмэ-10-16,5-6,3-А6-У3- 2 380-ВБИ; 

- таль электрическая канатная г/п 5т, взрывобезопасного исполнения; 

- лебедка ручная типа ЛР-1,6; 

- таль ручная шестерная стационарная Типа ТВ г/п 1,5 т, 9м или ТРШСР1,5 или аналог.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 7 506 089 руб., что подтверждается транспортной накладной № 14 от 24 декабря 2022 года (л.д. 26) и универсальным передаточным документом от 24 декабря 2022 года № 14 (л.д. 25). 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 4 999 999 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 16 февраля 2023 года исх. № 15/02-23 (л.д. 12), в которой истец потребовал произвести полную оплату поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком 2 506 090 руб. 00 коп. долга, 95 661 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.5. договора окончательный расчет за поставленный товар должен произвестись ответчиком с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного истцом счета в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 4.5.1-4.5.8 договора.

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил истцу 2 999 999 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 88924 от 07.07.2022 (л.д. 27).

 24.12.2022 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму        7 506 089 руб., что подтверждается транспортной накладной № 14 от 24 декабря 2022 года (л.д. 26) и универсальным передаточным документом от 24 декабря 2022 года № 14 (л.д. 25).

25.01.2023 ФГУП «ГУСС» перечислило ООО «СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС» 2 000 000 руб. по договору поставки от 01 июня 2022 года №19221187380162554164000000/1103.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ФГУП «ГУСС» указывает, что ООО «СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС» нарушены сроки поставки товара.

Так, Согласно п. 3 спецификации  к договору срок поставки: в течение 65 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае непоставки товара в установленный срок, либо нарушения поставщиком срока поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем (последним днем) срока поставки товара и начисляется по день фактического исполнения поставщиком своих обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Так, согласно уточненному расчету ФГУП «ГУСС» (л. д. 54-55) неустойка за нарушения срока поставки товара за период с 11.10.2022 по 24.10.2022 составила 210 170 руб. 49 коп., в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер исковых требований на сумму заявленных встречных требований.

Выражая несогласие с указанным доводом и проведением зачета требований, истец указал, что первая поставка оборудования была осуществлена своевременно, что подтверждается транспортной накладной № 14 от 24.10.2022, приложенной к возражениям на отзыв (вх. от 28.11.2023).

ФГУП «ГУСС» в техническом задании (приложение № 1 к договору поставки) указал неверные габариты своего оборудования на объекте, соответственно истец произвёл материалы и оборудование, не подходящие под оборудование ответчика на объекте. 

Более того, истец произвёл изменения в произведённом грузоподъёмном оборудовании для ответчика за свой счёт.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела в электронной форме документами, а именно, транспортной накладной № 14 от 24.10.2022 (л.д. 42-51), копией письма ФГУП «ГУСС» № 42-405-4114 от 22.11.2022 (л.д. 53), копией ответа на письмо № 23/11-22 от 23.11.2022 (л.д. 52).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник (истец) не может быть привлечен к ответственности кредитором (ответчик) за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФГУП «ГУСС», выразившиеся в предоставлении неверной информации в техническом задании к договору, привели к несвоевременной поставке товара в полном объеме, что, в свою очередь, лишает права ответчика на требование неустойки по договору поставки.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 406, 506, 516  ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 506 090 руб. 00 коп., требование ответчика о взыскании неустойки в размере 210 170 руб. 49 коп.  удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95 661 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 02.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 661 руб. 69 коп. за период с 11.01.2023 по 02.07.2023 судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 36 009 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 601 751 руб. 69 коп., из которых, 2 506 090 руб. 00 коп. – долг, 95 661 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 36 009 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                      М.А. Ветошкина