АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842)59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

        

Дело № А23-11722/2022

17 июля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.                   при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к муниципальному унитарному предприятию «Тарусажилдорстрой – заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249100, 

<

...>

о взыскании 238 616 руб. 22 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тарусажилдорстрой – заказчик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 85000468 за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 238 616 руб. 22 коп., задолженности по договору энергоснабжения от 23.12.2020 № 85000556 за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 115 182 руб. 30 коп.

Определением суда от 10.03.2023 требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23.12.2020 № 85000556 за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 115 182 руб. 30 коп. выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А23-1877/2023.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А23-11722/2022 на срок до окончания процедуры реорганизации муниципальных предприятий путем присоединения муниципального унитарного предприятия «Тарусажилдорстрой – заказчик» к муниципальному унитарному предприятию «Тарусское коммунальное предприятие».

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

При изложенных обстоятельствах, судом отклоняется ходатайство ответчика о приостановлении производства до окончания процедуры реорганизации муниципальных предприятий путем присоединения муниципального унитарного предприятия «Тарусажилдорстрой – заказчик» к муниципальному унитарному предприятию «Тарусское коммунальное предприятие», поскольку факт реорганизации ответчика не является основанием для приостановления производства по делу по смыслу положений ст. 143 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения                             № 80035159 от 01.04.2018 (в настоящее время номер договора изменен на                           № 85000468, далее – Договор), по условиям которого, истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать ответчику электрическую энергию до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Условиями раздела 3 Договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 Договора установлена стоимость электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 Договора установлен порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за поставленную ответчику электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. Договора).

Оплата ответчиком электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного истцом в сроки установленные п. 2.3.4 Договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец в период с 01.06.2022 по 31.10.2022 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму                                       238 616 руб. 22 коп., что подтверждается счетами, содержащими показания приборов учета, счетами - фактурами и не оспорено ответчиком по правилам                    ст. 65 АПК РФ. 

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом по Договору в общем размере 238 616 руб. 22 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлен расчет отрицательного ОДН, из которого следует, что возникшие в спорный период отрицательные добавки в последующих расчетных периодах истцом скорректированы путем уменьшения обязательств ответчика при наличии положительного потребления спорных МКД.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен по правилам ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, между сторонами отсутствует арифметический спор в отношении объема/стоимости отрицательных ОДН.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчиком не было представлено, возражений относительно объемов, стоимости и качества поставленной истцом электрической энергии в заявленный период ответчик также не заявил.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ требование о взыскании задолженности по Договору в размере 238 616 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621 руб. относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска в полном объеме и с учетом результатов распределения судебных расходов при рассмотрении дела № А23-1877/2023.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тарусажилдорстрой-Заказчик" в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» задолженность в размере 238 616 руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 621 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                      О.В. Микина