Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9033/2020

05 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росмол» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от административного органа: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2020, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росмол», г.Озерск  (далее – общество, ООО «Росмол», лицо привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, пояснения, возражения. При обращении в суд указал, что несоответствие масла несоленого сладко-сливочного Традиционного массовой долей жира 82,5% по жирно-кислотному составу, производства ООО «Росмол», является нарушением пункта 30 раздела 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, в котором указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. В соответствии с пунктом 4 раздела 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881,   и  технического  регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 769, и не противоречащие им. 

Представители лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании указали, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности, нет. Административным органом допущены многочисленные процессуальные нарушения, лишающие  представленные документы доказательственной силы. Пояснил, что состав правонарушения отсутствует и вина Общества не доказана.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2020 в адрес Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям поступила информация по средствам АИС «СИРАНО» (событие 00219-2020): 10 января 2020 года сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, в ГБСУСОН Брянской области «Клинцовский Психоневрологический Интернат», 

<

...> был произведен отбор проб масла несоленого сладко-сливочного Традиционное массовой долей жира 82,5%, дата изготовления 28.11.2019, производства ООО «Росмол», расположенного по адресу: 

<

...>.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 16.01.2020 №10-145.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» от 21.01.2020 №003-20 ЭЗ, образец пищевой продукции - масло несоленое сладко-сливочное Традиционное массовой долей жира 82,5% не соответствует требованиям пункта 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, пункту 1 статьи 5, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (ТР ТС 021/2011), в связи с обнаружением несоответствия растительных масел и жиров на растительной основе (холестерина, кампестерина, стигмастерина, бета-ситостерина), несоответствие по соотношению метиловых эфиров линолевой кислоты к миристиновой, олеиновой к миристиновой, пальмитиновой к лауриновой кислот, стеариновой к лауриновой, соотношения сумм олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира.

В соответствии с ветеринарным свидетельством формы 2 от 26.12.2019 №3780090023 и маркировочной этикеткой, нанесенной на потребительскую упаковку, изготовителем продукции- масла несоленого сладко-сливочного Традиционное массовой долей жира 82,5%, является ООО «Росмол» расположенный по адресу 

<

...>., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

На масло несоленое сладко-сливочное Традиционное массовой долей жира 82,5% представлена декларация о соответствии от 31.05.2019 ЕАЭС N КИ Д-КИ.АК01.В. 13525/19 на серийный выпуск. Согласно декларации о соответствии заявитель и изготовитель ООО «Росмол».

27.02.2020 в отношении Общества «Росмол» должностным лицом Управления Россельхознадзора был составлен Протокол об административном правонарушении №БР-ЮЛ-МЛК-1077-004/2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10-15).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства представители лица, привлекаемого к ответственности указали, что заявление подано Управлением Россельхознадзора с нарушением правил о подсудности. Однако, представители Общества не учитывают следующее.

В силу ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

При указанных обстоятельствах, заявление подано с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственнофедеральногогосударственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, Федеральныморганомисполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее - Положение), является Россельхознадзор.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).

Кроме того, в силу пункта 5.2(1).30 Положения к полномочиям Россельхозназора отнесены и функции по обеспечению реализации обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение № 94).

В силу пункта 5 Положения № 94 мониторинг - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям; объект контроля - организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) -животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

Масло сливочное включено в «Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 под кодом ТН ВЭД 0405.

Согласно пункту 116 Положения №94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться    по    запросу    производителя    или    владельца    данного    товара    или    по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

а)осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

б)осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;

в)осуществленияусиленноголабораторногоконтроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качествеальтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции),произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;

г)государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

В соответствии со статьей 14 Закона N 29-ФЗ в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

Согласно пункту 3 Положения, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, мероприятия по мониторингу проводились не в отношении ООО "Росмол", а в отношении иного лица - ГБСУСОН Брянской области «Клинцовский Психоневрологический Интернат», 

<

...>. В силу указанного обстоятельства, мероприятия, проведенные в рамках мониторинга, могут быть оспорены только ГБСУСОН Брянской области «Клинцовский Психоневрологический Интернат», права ООО "Росмол" не затронуты, общество в рамках мониторинга не проверялось, равно как в отношении ООО "Росмол" Управлением Россельхознадзора не проводились мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, нарушения, на которые ссылается ООО "Росмол", отсутствуют.

Более того, на что верно обратил внимание административный орган. Так в статье 1.2 КоАП РФ указано, что задачами законодательства обадминистративных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересовфизическихи юридическихлиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, использование результатов мониторинга качества и безопасности пищевой продукции возможно для производства по делам по делам об административных правонарушениях в том числе, в целях охраны здоровья населения и предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Должностным лицом Управления в рамках предоставленных полномочий рассмотрены документы, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт производства и реализации в ГБСУСОН Брянской области «Клинцовский Психоневрологический Интернат» обществом «Росмол»  партии сливочного масла, не соответствующего ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", выявленный в ходе пищевого мониторинга, явился достаточным основанием для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии у Управления Россельхознадзора полномочий на проведение мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в отношении масла сливочного, а также о невозможности использования результатов мониторинга, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм.

Отклонению также подлежит и ссылка представителей лица, привлекаемого к ответственности на решение Арбитражного суда Пермского края по делу А5511580/2020, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступил, преюдициального характера не носит и принят по иным обстоятельствам дела.  

Протокол от 27.02.2020 об административном правонарушении №БР-ЮЛ-МЛК-1077-004/2020 составлен заместителем начальника отдела мониторинга и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 составлен в отсутствие представителя ООО «Росмол», в материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола (т. 1, л.д. 21-22, 23-24). 

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в том числе, отражено событие вменяемого ООО «Росмол» правонарушения.

Доводы представителя Общества о нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола, подлежат отклонению.

Так, Общество указывает, что в протоколе не указаны место, время и событие административного правонарушения, а также, что Управлением нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ.

Однако, как следует из содержания Протокола, в нем указано, что время совершения административного правонарушения: 16 января 2020 года в 11:00 (событие АИС «Сирано 00219-2020 которым Управление было проинформировано о результатах исследований отобранной сотрудниками Управления продукции). Также в протоколе присутствует вывод о событии административного правонарушения (описаны результаты исследований-протокол испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 16.01.2020 №10-145, экспертное заключение от 21.01.2020 №003-20 ЭЗ). Кроме того, в протоколе присутствуют данные о месте отбора проб продукции, которое является местом совершения административного правонарушения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное требование установлено с целью предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности воспользоваться своими законными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено (и на это уже было указано ранее), что Управление проинформировало Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 05.02.2020 №6/6.

Административный орган указал, что ввиду необходимости соблюдения вышеуказанных норм Кодекса, а также значительной удаленности месторасположения Общества, Управление не имело объективной возможности соблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5«0 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является его существенным недостатком.

Кроме того, как уже суд отмечал ранее, административное расследование проводить не требовалось, поскольку дело об административном   правонарушении   было   возбуждено   на   основании   фактического обнаружения   должностным   лицом,   уполномоченным   на   составление   протоколов, достаточных    данных,    указывающих     на    наличие    события    административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как уже было отмечено ранее, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2).

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При этом пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов») безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные видыпищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Указанный технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе пищевая продукция (статья 3).

В силу пункта 6 статьи 7 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17).

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Согласно статье 4, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения, в том числе наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Разделом II ТР ТС 033/2013 установлено, что: «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Как верно отметил административный орган, при обращении в суд, учитывая указанные положения, продукт с наименованием «сливочное масло» не может содержать в своем компонентном составе растительный жир.

Кроме того, согласно ст. 81, 66 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"). Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

В силу ч. 3 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ч. 4.1 ст. 4, ст. 3 техническогорегламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), настоящий технический регламент Таможенного союзаустанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения    действий,    вводящих    в    заблуждение   потребителей    относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Помимо указанного, согласно ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функциииностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим    техническим    регламентом    и    (или)    техническими    регламентами   Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, установленное административным органом несоответствие масла несоленого сладко-сливочного Традиционного массовой долей жира 82,5% по жирно-кислотному составу, производства ООО «Росмол», является нарушением пункта 30 раздела 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», в котором указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

ГОСТ32261-2013     «Масло    сливочное»    Технические    условия    является установленным нормативным документом на уровне Таможенного союза, включённым в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80.

В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное» Технические условия жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установлены по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумма) указана в таблице 4.

Согласно пункту 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливается по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанных в таблице 4.

Если значение хоть одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождении.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» от 21.01.2020 №003-20 ЭЗ, образец пищевой продукции - масло несоленое сладко-сливочное Традиционное массовой долей жира 82,5% не соответствует требованиям пункта 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, пункту 1 статьи 5, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (ТР ТС 021/2011), в связи с обнаружением несоответствия растительных масел и жиров на растительной основе (холестерина, кампестерина, стигмастерина, бета-ситостерина), несоответствие по соотношению метиловых эфиров линолевой кислоты к миристиновой, олеиновой к миристиновой, пальмитиновой к лауриновой кислот, стеариновой к лауриновой, соотношения сумм олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира.

В ходе судебного разбирательства представители лица привлекаемого к ответственности, неоднократно и подробно (в отзывах, дополнениях к ним, возражениям) указывали, что при отборе проб, не был соблюден ГОСТ 26809.2-2014; Акт отбора проб составлен в нарушение Приложения №1 п.125 Положения, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94, подписан инспектором в одностороннем порядке, полномочия инспектора отсутствуют, отбор проб осуществлен у лица, не являющегося владельцем продукции; экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. основано на Акте отбора проб и протоколе испытаний, составленных с нарушениями.

Суд проанализировал доводы представителей Общества «Росмол», применительно к установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства и приходит к выводу о том, что указанные доводы представителей Общества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Согласно пункту 125 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее – Положение №94), отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением N 1. 

Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. 

Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. 

Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. 

Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

Как следует из содержания акта отбора проб от 10.01.2020 №1578082, в нем присутствуют все предусмотренные формой данные: - название уполномоченного органа, который отбирал пробы: Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям; - место отбора проб: Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Брянской области «Клинцовский психоневрологический интернат»-абзац 1 акта отбора проб; -ФИО, должность уполномоченного лица государственного органа, отбиравшего пробы: государственный инспектор ФИО4 -абзац 4 акта отбора проб; -ФИО, должность представителя владельца товара: заместитель директора ФИО5 Иванович-5 абзац акта; -наименование товара, от которого отбирались пробы: масло несоленое сладко-сливочное традиционное с массовой долей жира 82,5 %-абзац 6 акта отбора проб; -размер партии, поступившей в место отбора проб:40 кг/8 мест, дата поступления: 26.12.2019-абзац 7 акта; -сопроводительные документы: счет-фактура №572 от 26.12.2019, ветеринарное свидетельство от 26.12.2019 №3780090023-абзацы 8,9 акта отбора проб; -страна происхождения продукции: Российская Федерация-11 абзац акта; -срок годности, изготовитель, дата изготовления: 27.03.2020, ООО «Росмол» (

<

...>), 28.11.2019- абзац 12 акта отбора проб; -результаты осмотра продукции: температура хранения на момент отбора проб -5 С, целостность упаковки не нарушена, выработана согласно ГОСТ 32261-2013-абзац 13 акта; -время отбора проб: 13 часов 10 минут- абзац 14 акта; -документ, регулирующий порядок отбора проб: ГОСТ 32901-2014, ГОСТ 26809.2-2014-абзац 15 акта; -количество проб: 1 проба/1,5 кг, пронумерованы и опломбированы (опечатаны) АВ4341171 (о)-1 кг, контрольный образец-0,5 кг упакован в сейф пакет АВ 4341172, шифр пробы -абзац 16 акта отбора проб; -место, куда пробы направляются для исследований: ФГБУ «Брянская МВЛ»-абзац 18 акта отбора проб; -виды лабораторных исследований : показатели качества и безопасности- абзац 19 акта отбора проб; -дата отправки проб (образцов): 10.01.2020-абзац 20 акта; -государственный инспектор, проводивший отбор проб: ФИО4-абзац 21 акта отбора проб; -владелец продукции или его представитель, его подпись: ФИО5 Иванович-22 абзац акта.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административного органа, что все необходимые данные в акте отборе проб от 10.01.2020 №1578082 присутствуют.

Как верно отметил представитель Управления, действительно, количество единиц и номер транспортного средства в данном акте отбора проб указывать не требовалось, поскольку пробы отбирались от продукции, находящейся на хранении, а не перевозимой. Кроме того, данную информацию можно получить из ветеринарного свидетельства формы №2 от 26.12.2019 №3780090023, которое сопровождало молочную продукцию в место отбора проб.

Не требовалось и заполнять графу акта отбора проб «отсутствие документов» (10 абзац), поскольку на продукцию был предоставлен полный пакет документов, позволяющий ее идентифицировать (абзацы 8,9 акта).

Представитель административного органа обоснованно, в возражениях обратил внимание на то, что в графе акта отбора проб (13 абзац) указаны результаты осмотра продукции: температура в камере хранения -5°С, целостность потребительской упаковки не нарушена, изготовлена согласно ГОСТ 32261-2013. В форме акта отбора проб (Приложение 1 Положения №94) указано, что в акте должны указываться результаты осмотра продукции, при этом стоит формулировка «и так далее». Указанное означает, что данный перечень не является исчерпывающим и не ограничивает контролирующий орган в выборе вносимой информации. Маркировка продукции, в которую была упакована продукция, соответствовала требованиям главы 12 технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013, замечаний к ней у Управления не возникло. Кроме того, продукция была отобрана в пределах срока годности, который установлен до 27.03.2020.

В графе акта отбора проб (14 абзац) указано, что пробы отобраны в рамках пищевого мониторинга. Как уже было указано ранее, в соответствии с подпунктом «а» пункта 116 Положения №94 пробы пищевой продукции могут быть отобраны, в том числе, по решению государственного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

В отношении довода заявителя об отсутствии в акте отбора проб отметки о получении проб, представитель Управления обоснованно пояснил, что данные отметки проставляются на третьей копии акта, который в соответствии    с    пунктом    125    направляется    в    лабораторию,    в    которой    будут производиться исследования отобранных проб (в подтверждение административный орган приложил указанную копию, а также опись образцов (проб) продукции для передачи па лабораторные исследования от 10.01.2020).

В отношении Акта отбора проб установлено следующее.

Из акта отбора проб от 10.01.2020 №1578082 следует, что проба масла несоленого; сладко-сливочного традиционного с массовой долей жира 82,5 % была отобрана в рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукции.

Порядок проведения данного мониторинга, как уже отмечалось ранее по тексту настоящего решения, содержится в положении о мониторинге, качества и безопасности пищевой продукции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 N 883(далее - Положение о мониторинге).

В пункте 2 Положения о мониторинге указано, что под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

При мониторинге качества и безопасности пищевой продукции осуществляется, в том числе, сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также находящейся в обороте (подпункт а пункта 4 Положения о мониторинге).

Данная задача решается путем отбора проб от пищевой продукции, находящейся в обороте (подпункт а пункта 116 Положения №94).

Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования (пункт 117 Положения №94).

Таким образом, для получения достоверных данных о качестве и безопасности пищевой продукции, находящейся в обороте, необходимо отобрать достаточное количество проб продукции для проведения лабораторных исследований, позволяющих сделать такой вывод.

Отбор проб продукции производился согласно ГОСТ 26809-2, который распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора и подготовку проб к анализу при контроле физико-химических показателей.

Согласно пункту 4.1.5 ГОСТ 26809-2 объем выборки продукта, упакованного в потребительскую упаковку, при объеме партии до 25 единиц транспортной упаковки составляет 1 ящик, при объеме партии более 25 единиц - 5% транспортной упаковки.

Из каждой включенной в выборку единицы транспортной упаковки с продуктом, упакованным в потребительскую упаковку, отбирают необходимое количество единиц потребительской упаковки массой нетто не менее массы объединенной пробы.

Материалами дела установлено, что Из акта отбора проб следует, что Управлением была отобрана  1   проба масла, несоленого сладко-сливочного традиционного с массовой долей жира 82,5 % массой 1 кг, то есть 2 упаковки масла, поскольку оно было расфасовано в брикеты по 500 г.(сейфпакет АВ4341171) и одна контрольная проба массой 500 г (сейфпакет АВ 4341172). 

Из акта отбора проб следует, что размер партии составлял 8 единиц транспортной упаковки (графа «размер партии»), что также указано в ветеринарном свидетельстве от 26.12.2019 №3780090023, которое сопровождало спорную продукцию в место отбора) проб( графа «продукция» коробка картонная, 8 шт.).

Как указал представитель административного органа, поскольку размер партии масла сливочного составлял 8 единиц транспортной, упаковки, что меньше 25 единиц, Управлением было отобрано необходимое количество единиц потребительской упаковок масла,  которых достаточно для  проведения  всех необходимых исследований.

Данные обстоятельства также согласуются с вышеуказанными положениями нормативных правовых актов, которые описывает сущность мониторинга качества и безопасности пищевой продукции  как отбор необходимого количества образцов от пищевой продукции, находящейся в обороте, с целью проведения лабораторных исследований для получения общего представления о ее качестве и безопасности.

Ссылки представителя Общества на положения пунктов 5.2.7, 5.2.8.2, 5.2.9.2, 5.2.9.3 ГОСТ 26809-2 подлежат отклонению, поскольку они содержат правила отбора проб при внешнем контроле на предприятии-изготовителе.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов подразумевает отбор проб от продукции, находящейся в обороте, следовательно, в рассматриваемом случае данные пункты неприменимы.

Также подлежат отклонению и доводы Общества «Росмол» о нарушениях пунктов 5.2,5.9, 5.16 ГОСТ 329040-2014.

Так, в разделе 1 ГОСТ 32901-2014 указано, что настоящий стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает методы микробиологического анализа.

Таким образом, в соответствии с пунктами 8.1-8.5 данный ГОСТ определяет сущность проведения следующих методов микробиологического анализа: метода определения уровня бактериальной обсемененности сырого молока - редуктазная проба, метода сычужно-бродильной пробы сырого молока, метода сычужной пробы пастеризованного молока, метода определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов КМАФАнМ, методов определения бактерий группы кишечных палочек (БГКП), методов определения технически вредных микроорганизмов (микроорганизмов порчи) молока и продуктов переработки молока для внутрипроизводственного контроля, методов микроскопических испытаний, метода определения промышленной стерильности.

Однако, на что обоснованно указал представитель административного органа, Обществу вменяется наличие в молочной продукции растительных масел и жиров на растительной основе, не указанных на маркировке. 

Несоответствие продукции ООО «Росмол» по микробиологическим показателям не установлено и не вменяется в нарушение, следовательно, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, Управлением Россельхознадзора не было допущено нарушений при отборе проб. Результаты проведенных исследований не опровергнуты.

При отборе проб в рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, согласно Положения №94, как указывалось ранее, составляется акт отбора проб (п. 125 Положения №94) по форме, указанной в Приложении 1. Данная форма не предусматривает ведение видеозаписи и участие при отборе проб понятых, но предусматривает обязанность отбирать пробы в присутствии владельца продукции (подпись владельца товара в акте отбора проб присутствует).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения^ обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В статье 27.10 КоАП РФ описана такая мера обеспечения по делу об административном правонарушении как изъятие вещей, явившихся орудиями совершения   или   предметами   административного   правонарушения,   и   документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства,

Поскольку, на момент отбора проб в рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, Управление не располагало информацией о наличии признаков административного правонарушения, которые обнаружились после проведения лабораторных исследований (протокол испытании ФГБУ «Брянская МВД» от 16.01.2020 №10-145), оснований для применения данной меры обеспечения не было. 

Следовательно, Управлением не допущено нарушений положений статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 26.5 КоАП).

Как уже было отмечено ранее, на момент отбора проб, Управление не располагало данными, указывающими на наличие признаков состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении не было возбуждено, следовательно, требования статьи 26.5 КоАП РФ также не применимы к рассматриваемой ситуации.

В отношении фототаблицы установлено следующее.

Действительно, в материалах дела имеется фототаблица упаковки масла несоленого сладко-сливочного традиционного массовой долей жира 82,5 % торговой марки «Белорусский дом масла» датой изготовлений 28.11.2019 года производства ООО «Росмол».

В декларации о соответствии от 31.05.2019, имеющейся в материалах дела, указано, что ООО «Росмол» производит масло под торговой маркой «Белорусский дом масла».

В протоколе испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 16.01.2020 указано, что исследованиям подвергался вышеуказанный образец датой производства 28.11.2019. 

Аналогичные данные содержит экспертное заключение от 21.01.2020 №003-30 ЭЗ.

Кроме того, фото маркировки указанного образца масла указано в приложении к экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» от 21.01.2020 №003-20 ЭЗ.

Таким образом, приложенная в материалы дела фототаблица маркировки продукции позволяет сделать вывод об относимости ее как доказательства факта отбора проб продукции Общества и является достоверным доказательством но делу.

Доводы представителя Общества в указанной части также подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы Общества о невозможности определения факта отбора проб продукции в пределах срока ее годности.

В силу части 3 статьи 7 технического регламента «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011) сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Как следует из материалов дела, на   маркировочной   этикетке   образца   масла   указано,   что   продукт  годен   при температуре хранения -16 0 С (+-2°С)-120 суток, минус 6°С (+- 3°С)-60 суток, 3°С (+- 2°С)-35 суток.

Согласно производственному ветеринарному сертификату от 03.12.2019 №3514328897, Общество 28.11.2019 произвело продукцию масло несоленое сладко-сливочное традиционное массовой долей жира 82,5 % торговой марки «Белорусский дом масла» и установило предельный срок ее годности до 27.03.2020 года (120 суток).

В акте отбора проб от 10.01.2020 №1578082 указано, что продукция хранилась при -5°С, следовательно, срок ее годности при данной температуре хранения заканчивается через 60 суток с даты 28.11.2019, то есть 27.01.2020.

Лабораторные исследования были закончены 16.01.2020 (протокол испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 22.01.2020 №10-145 ред.1), то есть проведены в пределах срока годности продукции.

Кроме того, на что обоснованно обратил внимание представитель административного органа, в акте отбора проб указано, что по результатам осмотра продукции установлено, что целостность потребительской упаковки не нарушена. Данное обстоятельство исключает возможность попадания растительных масел и жиров на растительной основе в масло несоленое сладко- сливочное традиционное массовой долей жира 82,5 % торговой марки «Белорусский дом масла», где-либо за пределами технологического оборудования завода-изготовителя, а также не может являться следствием неправильного хранения пищевой продукции.

Доводы Общества о том, что исследуемая проба АВ4341171 (О) поступила в ФГБУ «Брянская МВЛ» без шифра, не была обезличена, также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Форма акта отбора проб (Приложение 1 Положения №94) предусматривает указание количества отобранных проб и их нумерацию (номер пломбы).

Как уже было указано, в акте отбора проб указано, что отобрана 1 проба массой 1 кг (№сейф-пакета А4341171(О)-направляется на исследования, 1 контрольный образец массой 0,5 кг (№сейф-пакета А4341172). Общая масса отобранных образцов-1,5 кг.

Проба А4341171(0) была обезличена и ей присвоен шифр 2аЬг9669-8а85-404с-874e-188bп57a0сО.

В протоколе испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 16.01.2020 №10-145 указано, что исследовалась проба №А4341171(0).

Доводы Общества о том, что в акте отбора проб не указан перечень показателей для исследования также подлежат отклонению. Форма акта отбора проб (Приложение 1 Положения №94) предусматривает указание видов лабораторных исследований отобранной пробы пищевой продукции. В акте отбора проб от 10.01.2020 №1578082 указано: «показатели качества и безопасности». Форма акта отбора проба, а также пункт 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014 не предписывает перечислять каждый показатель в отдельности.

Данные показатели определены Техническим регламентом «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее -ТР ТС 033/2013), ТР ТС 021/2011, ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», техническим регламентом Таможенного союза 029/2012 «О безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», о чем указано в протоколе испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 16.01.2020 №10-145.

Кроме того, пункт 5.2.9.2, как говорилось ранее, регулирует порядок оформления отбора проб на предприятии изготовителе.

В отношении Протоколов испытаний, при исследовании доводов Общества, установлено следующее

В Протоколах испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 16.01.2020 №10-145 редакция 1, от 22.01.2020 редакция 2 сделаны выводы о наличии в исследованном образце растительных масел и жиров на растительной основе.

Из  протокола испытаний в редакции 2 следует, что в него были добавлены результаты испытаний массовой доли  влаги и  массовой доли  жира в испытуемом образце (пункты 48, 49), однако результаты исследований на наличие в продукции растительных масел и жиров на растительной основе были получены еще в протоколе испытаний в редакции 1 (пункт 48).

При этом, Протокол испытаний 2 не отменяет Протокол испытаний 1 и в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2020 в качестве одного из доказательств административным органом учтен именно протокол испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 16.01.2020 №10-145 в редакции 1 и экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» от 21.01.2020 №003-ЭЗ,  изданное на основании него, в которых содержится вывод о выявлении в продукции ООО «Росмол» растительных масел и жиров на растительной основе.

Несоответствие по массовой доли влаги и жира Обществу не вменяется.

Довод Общества о нарушения срока транспортировки проб в лабораторию также подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным на основании акта отбора проб формы №4 от 10.01.2020 №157082,в котором указано время отбора проб 13 часов 10 минут и актом отбора проб формы №3 от 10.01.2020 №157082, в котором есть пометка о приемке проб в лаборатории в 16 часов 20 минут 10.01.2020. То есть, транспортировка проб заняла 3 часа 10 минут, что соответствует требованиям пункта 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 о необходимости доставки проб в лабораторию не позднее 24 часов с момента отбора. Кроме того, в акте отбора проб формы №3 от 10.01.2020 №157082, есть указание, что пробы транспортировались при температуре -17.9 0 С, что соответствует допустимой температуре хранения продукта, указанного изготовителем на маркировке.

Представитель административного органа обратил внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется копия декларации о соответствии, сопровождавшей продукцию при поступлении в место отбора проб. Данная декларация является копией с оригинала на бумажном носителе, на которой стоят печати ООО «Росмол» и ИП ФИО6, который в соответствии с частью 7 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» хранится на предприятии. Также на указанной декларации о соответствии стоит печать Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Брянской области «Клинцовский психоневрологический интернат» и подпись директора ФИО7.

В ходе судебного разбирательства Общество указало также, что у административного органа отсутствуют доказательства (данные) безусловно свидетельствующие о производстве продукции ООО «Росмол», поскольку Общество не являлось прямым поставщиком спорной продукции в место отбора проб. 

Однако, указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, при исследовании указанного довода, представитель административного органа указал, что в материалах дела имеются ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарное свидетельство от 26.12.2019 №3780090023, ветеринарная справка от 19.12.2019 №3697515687, ветеринарное свидетельство от 05.12.2019 №3536502284, ветеринарное свидетельство от 04.12.2019 №3525198196, ветеринарное свидетельство от 03.12.2019 №3514369950, производственный ветеринарный сертификат от 03.12.2019 года №3514328897), подтверждающие факт выработки и поставки указанной продукции ООО «Росмол» в место отбора проб.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Приказ №589) утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (Приложение 1), порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение 2) и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (Приложение 3).

Согласно пункту 1 Приложения 1 Приказа Минсельхоза №589, настоящие Правила разработаны в целях,  в том числе, обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД).

В пункте 3 настоящего приказа указано, что оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД на масло сливочное обязательно, поскольку оно входит в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648(группа 04).

Ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС «ВетПС») - пункт 1 Приложения 2 Приказа №589).

Следовательно, масло сливочное, находящееся в обороте, не может передаваться иным собственникам и перевозиться без сопровождения электронными ветеринарными сопроводительными документами, оформленными в системе ФГИС «ВетИС».

Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы, оформленные в электронной форме с использованием ФГИС «ВетИС», являются документами, позволяющими отследить перемещение товара, находящегося в обороте и смену его собственников, следовательно, они являются товарораспорядительными документами.

Доводы представителя административного органа о том, что в счете-фактуре от 26.12.2019 №572 допущена техническая ошибка, которая не опровергает тот факт, что в ГБСУСОН Брянской области «Клинцовский психоневрологический интернат» была отобрана продукция производства ООО «Росмол», являются обоснованными.

Так, согласно счету-фактуре от 26.12.2020 ИII ФИО6 поставил в место отбора проб 70 кг масла сливочного. Данное масло, согласно сведениям из ФГИС «Меркурий», сопровождалось ветеринарными сопроводительными документами:

-ветеринарным свидетельством от 26.12.2019 №3780090023, согласно которому было поставлено 40 кг масла сладко-сливочного несоленого традиционного «Белорусский дом масла» 82,5 % производства ООО «Росмол»;

-ветеринарным свидетельством от 26.12.2019 №3780152500, согласно которому было поставлено 30 кг масла сладко-сливочного несоленого традиционного «Белорусский дом масла» 72,5 % производства ООО «Сыр-молоко».

Указанный счет фактура в них указан. 

Как обоснованно указал представитель административного органа, объемы поставленной продукции, указанной в счете-фактуре и в ветеринарных сопроводительных документах, совпадают (70 кг). Также в ВСД от 26.12.2019 №3780090023 фигурирует производственный сертификат от 03.12.2019 №3514328897, согласно которому 28.11.2019 ООО «Росмол» выработало масло сливочное несоленое традиционное «Белорусский дом масла» 82,5 % расфасовкой 500 г. Данный ветеринарный сопроводительный документ был погашен (графа «статус» в заголовке). Указанное означает, что масло сладко-сливочное несоленое традиционное «Белорусский дом масла» 82,5 % было принято в ГБСУСОН Брянской области «Клинцовский психоневрологический интернат» (пункт 52 Приложения 1 Приказа Минсельхоза №589).

Таким образом, счет-фактура от 26.12.2019 №572 не опровергает выводов Управления о том, что производителем продукции, от которой отбирались пробы, было Общество.

Представители Общества в ходе судебного разбирательства указывали также, что является голословным утверждение административного органа о том, что продукция Общества представляет угрозу для здоровья человека.

При обращении в суд, а также в ходе судебного разбирательства административный орган указал, что такая продукция (с учетом тех нарушений которые были установлены), производства ООО «Росмол», представляет угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди пожилого возраста).

Административный орган пояснил, и суд соглашается с указанными доводами, что угроза причинения вреда состоит не в наличии в товаре жиров растительного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, а в подмене ими полезных элементов жиров молочного происхождения, регулярное получение которых организмом является необходимым, а недостаток их вследствие замены растительными жирами и их дефицит может привести к остеопорозу у взрослых и рахиту у детей, нарушению обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистым заболеваниям. 

Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения и аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Нахождение в обороте фальсифицированной молочной продукции жирами немолочного происхождения не исключает риска ее употребления людьми с заболеваниями желудочно-кишечного тракта, употребление которой им противопоказано, детьми, лицами с различными заболеваниями, использующими в целях лечебного питания диету с повышенным содержанием белка. При этом, фальсифицированная молочная продукция поставляется ООО «Росмол» в бюджетные учреждения социальной сферы.

Ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении, подробно проанализированные в ходе судебного разбирательства, в совокупности подтверждают факт допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Росмол» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Росмол» в отзыве на заявление не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) ООО «Росмол» вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО «Росмол» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан является достаточным основанием для квалификации действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает (либо создает угрозу) качество их жизни, нарушаются законные права граждан на благоприятные условия жизни, при этом достаточно установления факта нахождения товара, который представляет опасность для жизни и здоровья населения.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

В то же время суд приходит к выводу о возможности назначить административное наказание ниже низшего размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

К указанному выводу суд приходит, учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, судом первой инстанции сделан вывод, что наложение штрафа в размере 300 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

Получатель – Управление Федерального казначейства по Брянской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям). 

Номер счета получателя – 40101810300000010008

Наименование банка получателя: Отделение Брянск, г. Брянск

БИК 041501001

КБК 08111601141010043140

ОКТМО 15608455

ИНН администратора 3245501056

КПП администратора 324501001

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Росмол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                  И.В. Мрез